|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 5695
Регистрация: 23.10.2010
|
Цитата |
---|
tata net пишет:
Жанр рецензии весьма специфичен, имеет собственные законы и структуру |
Вот об этом и хотелось бы узнать поподробнее. Насколько я понимаю, как раз о таких вещах Дарья и планирует рассказать.
Цитата |
---|
tata net пишет:
извините, просто скучен. |
Это зависит от пишущего. К тому же автору, на чьё произведение пишется рецензия, точно не может быть скучно, потому как речь идёт о его родном и наболевшем.
|
|
|
Сообщений: 681
Регистрация: 20.05.2010
|
Пожалуйста, можете терзать мою работу, "А девочку-то звали Надей" http://www.metro2033.ru/creative/texts/702018/. Еще с конкурса мнения жури разделились по нему. У кого-то он вызвал негативные эмоции, у кого-то довольно нормальное отношение. Но ничего полезного я так и не услышал, кроме, как проверить на ошибки.
Рассказ довольно-таки небольшой, даже концовка ужатая (всего пять листов А4), да и выложен в том виде, в каком печатался на конкурсе. Будет интересно узнать его сильные и слабые стороны, да и где что в стилистике необходимо менять, чтобы повествование не резало слух или не было скучным.
Изменено:
Юрий Харитонов - 27.11.2011 21:45:05
|
|
|
Сообщений: 2100
Регистрация: 26.07.2011
|
Ну коль скоро речь зашла об этом, то видимо самое время немного поговорить о теории доступно и, я надеюсь, понятно.
Пока мы замерли в ожидании текстов для разбора я расскажу вам то, что знаю об отзывах, рецензиях и тому подобном. Наверное даже хорошо, что я не изучала углубленно редакторское дело, а потому сознание мое легко найдет среди океана терминов то, что будет всем нам ясно как белый день. Иначе как нам дальше вести диалог, если мы не будем друг друга понимать?
Выбираем сорт помидора!
Для начала вынуждена признаться, что я вас всех немного обманула. Такое понятие как "критический отзыв" в литературоведении обычно не употребляется, так как такое словосочетание является самой что ни на есть тавтологией. В слове "отзыв" - применительно к художественному тексту - уже заложено значение "критический". Зачем же тогда так говорить здесь в этой теме? Чтобы было понятнее. Здесь, на портале Вселенной, литературоведы и критики бродят в весьма небольших количествах, а потому простые смертные рядовые посетители портала считают отзывом любой комментарий к работе. Будь то "плюсанул", "давай еще" и "фигня". А стоило добавить уточнение "критический", как сразу же в сознании возникает комментарий как минимум строк на пять. Так что простите и извините, дорогие мои любезные, что вот так вот с вами обошлась. Ну думаю грех не великий, главное, что всем было понятно, о чем речь велась.
Итак, ближе к делу. Отзыв и рецензия. Что это такое и с чем их едят?
Отзыв - это ваше личное мнение, впечатление. Ваши эмоции, которыми вы захотели поделиться, прочитав текст. Конечно можно сказать, что чем "плюсанул" не эмоция? Что же, мне очень жаль, что вы так скупы на чувства =( Хороший отзыв - это как реклама тексту, читая которую вы и сами заразитесь желанием познакомиться поближе, а автор почувствует отдачу. Негативный отзыв - ярко красная табличка-предупреждение. Почему я так упорно не хочу называть отзывами комментарии в два слова? Потому что такие таблички никто не разглядит и примет за мусор. Вы не просто говорите что вам понравилось или нет, но и объясняете почему и насколько. Это очень важно как для автора, так и для других читателей. Если читатель захочет испытать те же эмоции, что увидит в вашем отзыве, то примется за чтение исходного текста.
Рецензия - рыбка покрупнее, которая именуется в словарях не иначе как "критический отзыв" (опять же для ясности). Что же проясняется? Что это отзыв+критика. То есть ваши впечатления и все то, что расписано абзацем выше + комментарии, замечания, рассуждения. Собственно грамотная рецензия и структуру соответствующую имеет. Сначала следует часть, именуемая (прости, Господи)"констатирующей", в которой (как можно догадаться из названия) в сжатом виде сообщается о чем этот текст, какие проблемы он поднимает и о чем нам повествует. Зачем это нужно? Чтобы было понятно, что именно вы будете оценивать, что именно вы в тексте увидели и насколько широко будет охватывать ваш разбор исходное блюдо. Как правило тут же упоминается и то, как автор заявленные темы раскрыл или загубил, как тщательно подошел к выбору материала и средств исполнения и прочее-прочее-прочее. После того, как критик показал нам обложку, он переходит ко второй части рецензии ("оценивающей"). И тут уже разворачиваются боевые действия на таких фронтах, как разбор позиции автора, достоинства и недостатки текста, примеры и аргументы, а также (в качестве приятного ракетного бонуса) изложение собственной точки зрения на это всё безобразие.
Обычно рецензия является текстом довольно-таки стандартизированным, набитым всякого рода клише и канцеляризмами.
Как же будем пытаться составить отзыв мы, когда (да не убоятся авторы) получим на руки текст? Будем стараться сделать полезную и не скучную рецензию. Не скучную - потому как никому не будет интересно читать о том, что перед нами "достойный образец поэтики постапокалипсиса" и "автор раскрывает следующие проблемы: 1, 2, 3... тысячи их". Мы будем сочетать в себе живость и яркость отзыва с информативностью и техникой рецензии. Что у нас получится? Время покажет.
PS Думаю теперь понятно, почему я устроила некоторый терминологический хаос, сделав синонимами отзыв и рецензию
Изменено:
Дашка Авдеева - 28.11.2011 02:01:50
|
|
|
Сообщений: 5695
Регистрация: 23.10.2010
|
Я тут несколько дней назад обещала добровольно отдать новый рассказ на препарирование Но пока из-за срочной работы пришлось отложить его в сторону недописанным. Поэтому прошу поковырять в качестве примера мой предыдущий текст http://metro2033.ru/creative/texts/691105/
Критику воспринимаю вполне спокойно и благосклонно, обещаю не швыряться помидорами в ответ
|
|
|
Сообщений: 2100
Регистрация: 26.07.2011
|
Спасибо большое всем тем, кто откликнулся и прислал (или еще не прислал, но готов это сделать) свои тексты. На данный момент у меня на руках три законченных текста (Амариэ, Юрий Харитонов, Иван Щербаков). Для первого разбора я выбрала текст "Псы Доминики". Почему? Из-за подходящего объема - не слишком маленький и законченный (в отличие от работы Ивана), и из-за отсутствия такого фактора как "особенности жанра" (как в байке Юрия).
Едят ли "Псы" помидоры?
Добрый день, дорогие друзья. Сегодня нам предстоит посетить с экскурсией вот этот текст. Листнем пару страниц темы назад, где перечислены возможные типы отзывов, попробуем, для начала, воспользоваться ими и посмотрим, что из этого получится.
Дружеский.
Цитата |
---|
Чудесный рассказ! Сразу видно, что Амариэ выложилась по полной. Очень душещипательная история, трогательная... Я чуть не расплакалась в некоторых местах. Мне все-все очень понравилось, пиши еще! И на конкурсе надо было оставлять, ты бы побелила! Такая хорошая история, мне так понравилась она! Хочется перечитывать и перечитывать. |
+ Эмоциональный отклик, человек делится своими эмоциями. Автору наверняка будет очень интересно услышать, какую реакцию у читателей вызвала работа.
- Неинформативность. Что было хорошо? Все? Ну так не бывает, чтобы все было одинаково идеально. Автору еще писать и писать, а значит надо знать, какие приемы были удачными, а какие нет. Что следует изменять, а что развивать и прибавлять.
Агрессивный.
Цитата |
---|
А мне вот не понравилось! Какой-то обрывочный набор воспоминаний героини, будто она грибов переела и галлюцинирует. То она о сестре, то о собаках, то о слюнях на рельсы капающих - бред полный! И вообще правильно, что Амариэ с конкурса сняла рассказ, хоть не долго позорилась! Ха! Где тут страшно должно было быть? Единственный страх, который я испытала, это страх вообще к этому тексту подойти! Да еще и ошибки в каждом абзаце... |
+ Эмоциональный отклик, человек делится своими эмоциями. Автору наверняка будет очень интересно услышать, какую реакцию у читателей вызвала работа.
- Неинформативность. Что было плохо? Все? Ну так не бывает, чтобы все было одинаково ужасно. Автору еще писать и писать, а значит надо знать, какие приемы были неудачными, а какие нет. Что следует изменять, а от чего отказаться.
Можно заметить, что несмотря на полную противоположность "отзывов" комментарий к ним я сделала одинаковым. Почему? Потому что оба таких отзыва, какими бы искренними (что, кстати, не факт) они не были, являются НЕполезными. Это как написать на заборе мутин-пудак или Децл-форэва - пользы от этого крика души будет крайне мало. Даже в дотошном варианте будет больше смысла, хотя он тоже будет довольно бессмыслен... Кстати звучать он будет примерно так:
Дотошный.
Цитата |
---|
Ну что, прочитала я текст.. Что хочется сказать - идея, конечно, хороша, но вот исполнение очень грязное. Раз уж вы на русском пишете, то уж надо писать по-русски.
\ а далее, как правило, текст оформляется так \
"третий период несущей бдение у тела сестры" - какой такой период? Что это за слово вообще? далее будет сказано, что это три дня, но зачем вообще приплетать слово период? а уж "несущая бдение у тела" - это вообще как-то жутко звучит
"маленьким девочкам не доставалось и того" - этого
"Шли десятки и сотни периодов," - опять эти периоды, дурацкое слово...
"сёстры подрастали, всё больше различий становилось между ними" - приходило и становилось? а потом присаживалось или ложилось? неправильно!
"приросшую кличку Доминика" - у людей прозвища, а не клички
....
PROFIT!
|
Все расписывать не буду, так как это скучно и нудно. Да и цель наша не в этом, чтобы все выковыривать.
+ Информативность. Конкретные ошибки, которые конечно же не должны иметь место в тексте и должны быть исправлены. Это факт. И ошибки такие есть у каждого в каждой работе. Даже после обработки текста профессиональным корректором они могут остаться. Но это не значит, что на них следует не обращать внимания.
- Близорукость. Здесь столько деревьев, что леса совсем не видно. Что самое важное в тексте - сюжет, фабула, стиль. Я уже говорила, что если в вашем идеальном с точки зрения грамматики тексте не будет внутренней идеи, то грош цена этому тексту.
Соответственно мы плавно подошли к тому, как же сделать отзыв максимально эмоциональным, но при этом еще и полезным и не сухим? С чего начнем? С общего, а затем перейдем к частному. Вы не против? Ну вот и славно.
С чего обычно начинают готовку? С того, что определяются с ингредиентами. Вот и мы начнем с этого же!
Какие же ингредиенты использованы в "Псах Доминики"?Перед нами на разделочном столе лежит новелла товарки Амариэ - краткое прозаическое произведение, острый сюжет, нейтральный язык повествования, минимум психологизма, неожиданная развязка. Почему не рассказ? Рассказ (чтоб вы знали) несет в себе более глубокое психологическое наполнение, "Псы" не насыщены характеристиками персонажей, в них не показаны нравственные страдания героини. Только яркий слепок с действия. Это не хорошо и не плохо. Это новелла. Но никакой художественный текст не пишется "просто так" количества знаков ради, а несет в себе какую-то проблему, какой-то конфликт. Здесь у нас аппетитный салат: взаимоотношения родных людей, преданность животных человеку и человека животным, любовь и предательство, общественная жизнь, человечность и жестокость. Вот от такого списка и будем танцевать.
Основные ингредиенты выбраны, но их одних недостаточно. Не помешают нам специи в виде авторских ходов и находок и майонез "Стиль и язык". Вроде бы всё? Ах, чуть не забыли, что в конце надо будет немного посолить собственным мнением. Ну теперь вроде бы можно и за готовку браться.
В тексте довольно богатое наполнение. Тут и отношения девочек, которые являлись друг для друга самыми близкими людьми. Да и завязка сюжета основана на том, что умирает одна из девушек, а вторая не может смириться с гибелью родного человека. И больше всего боли причиняет оставшейся в живых Анне-Доминике то, что смерть сестры - вынужденная. Вероника неудачно делает аборт. Что толкнуло её на этот поступок? Об этом автор не говорит, однако можно догадаться, что история отношений сестры с Оболенским - не сказка о двух влюбленных. Возможно, что поступить так девушка была вынуждена. Но это только наши догадки, так как для Амариэ гораздо интереснее была живая сестра, которая мстит Оболенскому, убивает его при помощи своей тренированной своры. Кстати о своре - очень интересно раскрываются взаимоотношения Доминики с её собаками. С одной стороны известная преданность псов хозяйке. Они готовы защищать её до конца. Для них нет приказов - есть только её слова. А потому просто невозможно представить, что они способны наброситься на нее. И в тоже время сама девушка преданна своим животным. Она отбрасывает прут арматуры, боясь поранить кого-то из них. Такая удачная деталь! Именно в уходе за собаками она смогла найти свое предназначение. Кстати о преданности и приказах - на этом фоне вводится и тема человечности. В отличие от псов люди уже эти понятия утратили. Грендель и Егорка - два "щенка" Доминики. Воспитаны ей, только одного она учила быть послушным псом и убийцей, а другого - умелым псарем. И, в отличие от собаки, человек от своего учителя отказывается, ведь "так решил суд". Веронику предал любимый, Доминику - ученик... Люди стали животными, а животные на их фоне гораздо более человечны... Такое вот у нас будущее, господа. По крайней мере такое оно в "Псах..."
Об этом Амариэ, несомненно, сказать удалось, тут сомнений лично у меня нет. А потому я перейду к следующему этапу готовки - построение текста и художественные приемы. Надо отметить, что чувство языка у автора имеется. Есть и удачные образы и находки, и красивые, точные эпитеты. Однако сама манера изложения, на мой взгляд, довольно спорная. Я имею ввиду лаконичность и отрывочность текста. С одной стороны из мозаичных плиток довольно интересно собирать целую картинку. Но в тоже время создается ощущение того, что читаешь черновик. Эпизоды вполне можно переставлять местами внутри текста без потери смысла. Нет какой-то оси, которая бы связывала их, навязывая очередность эпизодов, нет какого-то жесткого стержня. На мой взгляд это недостаток. Текст хотя и сохраняет свою логичность, но получает некоторую разболтанность. Нет ощущения, что автор нас к чему-то ведет, не тянет нас за руку. Можно даже проскочить какой-нибудь из эпизодов, пока бредешь без присмотра. Будь текст более объемным, то это было бы ощутимее, но автору не стоит к этому подводить. Художественное произведение - это сшитая в переплет тетрадь, а не ворох листов, которые разбросал ветер. Ощущение "черновика" дает и сам язык текста - довольно сухой и лаконичный. Несмотря на удачные образы почти полностью отсутствует метафоричность. На её месте пробелы и ***. А это дало бы тексту большую связность и поэтичность, от чего бы он только выиграл.
И завершаем наш салат - солим и перемешиваем. Мне понравилась работа Амариэ. Потому что в новелле не только интересный сюжет, в ней есть о чем подумать, есть внутренний посыл к читателю. Для меня это очень ценно и перекрывает технические недочеты, которые имеют место быть. Но, над техникой можно и нужно работать и тогда исправить всё не составит труда, а вот наделить пустышку смыслом было бы намного сложнее. Мне кажется стоит это учитывать в будущем и тогда рассказы Амариэ будут не только законченны внутренне, но и внешне.
PS Вот как-то так Анализ, совет, эмоции. Удалось или нет - это вам судить
Изменено:
Дашка Авдеева - 29.11.2011 17:59:39
(Carpe Diem!)
|
|
|
Сообщений: 3055
Регистрация: 03.12.2010
|
Дашка Авдеева,
вот мой рассказ http://www.metro2033.ru/creative/texts/696633/
Если есть желание, тоже "расстреляйте помидорами"!
|
|
|
Сообщений: 1114
Регистрация: 10.09.2010
|
Ничего себе. Ай браво!
Мда Дарья! Это что же ты наделала? Ты зачем лучших критиков из ЗАО"Жюри" дебилами выставила?
Это теперь каждый, кто прочтет твою рецензию и возьмет её за основу, начнет таким макаром критиковать произведения, то еще чего доброго думать начнут.
А как всё было хорошо. Проверили орфографию, покритиковали ошибки, признали произведение не соответствующим требованиям ЕГ, сказали аут и дело в шляпе. А что теперь?
Изменено:
Бомж Ванька - 29.11.2011 18:19:07
|
|
|
Сообщений: 780
Регистрация: 21.05.2011
|
Цитата |
---|
Бомж Ванька пишет:
Ничего себе. Ай браво!
Мда Дарья! Это что же ты наделала? Ты зачем лучших критиков из ЗАО"Жюри" дебилами выставила?
Это теперь каждый, кто прочтет твою рецензию и возьмет её за основу, начнет таким макаром критиковать произведения, то еще чего доброго думать начнут.
А как всё было хорошо. Проверили орфографию, покритиковали ошибки, признали произведение не соответствующим требованиям ЕГ, сказали аут и дело в шляпе. А что теперь? |
За критикуют нахрен теперь.
|
|
|
Сообщений: 2525
Регистрация: 30.03.2011
|
Мне кажется, интерес представляет любой отзыв. Даже если человек делится эмоциями, которые вызвал у него рассказ. Но для автора, безусловно, будет полезен подробный критический разбор, какой сделала Дарья. И хочется пожелать, чтобы в следующем составе жюри было побольше таких критиков
|
|
|
Сообщений: 1114
Регистрация: 10.09.2010
|
Цитата |
---|
Тимур Бардаханов пишет:
[QUOTE]Бомж Ванька пишет:
Ничего себе. Ай браво!
Мда Дарья! Это что же ты наделала? Ты зачем лучших критиков из ЗАО"Жюри" дебилами выставила?
Это теперь каждый, кто прочтет твою рецензию и возьмет её за основу, начнет таким макаром критиковать произведения, то еще чего доброго думать начнут.
А как всё было хорошо. Проверили орфографию, покритиковали ошибки, признали произведение не соответствующим требованиям ЕГ, сказали аут и дело в шляпе. А что теперь? |
За критикуют нахрен теперь.[/QUOTE][QUOTE]
Изменено:
Бомж Ванька - 29.11.2011 18:38:37
|
|
|
|
|
|