Доброй ночи (кто дождался) или уже доброго утра, как получится...
Сегодня на 12-м заседании жюри было рассмотрено 5 рассказов.
Присутствовали: Виктор Тарапата, Игорь Осипов, Ольга Швецова, Кира Иларионова (ее мнение и оценки были присланы заранее и зачитаны вслух Председателем)
Дмитрий Ермаков, к сожалению, по техническим причинам в заседании не участвовал... И отчет за него пишу я (тоже к сожалению, у него они интересные).
И присутствовали авторы: Анна В и Ирина Баранова (только в качестве автора, вне состава жюри).
1 рассказ
«Воробышек»
автор Анна В
Во вступительном слове Анна В сказала, что рассказ был написан спонтанно, поблагодарила тех, кто помогал ей и поддерживал.
Жюри оценило рассказ, как трогательную, красивую историю, практически без ошибок. По сюжету отметили, что события слишком быстро развиваются, можно было бы их немного замедлить, и несколько смутили быстрые метаморфозы в характере героини. Концовку не угадал никто, придумывали свои варианты развития событий, но самоубийство не прочитывалось сразу. А идею рассказа сочли правильной – месть не выход. Из советов автору – расширить немного рассказ, он этого достоин.
Тема раскрыта.
9,2 балла
2 рассказ
«Облава»
автор Артемий Коробкин
Жюри высказалось кратко, впрочем, объем и содержание рассказа к долгим рассуждениям и не располагали. Рассказ напоминал жюри сценарий некоего комикса или краткое содержание произведения, рассказ показался скучным и скудным, описания слишком коротки. Финал не совсем понятный, но произвела положительное впечатление его последняя фраза. А также отмечен как яркий момент мутант Трюкач.
Если автор торопился, то это рассказу на пользу не пошло.
Тема раскрыта.
4 балла
3 рассказ
«...и после ночи мы увидим рассвет иного дня»
автор Анатолий Черенков
Впечатление было практически единым – огромный рассказ, изобилующий огромным количеством витиеватых фраз, трудных для восприятия и понимания. Из-за чего смысл ускользнул от половины жюри на середине рассказа.
Рассказ содержит много заметных ошибок, перегружен сложными конструкциями причастных оборотов и напоминает по стилю учебник или энциклопедию, приправленную художественным языком. И лучше бы было написать историю о метро своими словами, пусть не такими красочными и взрослыми, но зато своими собственными.
К тому же, встреченные там во множестве слова, написанные заглавными буквами, негативно воспринимаются большинством читателей.
По смыслу рассказ был бы хорошим, но подвело исполнение.
Тема не раскрыта
3,2 балла
4 рассказ
«Когда боги смеются»
автор Ирина Баранова
Во вступительном слове автор пояснила, что по жанру и задумке рассказ – фарс. Рассказ соавторский с Константином Беневым, но по соглашению выложен под именем Ирины.
Читали – ржали (не все, правда), но понравился рассказ всем. Космический корабль был принят неоднозначно, но сильно никого не смутил – восприняли как Олимп или положение где-то свыше... В кажущемся поначалу таковым абсурде нашли смешные моменты. Концовка понравилась. И включение людям радио для общения и увеселения всех персонажей. Метро присутствует минимально, но постядер точно просматривается.
Отмечен уровень написания, как самый сильный из рассмотренного.
Тема раскрыта.
10,2 балла (дополнительный балл поднял оценку за границы интервала)
5 рассказ
«Мой падший ангел»
автор Михаил Ольховатов
Мнения разделились, одному жюрю рассказ понравился по сюжету и по тому, что автор хотел донести. История в локациях Муранчи воспринята положительно. Но было и непонимание названия, рассказа и идеи. Связь с метро слаба.
Женской половине жюри рассказ понравился в первой его части.
И можно было бы больше написать о самой реликвии и ее поисках.
Замечены огрехи в рассказе и ошибки.
Тема не раскрыта.
4 балла.
Спасибо за внимание, следующее заседание – завтра.
Завтра будет новый день...