|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 1001
Регистрация: 02.01.2013
|
Цитата |
---|
Кира Иларионова пишет:
Предлагаю, пока все не разбежались, таки начать уже детальное и направленное обсуждение изменений в регламенте конкурса.
Вопрос первый: состав жюрей.
Были высказаны предложения, вполне обоснованные на мой взгляд, сделать количество судей фиксированным. Без "добровольцев". То бишь, перед началом конкурса набирается определенное количество людей, социально активных и морально достойных, на которых возлагается общественное доверие в оценке работ. Желательно чтоб эти самые судии в прошлом себя уже как-то проявили, или же имели в копилке стоящие работы. Мое личное пожелание, чтобы эти гордые и храбрые люди были хотя бы 16-18+. Возраст, конечно, мозгов не всегда прибавляет,но некоторую надежду на ответственность все же оставляет. Это пожелание вытекает из того, что судии обязаны оценить все работы, а не 3-4, потом сказать "я после все сделаю" и забить.
Далее, небольшая поправка с отсылкой на возможные форсмажоры (отключение тЫрнета, семейные обстоятельство, метеорит на голову, торнадо, цунами, возвращение Федора). Каждую работу в общей сложности должны оценить не менее 80% (примерно) судей. А уж кто кого буде подменять, пусть между собой договариваются.
Вопрос второй: анонимность.
К моему большому сожалению были замечены случаи, когда Судей неадекватно оценивал работу, если знал точно автора. Соглашусь, полностью момент "узнавания" исключить практически невозможно. Потому как большинство из нас "не первый год замужем", друг дружку читали, знаем, любим, ценим и вообще. Однако! Есть довольно простой способ уменьшить вероятность. А именно, назначить человека, администратора, ответственного за выкладку работ и отлучить его от оценки последних в принципе. Страшной карой Господней/инквизицией/четвертованием/кастрацией/расстрелом/костром наказать ему МОЛЧАТЬ как Великой Китайский стене о причастности авторов до момента снятия анонимности.
На случай форсмажоров, описанных пунктом выше, назначить администратору дублера. Который вступает в обязанности и подтвергается всем вышеизложенным наказам ТОЛЬКО когда первый не может исполнять свои обязанности.
Вопрос третий: субьективизм.
Необходимо разработать жесткую систему оценки работ. Причем изловчится так, чтоб личное отношение жюря к тем или иным моментам сводилось к минимуму. Дабы избежать повторения ситуаций "мне нравится мифология (пример взят наобум, совпадения с реальными людьми случайны), потому я поставлю рассказу высший бал, не смотря на все касяки". Личностные же восприятия работ должны выноситься отдельным пунктом, аналогии "бонус автора". Где журь уже из своих соображений ставит 0 - если рассказ ему не понравился, или же 10 - если до глубины души пронял. Остальные оценки необходимо ставить почти механически, строго, отрекаясь от всех своих симпатий.
Так же обязать ВСЕХ судей объяснять свои оценки МИНИМУМ в 3-5 развернутых, сложносоставных предложениях.
Вопрос четвертый: соответствие темы.
Необходимо решить, что делать с работами, авторы которых решили просто полюбоваться собой, наплевав на заданные параметры темы. Вариантов несколько:
1) Решать соответствие темы общим зачетом мнения судей. При неудовлетворительном ответе отправлять работу в тег "вне конкурса";
2) Вывести под "соответствие темы" отдельный "оцифренный" пункт оценки;
3) Если рассказ теме не соответствует, оценить работу по регламенту без внесения цифр в общий зачет;
4) Если рассказ теме не соответствует, считать оценку нулевой "0", и вносить в общий зачет не уменьшая количество оценивших судей. (т.е. если двое судей оценили рассказ на 5, а один решил, что он не соответствует теме и его оценка 0, то при расчете среднего арифметического получаем 5+5+0=10/3= 3,(3)балла);
5) оставить все, как есть (на данный момент, если рассказ теме соответствует, то он просто получает дополнительный балл).
Вроде ничего не забыла. Высказываемся. |
Судьей быть не хочу, теперь понял, что это такая же тяжелая работа, как и быть учителем. Теперь хочу помучится от другого, допустим, буду принимать работы...
|
|
|
Сообщений: 5695
Регистрация: 23.10.2010
|
1. Состав жюри.
Тут полностью согласна с Кирой: состав должен быть фиксированным и все рассказы должны быть оценены. Если ни у кого нет возражений, то я могу быть в жюри следующего конкурса. Если есть претензии, или кто-то недоволен оценками - давайте обсудим)
2. Анонимность. Вношу дополнение: на приём работ надо назначит минимум двоих человек, потому что у одного всегда может возникнуть форс-мажор. С остальным согласна.
3. А мне вполне нравится наша система оценивания работ, кроме пункта о соответствии теме. Но если кто-то предложит лучше - я не против)
4. Соответствие теме.
Я за этот вариант
Цитата |
---|
Если рассказ теме не соответствует, считать оценку нулевой "0", и вносить в общий зачет не уменьшая количество оценивших судей. (т.е. если двое судей оценили рассказ на 5, а один решил, что он не соответствует теме и его оценка 0, то при расчете среднего арифметического получаем 5+5+0=10/3= 3,(3)балла); |
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Существо, «Рагнарёк» оценен!!! И прочитан до последнего слова, «Ярл Мурка» - .
И другие рассказы прочитаны, хоть они не попали в ТОПы. Авторы донесли то, что они хотели сказать. Если даже рассказ технически несовершенный - это дело наживное, приходит с опытом. Пишите больше! А критика тут в любом случае неизбежна...
В рассказе № 3 «Поиск жизни» хорошо видно, что герой Рашид очень хочет найти других выживших людей, и он их нашел. Рассказ № 9 «Ликвидатор» показывает нам героизм людей, спасающих свой город, хоть автор и не нарисовал картинки, как это происходит. Наверное, он просто не умеет пока описывать техногенные катастрофы - это реально сложно. № 12 «Свобода выбора» рассказывает о море, человеке, который прожил свою жизнь и дарит нам грустную атмосферу прощания. Диалогов много. Но все равно эмоция в рассказе есть и очень ощутимая. Автор «Они еще живы» № 14 описал разрушенный город. В № 19 «Вера» крестик в руке вполне убедительно спасает кого-то, пусть даже и с помощью других людей. И рассказ «Семья» № 23 тоже о людях, которые не только выживают сами, но и хотят спасать других, а полковник нашел свою семью... Несколько рассказов пропустила, но не потому, что сюжета не нашла... Конкурс в этот раз пользовался популярностью - рассказов много.
Основная мысль в рассказах есть, а проработка деталей придет с опытом.
По вопросу регламента конкурса - желательно нечетное количество судей. Вот как раз для того, чтобы голосовать за соответствие теме. А орфографию все-таки оценивать не хочется. Потому что я знаю авторов, которые пишут прекрасно, но не стопроцентно грамотно . В вопиющих случаях можно отметить как-то, что ошибки мешают продираться через текст, написанный на планшете с функцией Т9 .
|
|
|
Сообщений: 2181
Регистрация: 17.11.2010
|
Цитата |
---|
Скарлетт пишет:
Существо, «Рагнарёк» оценен!!! И прочитан до последнего слова, «Ярл Мурка» - smile:D . |
Так и есть)) Замечательный рассказ, априори один из лучших и по замыслу, и по исполнению. И многоплановый такой. А за ярла Мурку отдельное мерси))
Изменено:
Ирина Баранова - 05.08.2013 15:09:19
|
|
|
Сообщений: 2181
Регистрация: 17.11.2010
|
По части сказанного Кирой..
Субъективизм не изжить до конца, но его можно свести к минимуму, изменив критерии оценки. Чтоб не получалось вот такого:
Сюжет – 5. Когда дочитала до конца, то создалось впечатление, что меня жестоко обманули.
Тут же вопрос возникает (и не один): в чем обманули? И каким образом сиё связано с оценкой?
(и таких примеров много можно привести)
Коль были бы чёткие критерии оценки, такого бы просто не было.
Это еще и к тому, что жюрей необходимо обязать давать мотивированные объяснения своих замечаний. Если уж кто-то пишет - есть стилистические ошибки, то надо их указывать, а то создалось впечатление, что оценка занижена специально...
По части орфографии... Не думаю, что среди нас всех есть много с абсолютной грамотностью.. Но стремиться к этму надо. Поэтому мое мнение: снижать оценку за грамотность надо. Но только за вопиющее, чтоб не было вот такого "...путИшествие"..
У жюри состав должен быть постоянный. На всякий случай можно иметь резерв...
В идеале жюрь не имеет право участвовать к в конкурсе. Но это лично мне не по душе)) Просто иногда хочется и пожюрить, и поучаствовать.
Ну, и про анонимность полностью согласна)).
|
|
|
Сообщений: 1622
Регистрация: 30.10.2009
|
Ирина Баранова, история про "Ярла Мурку" случилась на одной из ролёвок много лет назад. А тем "заезжим шотландским бардом" была... я. Только не "упившимся по самое не могу" - ибо я не пью - а дико скучающим от этого долгостроя и отсутствия "попутной собаки" в Британию (драккар строили всю игру, из-за чего игровая локация "Исландия" смогла вылезти в действо только к финальному штурму), а оттого - весьма злого на язык.
Но зато какой это был драккар!!!
Ещё два персонажа имеют реальных прототипов - знахарь Алишер и его жена Шехназ. Собсссно, это мы с мужем.
|
|
|
Сообщений: 3645
Регистрация: 16.12.2011
|
Нет, ребят, ну это уже смешно даже. Во-первых на поставленные мной многострадальные вопросы отвечают отнюдь не все "вопящие". 3-4 человека, это даже не серьезно. Эй, недовольные, ау! Где же вы, когда обсуждение перерастает из "чисто гипотетически" в предметное. Али только воду мутить умеем?
Далее, даже те, кто ответил, сообразили посты на 80% состоящие из "Надо что-то менять? Да, надо что-то менять". Нет, любимые мои, так дело не пойдет. Коли думаете, что нужно поменять критерии оценки, предлагайте конкретные варианты с объяснениями, почему так. А то ситуация щас наше судейство напоминает. Оценку поставить поставили, а объяснять лень. Давайте, не стесняйтесь.
Цитата |
---|
Кира Иларионова пишет:
Вопрос первый: состав жюрей.
Были высказаны предложения, вполне обоснованные на мой взгляд, сделать количество судей фиксированным. Без "добровольцев". То бишь, перед началом конкурса набирается определенное количество людей, социально активных и морально достойных, на которых возлагается общественное доверие в оценке работ. Желательно чтоб эти самые судии в прошлом себя уже как-то проявили, или же имели в копилке стоящие работы. Мое личное пожелание, чтобы эти гордые и храбрые люди были хотя бы 16-18+. Возраст, конечно, мозгов не всегда прибавляет,но некоторую надежду на ответственность все же оставляет. Это пожелание вытекает из того, что судии обязаны оценить все работы, а не 3-4, потом сказать "я после все сделаю" и забить.
Далее, небольшая поправка с отсылкой на возможные форсмажоры (отключение тЫрнета, семейные обстоятельство, метеорит на голову, торнадо, цунами, возвращение Федора). Каждую работу в общей сложности должны оценить не менее 80% (примерно) судей. А уж кто кого буде подменять, пусть между собой договариваются.
Вопрос второй: анонимность.
К моему большому сожалению были замечены случаи, когда Судей неадекватно оценивал работу, если знал точно автора. Соглашусь, полностью момент "узнавания" исключить практически невозможно. Потому как большинство из нас "не первый год замужем", друг дружку читали, знаем, любим, ценим и вообще. Однако! Есть довольно простой способ уменьшить вероятность. А именно, назначить человека, администратора, ответственного за выкладку работ и отлучить его от оценки последних в принципе. Страшной карой Господней/инквизицией/четвертованием/кастрацией/расстрелом/костром наказать ему МОЛЧАТЬ как Великой Китайский стене о причастности авторов до момента снятия анонимности.
На случай форсмажоров, описанных пунктом выше, назначить администратору дублера. Который вступает в обязанности и подтвергается всем вышеизложенным наказам ТОЛЬКО когда первый не может исполнять свои обязанности.
Вопрос третий: субьективизм.
Необходимо разработать жесткую систему оценки работ. Причем изловчится так, чтоб личное отношение жюря к тем или иным моментам сводилось к минимуму. Дабы избежать повторения ситуаций "мне нравится мифология (пример взят наобум, совпадения с реальными людьми случайны), потому я поставлю рассказу высший бал, не смотря на все касяки". Личностные же восприятия работ должны выноситься отдельным пунктом, аналогии "бонус автора". Где журь уже из своих соображений ставит 0 - если рассказ ему не понравился, или же 10 - если до глубины души пронял. Остальные оценки необходимо ставить почти механически, строго, отрекаясь от всех своих симпатий.
Так же обязать ВСЕХ судей объяснять свои оценки МИНИМУМ в 3-5 развернутых, сложносоставных предложениях.
Вопрос четвертый: соответствие темы.
Необходимо решить, что делать с работами, авторы которых решили просто полюбоваться собой, наплевав на заданные параметры темы. Вариантов несколько:
1) Решать соответствие темы общим зачетом мнения судей. При неудовлетворительном ответе отправлять работу в тег "вне конкурса";
2) Вывести под "соответствие темы" отдельный "оцифренный" пункт оценки;
3) Если рассказ теме не соответствует, оценить работу по регламенту без внесения цифр в общий зачет;
4) Если рассказ теме не соответствует, считать оценку нулевой "0", и вносить в общий зачет не уменьшая количество оценивших судей. (т.е. если двое судей оценили рассказ на 5, а один решил, что он не соответствует теме и его оценка 0, то при расчете среднего арифметического получаем 5+5+0=10/3= 3,(3)балла);
5) оставить все, как есть (на данный момент, если рассказ теме соответствует, то он просто получает дополнительный балл).
. |
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Кира Иларионова, так ведь как советовать, так все чатлане, а как работать...
|
|
|
Сообщений: 5695
Регистрация: 23.10.2010
|
Цитата |
---|
Ирина Баранова пишет:
Сюжет – 5. Когда дочитала до конца, то создалось впечатление, что меня жестоко обманули.
Тут же вопрос возникает (и не один): в чем обманули? И каким образом сиё связано с оценкой? |
Ирина Баранова,
так почему же этот вопрос не задали сразу?
Я не раз тут написала, что могу или в одной из конкурсных тем, или в ЛС обьяснить каждый балл из поставленных мной оценок. Не всё подробно написала в рецензиях, согласна. Торопилась успеть к сроку.
Теперь конкретно про оценку. Снизила её из-за развязки рассказа. Вернее, почти отсутствия развязки. Всё остальное - экспозиция, завязка, развитие действия - есть, причём очень интересно так перемешано между собой. А с развязкой что-то непонятное. Лина умерла? Покончила самоубийством? ушла обратно в город? С ней случилось что-то ещё? Не хватает подробностей, каких-то завершающих штрихов.
Кира,
ещё одно предложение.
Сначала собрать все рассказы, только потом начинать оценивать их, когда жюри уже будет видеть всю картину целиком.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Цитата |
---|
Амариэ пишет:
Сначала собрать все рассказы, только потом начинать оценивать их, когда жюри уже будет видеть всю картину целиком. |
Амириэ права!!! Потому что даже самый добросовестный жюрь подсознательно или сознательно снижает оценки первым рассказам, оставляя резерв на будущее.
Лучше иметь перед глазами всю картину, тогда оценки распределятся правильно.
|
|
|
|
|
|