|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 2715
Регистрация: 05.10.2010
|
Рассказ №3
Моя душа.
У меня не появляется вопросов по поводу защитного костюма и противогаза. Мне достаточно слов "Фильтр противогаза давно забился", "тело взмокло от тяжелого и неудобного костюма", "громоздкий кокон". Главная героиня идёт навстречу со своей любимой, чтобы спокойно помереть. Идёт она не к папе с мамой, с которыми у неё, видимо, не было никаких эмоциональных связей, и вообще, нет никаких связей, кроме упоминания о том, что они тоже живут в этом городе.
"Пришла, чтобы вернуть самую главную частичку – свою душу." Как то странно что душа занимает только некую частичку целого, о котором нам не рассказывают, потому что героиня приходит за своей частью, а не за частью других людей. и я так понимаю, что словом "душа" здесь прозывается не страстное влечение, не эмоциональная привязанность, ни светлое девичье чувство, а "обладание".
"Да, любовь моя, я проделала весь этот путь только ради тебя" . Она пришла не к ней, а к своей памяти, возможно, к самому светлому что у неё было до Конца и после Конца.
"Хочу к вам. Хочу к тебе." Это, надеюсь не ошибка, это хочу к вам? Потому что хочу к вам - хочу в вашу компанию, а хочу к тебе - хочу к тебе персонально, а может быть и в компанию к тебе. И это ещё до того, как мы узнаем настоящую подоплёку.
Довольно таки сумбурно, "жизнь - это дар", "в неумелых руках любой дар может принести вред". Да, может, но не дар жизни. Даруется не способ проживания, а сама возможность пожить. И судьба в том и состоит, что способ проживания избирается такой каков он есть. Героиня же испытывает сожаление, что правильно не распорядилась этим даром, явно намекая нам, что понимает этот состояние иначе. Как некую программу со своими правилами, которым она не соответствует в силу прихоти своей Судьбы. Но может быть она сама виновата в этом?
"И я живу, мучаюсь, ненавижу себя.
Как можно было быть такой дурой?"
Так как не указан момент, когда это началось. в каком возрасте, например. Мы довольствуемся только констатацией. Не почему так случилось и что с этим делать, а вот уже произошло и катится к пропасти. Читатель вынужден сидеть и слушать, а не разбираться, что происходит. Итак, ком откровений катится, катится, скорость его убыстряется и вот... развязка.
"Ведь твоё сердце занято..."
Далее героиня сожалеет "Ну почему?
Почему я не нашла в себе сил, чтобы сказать: «Люблю»?" Почему не сказала это первой или вообще не сказала, потому что уже всё не важно. А наказание за это промедление длиною в десять лет "идти по мертвому городу, окутанному радиацией".
Потом она садится перед пустым фонтаном на лавочку, не для того, чтобы перевести дух или дать краткий покой усталым ногам, а для того чтобы предаться покаянным мыслям. о том. что она устала "от своей оболочки уродливой снаружи и пустой внутри". И дело идёт к тому, что эта оболочка всегда была при героине и до начала Конца. Испытав чувства героиня так и не состоялась как любящая и любимая девушка. Любовь преображает, если она разделяется сколь угодно каким количеством любящих существ. И дело тут не в половой ориентации или душевных возможностях, а в самой её силе. Чем более велика её сила, тем быстрее сдаются крепости и не возникает препятствий на пути её. Именно в этой трусости винит себя героиня, что по истечении долгих лет, только сейчас она поняла это и решилась на этот героический, но несколько запоздавший по времени поступок.
"Я должна", но должна не безымянной, а самой себе. Потому что украла этот дар у себя, теперь надо вернуть.
"Последний путь, и я обменяю свой дар на возможность увидеться с молчаливой проводницей. Той, что вплетает в свои косы черные ленты." Красивый образ смерти. В лучших традициях, так сказать... он потом повторяется чуть ниже "Еще немного осталось, и я подарю свою ленту жизни той, что когда-то нас с тобой разлучила. Она вплетет ее в свою косу, и черный лоскуток затеряется среди бесчисленного множества таких же." О Клото, Лахесис и Атропос почему о вас так никто не пишет.
1. Теме соответствует, более чем. ДА.
2. Стиль, Стилистические ошибки (0-10 баллов);
Немножко рваный стиль, сухой, без эмоций, но горячечный. Чувствуется несгибаемое намерение дойти во что бы то не стало. Нужны эмоции они придают повествованию теплоту, грусть становится глубокой, одиночество - нестерпимым, страсть - острой. 9 баллов.
3. Композиция (0-10 баллов);
Всё выстроено верно. 10 баллов.
4. Грамотность (0-10 баллов);
"облокотившись о стену" лучше "облокотившись на стену".
"тяжелые вдохи и выходи сквозь засорившийся фильтр" вдохи и выдохи.
Возможно, это огрехи клавиатуры, у самого такая, нажимать нужно резче.
4 балла.
5. Симпатия журя (0-10 баллов);
Мои симпатии, в моей рецензии. 10 баллов.
Итого: 33 балла.
|
|
|
Сообщений: 80
Регистрация: 20.05.2013
|
Рассказ 4.
Эпилог
Я не буду произносить громких речей и писать много лишь по тому, что текст по написанию мне не понравился. Прочитав его, я нашел просто кучу нелепых моментов и предложений. Мне не очень понравилось обильное выделение текста многоточием. Еще сильно бросалась на глаз поставка запятых: где-то много, где-то не хватает. Ну и еще сравнительные моменты тоже не радовали. Но из-за творческого мышления автора и "закрученности" сюжета, оценку ставлю среднюю. Если у автора или у комиссии возникнут вопросы, то я смогу показать и рассказать, что мне так не понравилось и что приглянулось.
Оценки:
1. Соответствие темы: да, хоть и чуть меньше половины рассказа составляли флешбеки и письмо родным.
2. Стиль: Написано не очень, но все же – 6 баллов.
3. Композиция: сюжет построен хорошо, косяков почти нет, поэтому – 8 баллов.
4. Грамотность: не могу ставить высокую оценку из-за многоточий и расстановку запятых – 3 балла.
5. Симпатия члена жюри: ее и нет. Рассказ не произвел большого впечатления, поэтому только – 6 баллов.
Итого, общая оценка за рассказ – 23 балла.
Изменено:
Михаил Купцов - 22.11.2013 23:29:10
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 5
«Скоро Новый год»
1. Соответствие теме – да.
2. Стиль
Описательный, легкий, очень читабельный. С самого начала уже понравилось выражение «не пойми сколько дня»).
Но придирки тоже нашлись.
«…пятно в радиусе» - в поле зрения, наверное… Радиус понятен, ясно, что автор имел в виду, но такова сила литературных штампов… Не штампов, а устойчивых словосочетаний.
«стоит, как целое состояние» - «как» лишнее, потому что получилось, будто состояние тоже имеет какую-то стоимость.
Оценка – 8 баллов. Чуть снизила субъективно из-за скобок, многовато их.
3. Композиция
Мне представилась графически какая-то спираль), рассказ не линейный, он раскручивается постепенно.
Оценка – 7 баллов. Потому что на некоторых моментах зависала, да, рассказ не быстрый, он и задуман таким… У сумасшедших нет логики! Субъективно: шкаф великолепен, но описание содержимого длинновато. И снова в шкафу исчез главный герой.
4. Грамотность
Оценка – 4 балла. Поставила бы пять с минусом, но тут не пропуски запятых, не опечатки… «Бизнесс класс» - бизнес-класс. «Потому-что». Да и пропуски знаков препинания тоже есть(.
6. Симпатия жюря
Мне симпатичен этот московский лорд! И спички со свечами. Но почему мне представляется не противогаз на гвоздике, а несколько иной костюм, и не Дживс, а Джарвис?))) Испорчена комиксовыми фильмами)… А вот Новый год к концу рассказа куда-то пропал.
Оценка – 9 баллов.
Итого: 28 баллов.
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
Рассказ №5. «Скоро Новый Год».
1. Соответствие теме – НЕТ.
2. Стиль.
Слегка надменный, но в то же вемя шутливый. Мне нравится такое. И меня повеселило про «366 спичек» и сантиметры свечи. =)) Есть, правда, пара огрех вроде «стоит как целое состояние» (лишнее слово как), но в целом все гладко. 9 баллов.
3. Композиция.
А вот здесь туговато. Во-первых, название не соответствует сюжету темы (хотя в самом начале вроде как говориться про Новый Год, только очень быстро автор переключается на другие темы). Во-вторых, автор явно перегнул с «беспорядочным порядком», намешав и наворотив так, что дочитав до уонца уже не помнишь, о чем начало. По мне, так не должно быть. 6 баллов.
4.Грамотность.
Проблема с дефисами и тире. Слово «бизнес-идея», например, неправильно написано. Как и предложение – «Моя главная проблема (тире) договориться с…». 4 балла.
5.Симпатия.
Видно, что автор попытался пошутить, и это ему удалось. Почти. Если бы только не забыл он, что надо писать в стиле постапокалипсиса, то всё было бы замечательно. А вот этого здесь и нет, зато имеются не слишком прозрачные намеки на телевидение (Программа телепередач изучена наизусть) и хрущевку. Хрущевка – еще куда ни шло, но вот телевизор во «Вселенную «Метро 2033» не вписывается. И нет ни одной строчки или хотя бы фразы, опровергающей это предположение. А вот если бы автор добавил хотя бы что-то вроде: «Рассыпанные по столу патроны лень собирать, хоть это же валюта» или «голова жабобыка на самом деле лишь портит внешний вид моей комнаты, но я угрохал на нее тучу денег, так что теперь, выкидывать?». И не было бы претензий. Поэтому оценка – 6 баллов.
Итого: 25 баллов.
|
|
|
Сообщений: 2715
Регистрация: 05.10.2010
|
Рассказ №4
Эпилог.
Что бросается в глаза, так это убогость словарного запаса. Что такое синонимы, автор, видимо, не знает.
"Темнота. Она настолько густая, что даже глаза, давно привыкшие к ней, не способны рассмотреть, что находится в двух шагах." Но способны рассмотреть что находится в шаге или нескольких сантиметрах? Не нужно оставлять лазейки для героя, чтобы он мог найти вещи в этой шаговой доступности. Герой слеп в темноте. Привыкнуть к темноте сложно, потому что это не иной вид зрения, это его отсутствие и присутствие способности осязания, которая задаёт, совершенно. иной образ действий героя. Обостряется слух, могут быть зрительные галлюцинации.
"Где-то в углу что-то сдвинулось с места, послышался скрип. Потом еще и еще… И вот темнота расступилась…" Каким образом темнота расступается? Ведь я понимаю так, что для героя темнота не расступается, поскольку " Она настолько густая, что даже глаза, давно привыкшие к ней, не способны рассмотреть, что находится в двух шагах." Она расступается для читателя, который видит "Бетонные стены, повалившийся на бок шкаф, свисающие со стен лохмотья бумаги, стол… За столом – мужчина, с остервенением вращающий ручку динамо." странно, не правда ли? Автор произвольно меняет фокус зрения. Вначале герой, потом на героя, а ведь темнота должна расступаться для героя, поскольку мы следим за ним и где-то должны с ним отождествляться, чтобы с остервенением по вращать ручку динамо.
"Скрип усиливается, и вместе с ним оживает и лампа на фонаре." Понимаете слова "оживает" не достаточно для описания её свечения, как недостаточно появления вещей из пустоты. Если вы вначале даёте описание обстановки, то включайте в неё все предметы, которые потом будете оживлять, чтобы не было не нужных вопросов, в том числе и язвительных.
"Наконец, света стало достаточно". Как быть с глазами давно привыкшими к темноте? Отражаете ли вы это факт, каким либо образом? Герой реагирует хоть как то?
"- Жив ещё, - выдохнул он." И ничего о переходе из одного состояния в другое. Хоть бы прищурился.
"Не хотелось думать о плохом, но чёрные мысли скреблись, иногда липкий, мерзкий ужас накатывал на него, и тогда сердце заходилось в бешеном ритме, а воздуха не хватало." Про воздух это не пустая фраза? Типа метафоры безысходности и обречённости? Потому что это выражение "а воздуха не хватало" накладывает на героя определённые ограничения на образ действий и требует своего отражения в последующем описании ниже.
Но единственно одного опасается герой - сумасшествия, которое почему то видит в борьбе с чёрными мыслями не ясной направленности. Думать о плохом это значит вызывать страх или опасение, невозможность контролировать приступ страха, провоцирует появление волны ужаса из глубины самого героя. И задача его переждать эту волну, поскольку сопротивляться ей он уже не в состоянии, потому что "Вот уже несколько дней как не стало Реброва. Вдвоём они ещё как-то поддерживали друг друга, подбадривали – помощь придёт, обязательно придёт!"
А где Ребров? И кто это такой? Что вообще произошло?
Первая часть закончилась.
Многоточие каким заканчивается первая часть указывает на не законченность мысли автора, во второй части он отвечает на все три вопроса возникающие у читателя.
Что меня удивляет, так это резкий переход из одной части в другую, перехода в сущности нет, есть только обрыв одной мысли и начало продумывания другой. Почему именно продумывания? Потому что, последующее повествование, обрывочно, не завершено. Объекты не связаны со своими описаниями или вообще не имеют описаний, а также ни к чему не прикреплены, они появляются из пустоты и заполняют эмоциональные пустоты в диалогах, а не занимают свои места в интерьере помещения в котором находятся герои.
Герой по имени Беркут приходит к начстанции Баженову, следует дежурный обмен комплиментами из которых мы узнаём, что Беркут является членом некоего подразделения, косвенно, упомянутого "Очень кстати вы у нас появились, видать не зря вас ангелами кличут.". И, видимо, Беркут является командиром этого подразделения или инициативным бойцом. Иначе, с чего начальнику станции с ним разговаривать?
"Баженов открыл дверцу шкафчика, достал стаканы и бутылку."Как вы думаете есть ли связь между открытием дверцы шкафчика и доставанием стаканов и бутылки? Связи нет. Открыл шкафчик, взял стаканы и бутылку, может быть. Предположим, читатель может связать количество стаканов с количеством присутствующих лиц в диалоге, но как бутылку он сможет связать с последующим появлением коньяка? Не требовательный читатель это просто представит. То есть свяжет не связываемое и будет думать, что именно в этом и состоит его читательский долг, помочь автору донести мешок с цементом на пятый этаж, то есть домыслить то, что автор не смог в принципе.
" - Ты выпей, коньяк хороший, не бодяга. А потом и поговорим.
Пьянящий аромат заполнил комнату..." Как откупоривали, как наливали\разливали, обменивались репликами жизненно необходимыми для информирования читателя, смеялись, словом - реагировали органично и эмоционально сие не обязательно? То есть читатель должен это домысливать сам, в этом и состоит его читательская функция. Он не должен сопереживать или наслаждаться текстом, он должен выполнять за автора его работу.
"Беркут выпил свою порцию маленькими глотками, смакуя напиток, прислушиваясь к ощущениям: вот спиртное провалилось в желудок, оставив во рту давно забытый привкус винограда, вот тепло разлилось по всему телу, вот слегка ударило в голову..." Вот для того, чтобы Беркут смог выпить свою порцию маленькими глотками, смакуя напиток, начальник станции должен был извиниться за неимением соответствующей для пития посуды (стаканы), сообщить что в бутылке находиться именно коньяк. а не бодяга, именно тогда, когда их доставал, а не после, когда всё появилось чудесным и необъяснимым образом. Что касается "оставив во рту давно забытый привкус винограда" то, видимо, автор перепутал напитки.
"После многодневной вылазки это было самым что ни на есть лучшим средством восстановления…" Это на голодный желудок? "Невский шоколад" он же "грибной шоколад" вещь в себе, которую никто не ест и которая только двигается в тарелке, сиречь бутафория, долженствующая восхитить читателя оригинальной задумкой автора. Он не съедобен, в отличии от "грибного чая". который пили, "грибной шоколад" никто не ест.
Итак. "- К делу."
"Баженов развернул на столе старую, видавшую виды, карту метро." Очевидно поверх стаканов и тарелки с шоколадом. или это был другой стол, но к нему должны прилагаться несколько предложений о перемещении героев, оставлении ими трапезы. Автор этого не замечает, как бы это происходит само собой, то есть должно происходить в читательском мозгу. В тексте такого быть не должно? Потому что у читателя в представлении появляются вещи так, как они описываются автором. и если автор забывает описывать связующие элементы. то вещи повисают в воздухе и текст рассыпается на фрагменты. А если читатель не сможет получить соответствующую вашему представлению информацию, то он станет заполнять эти провалы своими фантазиями.
"- До нас дошли плохи вести с кордонов. С Югры прёт нечисть." Слова "нечисть", "безобидный набег". "серьёзная сила", "гадина", "орава" совершенно не говорят читателю о потенциальном враге, которого опасается начальник станции и уж странно слушать их из уст человека ответственного и, видимо, военного, чьё искусство укладывается в разворачивание карты на столе с указанием на её древность "Это карта раритет. Местная реликвия. Еще до Великой Отечественной выпущена." скорее, об этом должен был спросить Беркут, а Баженов ответить. Но получается, что автор хвалиться перед читателями, забывая, что герои должны таки общатся друг с другом.
"Это, - Баженов ещё раз ткнул пальцем в карту, - заброшенная ветка, которая ведёт на Лебяжье. Строили ее с тем условием, что бы к войне подготовиться получше. Участок этот местами разрушен, но пользу принести ещё сможет. Задача твоему отряду - заставить эту гадину завернуть туда, а там пусть несётся хоть до самого Ломоносова. Но, - Баженов выдержал паузу. - Есть одно большое «Но». Если у вас не получится, то придётся рванут туннель вот в этом месте, - он опять ткнул пальцем в карту, - тут есть место где можно укрыться. Вся эта орава свернёт на Лебяжье, ей деваться будет некуда, ну а вам… Вам придётся подождать, пока мы до вас докопаемся. Сможешь?"
В описании боевой задачи и закладывается ответ на вопросы первой части, точнее, она отвечает на вопрос Что произошло?.
Не знаю как ветка на Лебяжье могла помочь подготовке к войне, автор об этом умалчивает или не знает, но вот она местами разрушена. В каком смысле? "Задача твоему отряду - заставить эту гадину завернуть туда, а там пусть несётся хоть до самого Ломоносова." Завернуть откуда? Ветка не достроена, местами разрушена, нечисть прёт непонятно откуда. Югра мне ни о чём не говорит.
Далее "Есть одно большое «Но». Если у вас не получится, то придётся рванут туннель вот в этом месте, - он опять ткнул пальцем в карту, - тут есть место где можно укрыться. Вся эта орава свернёт на Лебяжье, ей деваться будет некуда, ну а вам…" то есть если не удастся каким-то чудесным образом её завернуть, надо будет взорвать туннель, чтобы нечисть повернула сама. Может с самого начала рвануть этот туннель, тем более ветка разрушена? Но нет, ангелы для того и существуют, чтобы затыкать пробоины своими телами "Ангелы идут туда, куда простым смертным путь заказан." ну а тем. кто уцелеет нужно "Вам придётся подождать, пока мы до вас докопаемся." Хочется спросить, с какой стороны будут взрывать туннель? Если со стороны прущей нечисти, то взрывающие оставляют перед нечистью обвал и она плавно заворачивает на Лебяжье. Потом спокойно отходят к начальнику станции Баженову.
"Баженов разлил по стаканам остатки." Остатки чего? Если там были остатки, то бутылка должна быть заполнена насколько? Об этом автор умолчал.
Заканчивается вторая часть, которая отвечает на третий вопрос. Что вообще произошло?
Начинается третья часть отвечающая на два первых вопроса: кто такой Ребров и куда он делся?
"Всё сразу пошло не так. Отряд разделился на две группы по три человека. Первая тройка должна была принять удар на себя и заставить заразу поменять направление, потом присоединиться к остальным и замуровать вход окончательно.
Скорее всего, где-то был схрон с боеприпасами… Ребята так и остались навсегда держать оборону. Вторую тройку, в которой был и Беркут, завалило следующим взрывом. Они успели спрятаться, карта не обманула. Это ли не везение?" Итак, в отряде было 6 человек. Отсутствует упоминание о командовании отрядом, он разделяется сам собой. Бойцы отряда настолько органичны, что умеют действовать самостоятельно в составе группы, что довольно странно, как идеализация вполне может быть, но в реальности, что-то странное. Могу допустить специализацию внутри троек, но зачем образовывать отряд в 6 человек? Тогда у Баженова должны были бы присутствовать командиры обоих троек, но там был один человек. Я даже придумал название такой боевой единице "Гидра". "Первая тройка должна была принять удар на себя и заставить заразу поменять направление, потом присоединиться к остальным и замуровать вход окончательно."
"Скорее всего, где-то был схрон с боеприпасами", а также бункер с атомной бомбой, лужа кислоты, обвал и ещё что-либо затыкающее огромную дыру в последующем описании. "Ребята так и остались навсегда держать оборону." Странное предположение, потому что ребята выходит пропали за зря, а оборону держал завал, который и завернул нечисть на Лебяжье. Об этом думает Беркут, он один не знает, что автору было лень продумывать сражение или он испугался что не влезает в формат и увлекается, поэтому он выдумал схрон с боеприпасами, чем-то их подорвал, и завалил туннель вместе с ненужной первой группой. Слава героям! Вход в непонятно куда замуровался сам по себе.
"Вторую тройку, в которой был и Беркут, завалило следующим взрывом. Они успели спрятаться, карта не обманула." Во-первых взрывом не заваливает, взрывом может разорвать, а заваливает тем, что взрыв вырвал. Но скажите мне как такое может быть? "Тройку завалило", но "они успели спрятаться"? Есть ещё один вопрос, а начальник станции отдал раритетную карту бойцам или у Беркута фотографическая память?
"Это ли не везение?"
Я думаю это разрыв мозга. У меня нет сил писать об этом дальше...
1. Соответствие теме. пусть ДА;
2. Стиль, Стилистические ошибки (0-10 баллов);
Этому бы стилю, да ещё логику, было бы хо-ро-шо. 5 баллов.
3. Композиция (0-10 баллов);
Выстроено хорошо, но переходы отсутствуют. 5 баллов.
4. Грамотность (0-10 баллов);
3 балла.
5. Симпатия журя (0-10 баллов);
У меня от вашего рассказа только головная боль.
Итого: 13 баллов.
|
|
|
Сообщений: 977
Регистрация: 28.08.2010
|
«Счастливого Рождества!»
Мини-рецензия на «Скоро Новый год»
История от лица Деда Мороза, или, вернее, Санта-Клауса, поданная на постъядерный лад, не нова. Такой подход я помню и на других портальных конкурсах, но на этот раз требовалось от автора создать своеобразную исповедь новогоднего волшебника.
Что ж, от необходимой новогодней атмосферы остались только костюм да сумасшествие. Герой уверенно и весело, правда, несколько по-детски, но явно кому-то стараясь подражать (явно на мой скромный взгляд, сам создатель рассказа мог действовать бессознательно). В результате получилась талантливая — для юного дарования — нетленка, но серьёзно относиться к ней трудно.
Ряд ошибок, особенно в первой половине текста, вызвали у меня некоторое недоумение: перечитывал места по нескольку раз, никак не понимая, что имел в виду автор. Слова как будто накиданы в одну кучу. Пиши это британец, знающий русский язык, авось бы и прокатило. А так скажется на оценке. Да, конечно, есть и минусы по пунктуации.
В целом же получилось забавно, но не более того.
Итог (25):
1. Соответствие теме: да.
a. Постъядер не ощущается совершенно, но вроде как наш Дед Маразм — сталкер;
b. Временной отрезок тоже расплывчатый, но, судя по финалу, соответствует требованиям;
c. Рассказ представлен не столько размышлениями, сколько описанием предновогодней суеты товарища-в-красном;
d. Флэшбеков не заметил;
e. Герой один;
f. Других нет вообще.
2. Стиль: 6. Слабовато, как ни крути. И именно стилистические ошибки заставляли меня по нескольку раз перечитывать начальные предложения.
3. Композиция: 8. Вроде всё логично, но представлено как-то сумбурно.
4. Грамотность: 3. Нельзя допускать глупых ошибок!
5. Симпатия: 8. Только за британский налёт.
Изменено:
Леонид Добкач - 24.11.2013 16:28:22
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
По решению аппеляционной комиссии, оценки Вольдемара Загоруйко рассказу "Лес" были пересмотрены.
Комиссия выставила оценки по каждому пункту, кроме симпатии (ее решено было оставить неизменным, так как этот пункт - лишь для членов жюри).
1. Соответствие теме: ДА.
2. Стиль - 6.
3. Композиция - 7.
4. Грамотность - 3.
Итого - 16 баллов.
Плюс ко всему, Вольдемару было вынесено предупреждение о том, чтобы он был не столь резок в своих высказываниях.
Изменено:
Станислав Богомолов - 25.11.2013 23:03:17
|
|
|
Сообщений: 977
Регистрация: 28.08.2010
|
Мини-рецензия на рассказ № 6.
Названия нет, грамотности нет, сюжета, как такового, тоже нет. Прям планета Шелезяка на литературный лад, а не рассказ! Сплошное недоразумение. Взгляд тонет в постоянно повторяющихся словах, цепляется за ошибки (орфографические, пунктуационные) и вызывает раздражение. Не знаю уж, где писался рассказ, — судя по универсальным кавычкам, прямо в письме к Анне Калинкиной, — но явно не во вменяемом текстовом редакторе. Поэтому взгляд, ко всему прочему, всё время соскальзывал.
Но нет худа без добра. Рассказ № 6 соответствует теме достаточно полно. Некоторое время из жизни героя, его ощущения после потери памяти, когда он видит вокруг себя только одни окровавленные трупы… Автору явно не хватило таланта, чтобы наполнить читателя ужасом и омерзением к описываемому, ему не удалось выписать протагониста.
Собственно, с таким простым и банальным сюжетом на страничку очень сложно заставить человека прочувствовать всё то, что напредставлял себе юный (а я почти уверен, что автору сей, гм, поделки не больше четырнадцати лет) литератор. Надеюсь, этот конкурс поможет ему учесть свои ошибки и в будущем показать, что он научился писать хорошо.
Итог (15):
1. Соответствие теме: да.
a. Постъядер вроде как есть, типичная «метрошная» атмосфера с тоннелем и мутантами;
b. Обычно дети не задумываются, какой год выбрать, кроме того, о котором обычно пишут взрослые дяди, так что почти очевидно, что действие нетленки происходит не далее как в 2033 году;
c. Рассказ — обычное описание нескольких минут (или часов, не суть) из жизни еле выжившего сталкера, размышлений по минимуму (стремящемуся к нулю);
d. Флэшбеков не заметил;
e. Герой один;
f. Других нет, если не считать трупа.
2. Стиль: 4. Никуда не годится такой стиль, его надо вырабатывать.
3. Композиция: 6. Вырванный кусок из жизни персонажа — то же, что фильм, который начали смотреть на середине и тут же выключили.
4. Грамотность: 0. Автору стоит узнать, какого цвета учебник по русскому.
5. Симпатия: 5. Некоторые школьники ухитряются писать лучше и самобытнее, уж простите, дорогой автор.
Изменено:
Леонид Добкач - 26.11.2013 16:42:54
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 6
1. Соответствие теме – да. Единственный герой обошелся одним средством решения проблем – «калашниковым», но не могу сказать, чтоб он вовсе не размышлял при этом.
2. Стиль
Проверить рассказ перед отправкой на конкурс автор мог бы…
Ошибки в построении предложений так слились с грамматическими, что я тут размещу некоторые замечания и по грамотности тоже, иначе придется много переписывать дважды.
Начну с оружия. Автор совершенно правильно написал: пистолет Макарова и ПМ. Но почему-то про АК написано неверно. «Калашников», «калаш» пишутся в кавычках. Без кавычек только в виде: автомат Калашникова. Если сомневаетесь – лучше аббревиатурой напишите: АК или какая именно у вас в рассказе модификация?
«Очнулся я в куче мёртвых, собачьих тел.»
Здесь не нужна запятая, потому что нет перечисления, тела и мертвые и собачьи одновременно.
«У меня не было сомнений (тире) это были псы-мутанты.»
Тавтология «было», и она в этом рассказе не только в этом предложении, а повсеместно. С этим можно справиться, если в некоторых местах заменять «было» другими словами, или вообще убрать за ненадобностью. К примеру здесь: «Я не сомневался – это были псы-мутанты».
Далее для примера: «Человеческих тел нигде не было (можно написать - я нигде не увидел), наверное (запятая, вводное слово) оставшиеся собаки утащили. В стороне валялся мой рюкзак и калашников (в кавычки). В рюкзаке было (оставалось, хоть и есть тут уже «оставшиеся собаки»… Тогда - сохранилось) три рожка к автомату.»
«Местность была не знакома (показалась мне незнакомой), наш отряд путешес(т)вовал по многим городам, но в этом городе мы ещё не были (в этот город мы еще не заходили).» По логике: в рассказе прямо указано, что у героя нет карты, похоже, он шел только по визуальным ориентирам и примерному направлению. И по памяти, где что находилось раньше. Принимаю, если ему на пути ни одного дорожного указателя не попалось. А первый попался уже в городе…
«Карты у меня не было и приходилось идти на угад («наугад» слитно, это наречие, а не существительное с предлогом).»
А еще по стилистике: «Но я не знал местность этого города. Сдесь («Здесь»!!!) был пару раз в детстве, но его местность не запомнил.» Говоря о местности, имеют в виду окружающую обстановку вообще, не привязывая к городу. Или герой не знает местности или он не знает этого города – что-то одно из двух.
«Подойдя и подёргав дверь (запятая, деепричастный оборот) я уби(не «и», а «е»)дился что она была заперта, и (запятая) недолго думая (запятая) я пустил (скорее, выпустил) короткую очередь по замку.» Тут тоже слово «была» можно спокойно убрать из предложения, оно не требуется, ничего нового не добавляет. Просто - убедился, что дверь заперта.
«Он с треском упал (запятая, дальше уже другое подлежащее и сказуемое) и взяв за ручку двери и подёргав она поддалась.» - остальная часть предложения построена неправильно. «Взяв за ручку двери, она поддалась» - деепричастие «взяв» (к тому же «взявшись») не относится к местоимению «она» - это герой делает, а поддается дверь, герой выпал из предложения, его надо туда вписывать.
«Выпустив ещё одну очередь я узнал что рожок.» Что - рожок? Предложение не было закончено. По логике, рожок опустел.
«Перезарядив автомат и сделав ещё одну очередь (запятая) и этот мутант потерял боеспособность, и я перевёл дух.» - снова деепричастие относится не к тому слову, к которому должно относиться. Первая часть предложения связана, вроде, с героем, а из-за окончаний слов связалась с мутантом, который и перезарядил автомат, сделал последнюю очередь, потеряв боеспособность. Читается именно так, нужно поменять деепричастия на глаголы и поставить героя в начало предложения. К примеру: Я перезарядил автомат, дал еще одну очередь, окончательно лишив этого мутанта боеспособности, и перевел дух.
«Пройдя тела выродков (запятая) я вышел на дорогу. Она была развалина, …» Развалина – это существительное, хоть по смыслу нет противоречия и в таком виде))). Но дорога была развалЕна или лучше разрушена, развалиться может здание.
«Спустя метров двести я увидел труп сталкера.» - пространство и время объединились в одно, слово «спустя» характерно для временных характеристик, а для пространственных – «через». Исключение: анекдотическая фраза «от забора до обеда», вот там время пространству ничуть не помешало)).
«Обыскав его нашлось шесть рожков к калашу и пистолет Макарова» - опять деепричастие… Оно ни к чему не привязано, нет никакого существительного. Тут лучше упростить: при обыске нашлось… Или, если звучит казенно, тогда «обыскав его, я нашел…»
«От всего увиденного меня начинало тошнить и кружиться голова.» - первая часть фразы безупречна, а вторая с ней не согласуется. Но второй раз «начинала кружиться голова» уже не напишешь… Лучше просто «закружилась голова». Или: начались тошнота и головокружение.
«на поверхность стали вылазить (такого слова нет в литературной речи, только «вылезать»!) разные мутанты, вы (похоже, опечатка) больших стаях.» - лучше «в больших количествах» или «большими стаями», хоть и «стали вылезать» мне тоже оптимальным не показалось…
Оценка – 2 балла.
3. Композиция
Прохождение игры! Я читала книжки, написанные по мотивам компьютерных игр, мне этот жанр симпатичен, если в нем отражен сам дух 3D-шутера, когда всё динамично, из-за угла набрасываются монстры, и когда герой всех победил, внезапно появляется мастер уровня… И всему п… п-полный абзац! Сам герой взялся ниоткуда, у него и не предполагается ни прошлого, ни будущего.
Сюжет мной принят, но вот Макс, как в классическом 3D-шутере, остался за кадром. Впрочем, тут в половине рассказов героя не видно – мы смотрим его глазами.
Собирательство вещей и всяких бонусов навело на мысль, что сейчас я прочитаю и экшн. И автор меня не разочаровал, тут всё, как и положено по правилам: стрельба, регенерация монстров, обыск тела в поисках вещей… Вот тут бы опять экшн. Не оказалось… Но мрачная окружающая среда постядерного города и приближение к метро достойно завершили прохождение уровня! Next level… Loading… Последовательно от начала до конца.
Оценка – 7 баллов. (подвело малое количество боевых сцен и отсутствие главного монстра, в остальном законам своего жанра произведение соответствовало)
4. Грамотность
«Я не помню (запятая) что со мной произошло. Помню только (запятая) что были выстрелы, а потом (тире) всё.»
«Как то (как-то через дефис) раз я слышал (двоеточие) чтоб на выродка не тратить много патронов (запятая) нужно бить по ногам, и тогда они не смогут тебя дальше при(не «и», а «е»)следовать.»
«стеллажи» с двумя «л».
«регенЕрации»
Остальное в основном приведено во втором пункте.
Оценка - 2 балла. (посчитала отсутствие пробелов технической неполадкой)
5. Симпатия жюря
Мне и понравилось и одновременно – нет. Я увидела картинку, но очень нечеткую. Выродки упомянуты, но не описаны. Мне не хватило атмосферы и опасности этой игры. С первых строк было видно, что автор нажимал IDDQD))), финал предсказуемый. Запутано с логикой про Нижний Новгород, но «мой дом – метро» объяснило ситуацию, если этот Макс путешествует от одного метрополитена к другому. Везучий, чертяка!
Оценка – 4 балла.
Итого: 15 баллов.
|
|
|
Сообщений: 977
Регистрация: 28.08.2010
|
«Ностальгия»
Мини-рецензия на «Юдоль»
Есть рассказы-дома, которые строятся медленно, но верно. Если каменщик не очень хорош в своём ремесле, вместо дома мы умеем неказистые развалины, к которым туристов подводить стыдно. А есть рассказы-песни. Рассказы, читающиеся на одном дыхании, буквально передающие читателю прямо в мозг неслышимую мелодию, рождающуюся в обычных строчках печатных букв.
«Юдоль» — та самая песня. Простая и в то же время красивая история про одного, как и задумано, героя. Есть только он — и всё, что его окружает. Никаких людей — чувствуется, что они были бы здесь излишни, никаких животных. Только голые деревья и дождь. И протагонист, бредущий в заброшенном парке.
Но с каждым днём, прожитым персонажем в новом дивном мире, этот мир преображается всё сильнее и сильнее. Прекрасно проработанная описательная часть лучше всяких эмоциональных «надстроек» говорит нам о настроении единственного человека, глазами которого мы можем смотреть на мир, которого его собратья по разуму лишились энное количество лет назад.
Итог (30):
1. Соответствие теме: да.
a. Постъядер передан очень талантливо, без дурацких мутантов и мародёров с «калашами» наперевес;
b. Мы после ядерной войны, и это главное;
c. Размышлений особых нет, но прочитав «Юдоль» целиком, осознав их, понимаешь, что они здесь есть, но представлены нетривиально;
d. Флэшбеков не заметил;
e. Герой один;
f. Других нет.
2. Стиль: 7. Есть несколько эпичных стилистических ошибок.
3. Композиция: 10. Выверенное, чёткое повествование, на протяжении некоторого промежутка времени.
4. Грамотность: 3. Ошибки-то есть, некоторые довольно забавные, но общего впечатления не испортили.
5. Симпатия: 10. Автору — большой респект!
|
|
|
|
|
|