|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 80
Регистрация: 20.05.2013
|
Рассказ 9
За пределами неба
Рассказ хорош. Хорош он именно историей, которую автор неплохо передал читателю. Интригует и завораживает. В некоторых местах рассказ банален, но автор из банальности переходит в сюжет очень ловко. Мне понравилось, но так иначе я нашел пару ошибок, как и пунктуационных, так и грамматических. В рассказе есть то, по моему мнению, что было поставленное темой. Одиночество показано хорошо, флешбеки есть, но их не больше одной восьмой рассказа.
Итак, оценки:
1. Соответствие темы: Да. Я не сомневался, что уже к середине конкурса все рассказы будут соответствовать по теме. Это похвально.
2. Стиль: Чувствуешь то, что автор хотел передать. Много говорить не буду. За стиль – 8 баллов.
3. Композиция: Построение радует глаз. Плавный сюжет, четкий показ ГГ, описание тоже очень хорошее. Но видно, что автор долго корпел над редактированием и это хорошо. За построение – 8 баллов.
4. Грамотность: Рассказ получился хороший, но не без ошибок. Нет грубых, но по пунктуации в некоторых местах перебор уже с точками. В среднем, предложение составляет от 7 до 10 слов. Нет емкости. Много не поставлю. За грамматику – 3 балла.
5. Симпатия члена жюри: Я уже говорил, что рассказ хорош, но если смотреть по симпатии, то для меня получилось что-то вроде женского романа. Не люблю такие. По симпатии – 6 баллов.
Итого, общий балл за рассказ – 25 баллов.
Изменено:
Михаил Купцов - 30.11.2013 11:56:09
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 7
Юдоль
1. Соответствие теме – да.
2. Стиль
Типично графоманский. Потому что автор не позаботился о том, чтобы было удобно читать. А вот о том, чтобы показать себя – безусловно. Не надо добавлять себе особых правил, все используют общепринятые выражения, пишут музыку из семи нот. А тут их как будто восемь.
«Да и смысла прятаться от него не нахожу.» - ничего особенного, просто разговорный порядок слов. Тык говорят, но в письменной речи лучше ставить слова по-другому: не нахожу смысла прятаться от него. Выпавшее подлежащее «я» -> сказуемое «не нахожу» -> всё остальное…
«и особо буйного в данный день поднебесья» - «особенно» все же лучше, хоть и не обязательно, поскольку текст от первого лица, тогда это слово из лексикона героя. Но «в данный день» - тут не получится списать на лексикон, это канцеляризм, коими и дальше автор сильно злоупотребил.
«В рамках окружающего мира» - «в рамках» тут явно не к месту. Это художественный текст, а такие обороты делают его антихудожественным.
«В незамедлительном темпе шел по дорожной россыпи, изредка поглядывая за сторону.» - Не в незамедлительном (нет такого словосочетания) темпе, а в быстром, наверное, или «не замедляя темпа». По насыпи? Если россыпи – россыпи камней на дороге? А вот «поглядывая за сторону» не могу объяснить ничем, кроме полного незнания принятых в русской литературной речи словосочетаний для подобных описаний.
«Не то, что бы это было, крайне, странно и загадочно. Ни даже страшно, в определенных обстоятельствах.» - снова канцеляризмы «крайне странно» и «в определенных обстоятельствах». Да, можно было бы списать на манеру говорить героя… Но этих слов в тексте слишком много.
«…накручивая себе о невозможности происходящего» - похоже, здесь пропущено слово «мысли о невозможности»
«По обе стороны пустующей улицы, в непоколебимом оцепенении и строгом ряду, стоят высотные, некогда жилые здания.» - «в неколебимом оцепенении» смотрелось бы… Если бы стояло в другом контексте, но окруженное конкретно этими словами – не смотрится и не играет так, как должно бы для такого интересного словосочетания.
«Они не совсем целые, но и не совсем пустые. Из черных окон на одинокого путника, смотрят невиданные создания, именующиеся призраками – осколками прошлого. С громадных построек им выхода нет. Поэтому все, что в их компетенции – жуткими взглядами встречать и провожать незваных гостей по ту сторону бытия.» - не совсем целые и пустые не противопоставления друг другу, их лучше бы разделить союзом «и». Призраки и осколки прошлого - не идентичные понятия. А тире будто приравняло их друг к другу. Так читается… «С громадных построек» - не опечатка, значит, это разговорная форма, как «на районе». Потому что литературная речь тут требует предлога «из». «Всё, что в их компетенции» также не идентично словам «всё, что они могут» - автор это приравнял, а напрасно. И не «по ту сторону бытия», а «на ту сторону».
«На секунду мне померещился и мой любопытный провожатель.» - нет такого слова в русском языке – «провожатель». Лучше бы автор уточнил, преследователь это или сопровождающий. Не надо было изобретать гибрид.
«Надежда о пристанище на ночь, желала оставлять лучшего.» - «надежда на пристанище» и порядок слов в конце предложения перепутан. Но это, вероятно, случайность.
«Начал передвигаться еще быстрее.» - слово «передвигаться» в описаниях очень сильно упрощает текст, это слово близко к терминам и далеко от красивых описаний этого действия.
«что до начала ночных суток оставался один час» - как бы ни хотелось образности, но сутки только одни. Это 24 часа, разделенные на 4 части.
«Придется отдать должное человеческим инстинктам» - здесь смысл: призвать на помощь человеческие инстинкты. Вот к этому моменту я окончательно убедилась, что чувство слова и текста у автора отсутствует… Или русский язык не является для автора родным языком, что тоже возможно.
«Вдали виднеется кромка старого, выезженного леса.» - возможно, опечатка, «выжженного»
«…деревья, поодаль стоя друг от друга, то и дело с каждым днем валятся на землю…» - или лишнее «то и дело» или «с каждым днем». И зачем здесь уточнение «поодаль стоя»? Лучше бы было разделить это предложение, а не объединять всё в одно.
«Продолжать полноценное передвижение не удавалось.» - нет ошибок…Но как неуместно смотрится посреди такого текста!
«побаловать глаза напоследок» - субъективно: лучше бы «порадовать».
«Обошел одноэтажную вокруг.» - похоже, пропущено слово «постройку».
«Проходя мимо бывшего парка, увлекся его сохранившимися апартаментами. Легкий ветерок всячески колыхал и подталкивал тамошнюю детскую качельку.» - говоря об апартаментах, это слово используют обычно для описания внутреннего устройства здания, а не внешнего. «Всячески колыхал» - неоптимальное словосочетание, эти два слова вообще никак не объединяются… А «качельки» не имеют формы единственного числа – только множественное.
«солнце светило неподражаемо ярко и неустанно» - тоже несуществующее сочетание слов.
«в ряд выстраивались молодые, гладкоствольные березки» - лучше «выстроились», потому что «выстраивались» звучит так, будто они вот сейчас в настоящий момент именно это и делали, т.е. двигались, а деревья не ходят. Если это, конечно, не горгоны из «Странника».
«Я заглядывал сюда периодически…» - нет ошибок. Но снова предложение абсолютно неуместно в контексте.
«И каждый раз, проведенный мной здесь» - раз не может быть проведен! Или каждый раз, когда я бывал. Или каждый час, проведенный…
«которые являлись мне по туманным и тихим ночам» - «по ночам» не предполагает между словами никаких определений. Для этого существует форма: являлись мне тихими и туманными ночами.
«садился на одну и ту же скамейку, ставшую мне уже чем-то родным, и теплым, как рука матери» - субъективно: поскольку весь предыдущий текст настроил меня не на меланхолию героя, а на желание отвинтить голову автору, данная фраза заставила предположить, что рука матери героя прикасалась исключительно по тому месту, которым он на скамейку сел.
«я лицезрел нечто новое и неизведанное доселе. Уделял внимание тому,» - начало хорошо, но «уделял внимание» снова убило всё описание.
«И чем дальше поднималась жизненная планка» - если «дальше», то планка отодвигалась, а если она поднималась, то «выше».
«А я, что кажется очевидным, утратил былую страсть к этому месту.» - субъективно: «что кажется очевидным» можно убрать, отчего описание только выиграет и станет гармоничнее.
«не дающую мне в спокойствие доживать остаток мимолетной жизни» - если жизнь мимолетна, тогда спокойное дожитие как-то не предполагается. Но это уже не столько стилистика (хоть и она тоже – чувство слова должно быть), сколько логика.
«И последней целью, на данный момент, являются бесконечные странствия.» - данный момент можно было и не уточнять. Если фраза нуждается именно в таком уточнении – есть хорошие слова «сейчас» и «теперь». А «данный момент» - это не из художественной литературы.
Оценка – 0 баллов. (Уточню, я сейчас оцениваю не всего автора, а конкретно этот рассказ. Без этих, не принятых в русском языке, словосочетаний и канцеляризмов он только выиграл бы.)
3. Композиция
Описательная и созерцательная. Совершенно убитая исполнением((. И в данном случае я не могу принять цветистые неформатные описания, как некий переход на грань поэзии – для этого произведению нужен нерв, накал страстей, нагнетание очень эмоциональной атмосферы, которая оправдала бы их применение. Но нет страстей, нет атмосферы, а тихая грусть не лезет в душу в форме таких… экспериментальных фраз.
Тем не менее, композиция хороша, перемещающийся в пространстве и размышляющий герой сыграл свою главную роль в этом рассказе.
Размылись границы воспоминаний и настоящего. Но это ни в коем случае не недостаток – это метод воплощения авторского замысла.
Оценка – 7 баллов.
4. Грамотность - 4 балла.
5. Симпатия жюря
Оценка субъективная… Мне не понравилось. Да, многие авторы изобретают то, чего не может быть, и пишут так, что волосы дыбом от возмущения! Но для того, чтобы я закрыла на это всё глаза, меня надо заинтересовать чем-то, что превыше технического исполнения… В этом рассказе ничто не уравновесило мне его недоработанность.
Оценка – 0 баллов.
Итого: 11 баллов.
Изменено:
Скарлетт - 01.12.2013 11:43:50
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 9.
«За пределами неба»
1. Соответствие теме – да.
2. Стиль
Рассказ вычитанный, автор хорошо над ним поработал. Такому автору и хочется дать совет в тех мелочах, которых он в рассказе не заметил.
«Всё его тело охватил мандраж» - вроде, не ошибка, но мандраж обычно охватывает всего человека. А по телу могут бежать мурашки или т.п.
«он двинулся в поисках палаты» - про «поднявшись выше» тут уже упоминали. Фразы проскакивают в текст мимо авторского сознания и встречаются даже у матёрых пишущих, также как «спуститься вниз» или «кивнуть головой». Про повторной вычитке надо их убирать. Поднявшись по лестнице – да, такой вариант и нужен, потому что лестница может вести как вверх, так и вниз. А слово «двинулся» просто не самое благозвучное для описания…
«Он не знал, в какой она палате находилась.» - разговорный порядок слов в предложении. «В какой палате она находилась», да и сейчас там находится…
«Собравшись было уже двинуться дальше, как мозг запоздало просигнализировал о том, что тут что-то не так.» - вот тут «двинуться» на своем месте. Но ошибка в другом: деепричастие «собравшись» не соотносится ни с одним словом в предложении.
«перевёрнутая кверху ногами кровать» - лучше оставить кровать просто перевернутой.
«А в горло упирается ком» - близко к выражению «к горлу подступает ком», но не то же самое. Лучше бы поправить.
«опёрся локтями о кровать» - тут даже не знаю, правильно ли это, обычно опираются на что-то… Не знаю.
«Тяжёлая ночь прошла, уступая новому дню. Прошла она и в его душе, уступая место небольшому облегчению.» - тавтология «уступая» немного подпортила финальный абзац. А он такой красивый…
Как и очень удачная фраза у автора – «…перед всеми, кто остался по невезучую сторону гермоворот.» Очень образно.
Оценка – 7 баллов.
3. Композиция
Вряд ли найденный дневник заставит сталкера надолго забыть, зачем он пришел в роддом, но такая сцена задумчивости, отвлеченных мыслей вполне возможна. Про сквозняк на лице – предположим, что он был в респираторе, который оставляет открытые участи кожи. Но в респираторах нет приспособлений для питья, в отличие от противогазов. Впрочем, это уже матчасть, а не композиция.
Оценка – 6 баллов.
4. Грамотность – 4 балла. Странно, запятые практически везде расставлены правильно, а ошибки в безударных гласных.
5. Симпатия жюря
Рассказ хорош, хоть и слишком медлителен, но динамичности в таких обстоятельствах и не предполагается, сражение с монстром тут было бы совершенно неуместно, атмосфера ровная, грустная и созерцательная. И финальная фраза очень украсила рассказ.
Оценка – 7 баллов.
Итого: 24 балла.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 10
«Еще не конец»
1. Соответствие теме – да. Хоть год и не 2033-й, но в этот раз правилами это предусмотрено.
2. Стиль
Написано просто, но даже таким простыми словами, как несколькими мазками краски, автор нарисовал узнаваемые эмоции.
Есть недочеты, которые сейчас перечислю.
«На полу лежит мусор, принесенный людьми с разных станций.» - нет ошибок. но слово «принесенный» тут очень упростило текст, придает оттенок обычного действия, бытового. А тут идет описание боли героя, его сомнений, мыслей… И даже про мусор надо сказать как-то более резко, подобрать другое слово.
«Всего пару лет после Большого Взрыва,» - Большой Взрыв – это образно, но разговорное «пару лет» не оправдано даже повествованием от первого лица, хорошо бы сгладить фразу «всего пара лет прошла после…».
«Клара, почему со мной происходят эти действия?» - тут скорее не действия героя, а его состояние. Или обобщить, как иногда говорят: «происходят все эти вещи».
«Я не могу отсюда уйти не только в моральном плане, но и в физическом.» - я понимаю, что автор хотел сказать, но фраза скомкалась. Речь идет о том, что герою уже нет возврата к людям, на обитаемые станции по каким-либо причинам, и по физическому состоянию идти он не может. Это лучше расписать подробнее.
«Хочу отдаться желанию и зову того мира, где спокойно и тихо.» - уточнить бы, своему желанию?
«В магазине осталась пару патронов.» - пара патронов.
«Нога повреждена, но он в бреду силится встать на ноги.» - тавтология «нога», лучше просто встать или подняться в конце фразы.
«Мужчина повернулся в сторону, откуда вышла тварь» - тоже слишком просто, тут хорошо бы использовать слова, нагнетающие обстановку, ведь тварь страшная, герой ее боится. И можно добавить, как именно он повернулся, и не в сторону, а прямо к твари, чтобы встретить противника лицом к лицу… Как-то так.
Оценка – 5 баллов. Половина. Потому что у автора есть и удачные фразы и явно недоработанные. Еще в начале, где герой явно задает вопрос, отсутствуют вопросительные знаки.
3. Композиция
Тут непонятная вещь с героем, он то не может сдвинуться с места со сломанной ногой, то пинает убитую тварь и уходит, прихрамывая, в тоннель. Уйти он мог бы, но тогда надо описать, что он в мусоре хотя бы какое-то подобие костыля нашел. А преображение Помойника в Демона мне понравилось. Хоть завершающая часть рассказа не так подробна, как его начало. Там мысли героя были убедительны. А вот то, что в нем проснулось желание жить, он нашел в себе силы и смелость убить мутанта, который хотел его сожрать, и от этого поменял свои планы – уложилось в несколько слов. Получился дисбаланс.
Оценка – 4 балла.
4. Грамотность – 5 баллов. С минусом, нашла пару ошибок.
5. Симпатия жюря.
Мне рассказ скорее понравился личностью главного (да и единственного) героя. Он неподдельно грустил, отчаяние хорошо описано. Если бы автор не поторопился в финале, было бы еще лучше.
Оценка – 6 баллов.
Итого: 20 баллов.
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
Рассказ №10. «Еще не конец».
1. Соответствие теме – ДА.
2. Стиль.
Гм… скажу так – автор честно пытался написать рассказ. Но увы и ах, ошибки присутствуют, притом весьма грубые.
«Хочу отдаться желанию и зову того мира, где спокойно и тихо». - Звать ТОТ МИР.
«и вспоминал, как же я раньше, в далеком детстве, гадил в подгузники и плакал круглыми днями. Конечно, я этого не помню». – Взаимоисключающие параграфы.
«пнул ногой ее окровавленное и неживое тело» - звучит очень некрасиво. Во-первых, предлог «и» здесь не нужен, во-вторых, лучше написать «мертвое» вместо «неживое».
Конечно, если напрячь мозги, становится понятно, что автор имел в виду, но рассказ – это способность красиво излагать свои мысли. В приведенных выше примерах красоты не вижу. Но, тем не менее, здесь еще не всё так плохо. В рассказе есть идея, есть четкость, хоть и теряющаяся местами. 5 баллов за этот пункт.
3. Композиция.
Вот здесь всё гораздо хуже. Хоть и есть некая целостность сюжета, но она сильно портится. Во-первых, непонятно, как герой со сломанной (!) ногой в конце рассказа встал и пошел, без костыля или иного предмета в качестве опоры. Лишь «чуть прихрамывая». Напоминает голливудские «чудеса регенерации», когда расстрелянный в упор, проткнутый холодным оружием, или просто избитый до полусмерти герой исцеляется через денек-другой. Увы, такого не бывает.
Во-вторых, слишком странный и быстрый «перелом личности» у ГГ – то он мучается совестью и рыдает, а то вдруг резко встает с жаждой всех убить. Нет, я не исключаю возможности такого перевоплощения. Но этот цикл перевоплощений нужно было описать подробнее. Ведь ничего не может в этом плане происходить резко и просто так.
Оба этих момента являют собой взаимоисключающие параграфы. За это здесь – всего 2 балла.
4. Грамотность.
Грамотность прихрамывает. Неправильно написанные слова «потому» и «ничего», неправильно поставленные знаки препинания (Клара, почему со мной происходят эти действия? В чем я виноват был(знак вопроса), перепутанные окончания (В магазине осталась парА патронов). Здесь – четыре балла, с минусом.
5. Симпатия
Вообще, рассказ не вызвал никаких впечатлений, если рассматривать его в целом. Но мне очень понравилась одна фраза: «Я – помойник». Настолько, что я очень долго смеялся. За нее накидываю несколько баллов. 5 баллов за этот пункт.
Итого: 16 баллов.
|
|
|
Сообщений: 2715
Регистрация: 05.10.2010
|
Рассказ №6.
"Есть не хотелось,после увиденного за день кусок в горло не лез."
Я решил стать добрым. но прочитав ваш рассказ изменился в лице, досчитал до десяти, сделал несколько успокоительных вдохов-выдохов, привёл свои чувства в порядок, призадумался.
Итак, рассказ без названия. Главный герой помнит что его зовут Макс, но что произошло с Максом не помнит. "Были только выстрелы".
" Очнулся я в куче мёртвых,собачьих тел.У меня не было сомнений это были
псы-мутанты." По каким признакам вам удалось это выяснить? Чтобы не было сомнений вы должны указать два или три признака мутации, чтобы читатель поверил вашим словам. И написать что-то вроде этого, " очнулся я в куче мёртвых собак, одни двухголовые собаки лежали подо мной, а трёхногие - на мне".
Далее следует указать как герой выбрался из кучи собак, оглянулся вокруг в состоянии близком к шоковому.
С другой стороны, если Макс не помнит что с ним произошло, то опознать собак как мутантов он не может, да и как собак тоже. Это, если у него память, вследствие потрясения, исчезла напрочь. Но может быть исчезла не вся, а только отдельные её фрагменты, чего вы дорогой автор не пишите.
У вас герой в мире повествования, то есть вашего рассказа, с вещами, которые вы описываете не связан.
"В стороне валялся мой рюкзак и калашников.В рюкзаке было три рожка к автомату." Герой не помнит этого, потому что " Я не помню что со мной произошло."
То есть у вас вначале накладка выходит, до конца не продумали беспамятство.
"В скором времени я нашёл здание с табличкой" Продукты".Как ни странно магазин был пуст(очищен местными сталкерами),стелажи повалены,весы одиноко ржавуют рядом со сломанной кассой." Герой в магазин не заходит, "но вы пишите так, что он там оказывается по умолчанию.
"недолго думая я пустил короткую очередь по замку." Вы не пишите как герой подобрал автомат и рюкзак. У вас провалы в взаимодействии с вещами, их вы игнорируете и не замечаете как вещи или их проявления просто случаются с героем. Волшебным образом. В эти промежутки вы ничего не вставляете, словно, забываетесь на краткий миг. Это плохо, нужно описывать всё, что происходит с героем.
"На нескольких ящиках было наклеено "Тушенка",но тушенка было просрочена." Каким образом он это решил? Увидел, что год изготовления не соответствует истине? Но вы не пишите, как герой осматривает ящик или вынимает банки "тушёнки" или ещё каким-нибудь образом связывает слово "просрочено" со сроком изготовления.
"Через пару десятков метров я увидел указатель." "как
вдруг из-за угла вышло три выродка." Угол откуда появился? То, что герой вышел из магазина, вы изобразили так " отправился на улицу". Увидел указатель, сообщающий что "Два километра до станции Московская", и тут из-за угла кто-то выходит. Чтобы этого не было - ощущения, что вы не видите пространство в котором находится ваш герой, описываете улицу, по которой идёт ваш герой, какие мысли ему приходят в голову.
И кроме автомата и рюкзака, у него ещё же что-то должно быть? Это мир метро 2033, в котором люди без противогаза и защитного костюма не ходят.
Понимаете, слова "занял оборону,вытащил все три рожка и начал палить
по их ногам.", "Выпустив ещё одну очередь я узнал что рожок.", "Оставалось полтора рожка.", "Перезарядив автомат и сделав ещё одну очередь" - эти слова и словосочетания совсем не говорят о том, что ваш герой действительно сражается или управляется с оружием. Они вызывают улыбку. Лучше бы у вашего героя была дубина, которой он бил бы выродков и псов-мутантов. Если вы не знаете как описать работу оружия, то пользуйтесь дубиной.
"Документов при нём не было,как еды и воды,наверное не на долго планировал выйти, да так и остался тут сидеть и разлагаться." Здесь почему-то вы поясняете, и, довольно, логично, почему найденный героем труп стал трупом. Но в остальном, отчего то не даёте разъяснений, хотя они нужны, как нужны причины появления наручных часов. в самом начале автор должен упомянуть в описании своего героя что у него есть, чтобы потом по мере рассказа вещи не выпрыгивали из пустоты.
1. Соответствие теме (да/нет);
На данном этапе несоответствие получат работы, со следующими моментами:
а) не относящиеся к постьядеру. Слов "До метро оставалось по моим расчётам где-то полкилометра.", "А тем временем я уже подходил к спуску в метро." явно не хватает, чтобы понять относится ли этот рассказ к постъядеру. К Вселенной Сталкера он подходит.
б) временной отрезок не соответствует отрезку 2013-2034 годы;
в) Размышлений нет.
г) экскурсов в параллельные вселенные нет.
д) герой "в реальном времени" фигурирует один, не считая выродков (туши мутантов)и(Они закричали), природа, которых неизвестна.
е) герой вообще не разговаривает и не думает.
Итак НЕТ.
2. Стиль, Стилистические ошибки (0-10 баллов);
Стиля у вас нет. 0 баллов.
3. Композиция (0-10 баллов);
Начало, середина, конец. Начало есть, но оно непонятно, поскольку вначале вы сообщаете, что герой ничего не помнит. Следовательно, он должен начать вспоминать, используя последующие действия или ситуации, как повод для восстановления своей памяти, но с ним такого не происходит. Отчего начало не соответствует середине. В середине тоже непонятно что происходит с героем, он ведёт себя так, словно середина и есть подлинное начало. А конец, собственно и есть конец. автор сообщает в нём, что герой идёт к себе в метро. Поэтому всего 1 балл. есть хоть конец.
4. Грамотность (0-10 баллов);
Здесь всё очень плохо, так плохо, что нужно вводить телесные наказания.
"Человеческихтел" раздельно.
"мой рюкзак и калашников" калашников в кавычках.
"Сдесь" Здесь.
"на угад" наугад.
"стелажи" стеллажи.
"весы одиноко ржавуют" ржавеют.
"я убидился" убедился.
"Как то раз я слышал" услышал или узнал, вместо как то раз, нужно написать однажды.
"я вышел на дорогу. Она была развалина" развалена.
0 баллов.
5. Симпатия журя (0-10 баллов);
Я могу лишь как Мойдодыр покачать головой.
Итого: 1 балл.
|
|
|
Сообщений: 977
Регистрация: 28.08.2010
|
«Разделитель»
Мини-рецензия на «Жизнь после смерти»
Конечно, неблагодарно с моей стороны писать коротенький отзыв на такую большую повесть, но большого количества впечатлений у меня нет. Поэтому пусть автор не обижается, что моя мини-рецензия совершенно несоизмерима с его произведением.
Итак, начну с самого простого. Грамотностью автор не блещет, сразу видно. При желании можно представить, что имеем дело с «пирожком», но всё же наличие некоторых правил, о которых рассказчик не забыл, такое сравнение сводит на нет. Большой объём текста только усугубляет ситуацию.
Теперь по сюжету. Он очень сумбурный. Может, я был не очень внимательным, но мне «Жизнь после смерти» вынесла мозг хронологическими скачками и нереалистичными переживаниями героя-неудачника. Эмоции, как следствие, совершенно не ощущались, как будто автор просто забыл, что они должны быть. Выделение капсом не помогает. Слишком уж наивные описания сцен, где требуется драматичный надлом, получились смазанными и неубедительными. Увы.
В целом, как, наверное, все догадались, впечатление получилось не очень позитивным. Будем надеяться, автор подружится с запятыми и эмоциями.
Итог (14):
1. Соответствие теме: да.
a. Постъядер имеется, но слабой тенью;
b. Весь разрешённый интервал занял;
c. Размышления, переживания — здесь претензий нет;
d. По-моему, флэшбеки занимают от силы четверть рассказа;
e. Герой один;
f. Других нет.
2. Стиль: 7. Можно было гораздо лучше, в принципе.
3. Композиция: 2. Сумбурность сыграла злую шутку.
4. Грамотность: 0. Запятых мало, да и не в них одних дело.
5. Симпатия: 5. Только за то, что автор писал от третьего лица.
«Анабиоз-з-з»
Мини-рецензия на «Между жизнью и смертью»
Второй рассказ, название которого связано с жизнью и смертью. В прошлый раз было после жизни, в этот раз — между. Ну о’кей. Почему бы и нет?
Собственно, по сравнению с «Жизнью после смерти» этот текст выглядит гораздо взвешеннее и серьёзнее. Главный герой — человек, решившийся на заморозку. Сюжет, отчасти реализованный ещё Сергеем Антоновым в «Непогребённых», но написанный про одного единственного, не совсем вменяемого, прямо скажем, персонажа, смотрится неплохо.
Главная фишка рассказа — эдакая сумасшествинка, достаточно хорошо раскрывающая протагониста вкупе с самими его мыслями. В принципе, почему бы и не поговорить с умным человеком, да? Однако от себя человек может ожидать более-менее понятных (для него самого) поступков, и разговор, видно, героя утомляет. Ну, и общее состояние, конечно же. В общем, несколько часов он ещё и нагло дрыхнет. После чего начинается сумбурный финал, который я так и не смог понять. Можно было остановиться на том, что Станислав просто пытается опять заморозится, как по мне.
Итог (29):
1. Соответствие теме: да.
a. Постъядер на уровне антуража;
b. 2033 год, без вариантов;
c. Мысли и болтовня с собой сойдут за размышления;
d. Флэшбеков, как таковых, нет, имеющиеся воспоминания не тянут на этот термин;
e. Герой один;
f. Других нет.
2. Стиль: 9. Почти хорошо.
3. Композиция: 7. За финал.
4. Грамотность: 4. Ошибки были, но не ужасные.
5. Симпатия: 9. У автора большой потенциал.
«Нагоняю страх»
Мини-рецензия на «Не включай свет»
С самого начала рассказ пытается запугать читателя тяжеловесными каскадными описаниями. Если абстрагироваться от текста и начать просто представлять описываемое, можно добавить холодных тонов в создаваемую картину, затемнить её, наполнить леденящим страхом… Но на то я и сижу в жюри, чтоб не только законно галлюцинировать от прочитанного, но и судить это самое прочитанное. Именно поэтому уловка автора не сработала: страшно не стало. Хотя, думаю, на менее строгих читателей лес нагнал немного страху.
Главный герой — Жилец, Отшельник и Человек. Ну надо же. Прям как в первом конкурсном рассказе! Там, правда, половина местоимений с заглавной буквы, но всё же считаю подобные выделения букв плохим тоном. Достаточно было оставить Отшельника. Или вообще всё со строчной писать, незачем выпендриваться!
Введение в повествование то ли «человекообразного» глюка протагониста, то ли девушки (пардон, Незнакомки) из плоти и крови сносит целесообразность рассказа на конкурсе. Поэтому при всём благоприятном впечатлении скажу, что «Не включай свет» не понравился. Будь тут какой-нибудь конкурс страшилок, другое дело. А так — звиняй, автор, человек должен быть только в одном экземляре.
Итог (31):
1. Соответствие теме: нет.
a. Постъядер скорее указан, нежели использован;
b. Где-то после атомного апокалипсиса;
c. Размышлений не очень много, автор скорее на описания ставку сделал;
d. Флэшбеков не заметил;
e. Герой не один;
f. Есть Незнакомка.
2. Стиль: 9. С тяжеловесностью надо что-то делать.
3. Композиция: 9. А вот тут почти замечательно.
4. Грамотность: 4. В основном, за нецелесообразное использование заглавных букв.
5. Симпатия: 9. Автор, продолжай в том же духе и даже лучше!
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
Рассказ №11. «Жизнь после смерти».
1. Соответствие теме – спорно, но пусть будет «да».
2. Стиль. Честно говоря, слова для описания данного творения найти трудно, но я все же постараюсь. Текст – настолько «черный», что диву даешься. Ошибок столько, что затруднишься найти предложение, в котором их нет. Выражение вроде «Напоминание кровати», «тело решило отметить», «раздвигая руками толпу» вызывают улыбку. А предложение: «С годами он понял что лучше как можно реже выходить из дома, ведь все становятся старше и теперь самоутверждаются через кулаки» вообще смешит, так как вызывает ассоциации вовсе не о драке. Вообще, такой несуразицы в тексте достаточно много, как и тавтологий, сочетания несочетаемого (то же «напоминание кровати») и просто мелких, и не очень мелких ляпов. Всё приводить сюда – смысла не вижу, так как это займет ну ОЧЕНЬ много времени, которое я слишком ценю. Ставлю здесь два балла, за старания.
3. Композиция.
Некая целостность здесь есть. Но скажите мне, уважаемый автор, зачем же писать целый талмуд о том, как ГГ жил до Катастрофы? Я, конечно же, понимаю, что нельзя не уделять время этому моменту жизни героя, но не с таким же размахом! Также, непонятно, зачем в конце дублировать текст и приводить точно такой же кусок, какой был в начале. В общем, «костяк» сюжета прослеживается, но он похоронен под тоннами вовсе ненужной «шелухи». За композицию – 5 баллов.
4. Грамотность.
Увы и ах… Здесь всё очень печально. Ошибок столько, что описаний хватит на целую книгу. Для того, чтобы убедиться в этом, перечитайте данный рассказ. Нужно было хотя бы слегка отредактировать текст. А пока, увы и ах – 0 баллов. Уж извините за чрезмерную жестокость.
5.Симпатия.
Видно, что автор писал от души. И даже придумал нечто оригинальное – собственную постапокалиптическую Вселенную. Но, знаете ли, написать рассказ - это не просто изложить свои мысли на бумагу. Это еще и записать их так, чтобы их поняли другие. И чтобы читать их было приятно, не только самому «мыслителю», но и читателям. Текст должен быть ровным. У вас же он напоминает поле битвы времен ВОВ – сплошные воронки и ямы. Здесь – 4 балла. За то, что попытались. Надеюсь, в будущем вы научитесь на своих же ошибках.
Итого: 11 баллов.
|
|
|
Сообщений: 977
Регистрация: 28.08.2010
|
«Есть только Ад»
Мини-рецензия на «Как попасть в Рай»
Даже не знаю, как быть. С одной стороны, мы имеем плохо оформленный текст с универсальными кавычками и пренебрежением пробелами после — о ужас! — дефисов. С другой стороны, мы имеем текст, где люди есть в количестве больше одной штуки («о ужас!» повторно). Но с третьей (!) стороны, потенциал у работы есть, прям даже обидно.
Не заметил ответа заголовочный вопрос. Рикошету туда путь, по христианским законам, заказан, это понятно. Его неродившемуся ребёнку — тоже. Разве что Зина могла бы туда попасть, вот только… об этом ли автор думал, когда указывал такое название? Вряд ли. Видать, забыл ту же «Божественную комедию» Данте Алигьери…
Несмотря на рваность повествования и общую неаккуратность, как я уже заметил, потенциал у работы есть. Не будь конкурс «Наедине с собой», получилось бы неплохо. Достаточно было б социальные взаимодействия получше прописать, и всё.
Итог (19):
1. Соответствие теме: нет.
a. Постъядер неубедительный, но есть;
b. Допустим, ядрён-война была;
c. Размышления есть, но какого-то экскурсионного характера;
d. Флэшбеки есть, но мелкие;
e. Герой не один;
f. Есть Зина, Сальников, Вася. Многовато!
2. Стиль: 6. Думаю, стоило пару раз перечитать текст перед отправкой. Да и через Word прогнать.
3. Композиция: 5. Рваное повествование!
4. Грамотность: 2. Очень плохо. «Видь» вместо «ведь» и «истиричка» вместо «истеричка» заставили плакать кровавыми слезами (образно).
5. Симпатия: 6. От третьего лица, потенциал, все дела.
|
|
|
Сообщений: 977
Регистрация: 28.08.2010
|
Мини-рецензия на рассказ № 15
Очень жаль, что рассказ без названия. Обычно я, когда есть заголовок, придумываю альтернативное, иногда пародийное относительного исходного название для отзыва, а тут права не имею. Хотя сюда бы подошло что-то вроде «Цепочки случайностей» или «Не суди по делам»…
Вообще очень интересный монолог вышел, забавный и грамотный. Ну, грамотный только в отношении построения оного. Много лексических повторов, ещё чуть-чуть, и была бы ошибка, но нет, автор молодец, вовремя соскочил с исследования причинно-следственной связи между событиями. Явно с задором писалось, так гладко вышло. И не надо никаких возвышенных сиречь пафосных речей, обычную бытовую историю можно подать очень круто.
Нет, тут, конечно, не бытовая история, но выглядит довольно просто всё. Сижу здесь, потому что то-то и то-то, а то-то и то-то, потому что это и это. Никаких «я сижу, потому что я устал от мирских мук и не способен принимать деградирующее общество таким, какое оно есть, и бла-бла-бла»… Круто, короче. И со смаком.
Итог (33):
1. Соответствие теме: да.
a. Постъядер железобетонный;
b. Когда-то после того, как «бомбануло», «шарахнуло» и далее по списку;
c. Весь рассказ — одни сплошные размышления;
d. Не столько флэшбеки, сколько воспоминания;
e. Герой один;
f. Других нет, если не считать упоминавшихся.
2. Стиль: 9. Я бы подумал, как получше подать причинно-следственную связь.
3. Композиция: 10. Гладко стелет!
4. Грамотность: 4. Три несерьёзные ошибочки углядел, думаю, они случайны.
5. Симпатия: 10. Рассказ серьёзно поднял настроение, очень хорошо вышло!
|
|
|
|
|
|