|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 17
«Партия»
1. Соответствие теме – да. Хоть хитрый автор вставил в текст безличный абзац, как будто кто-то со стороны наблюдал, к герою абзац слабо привязан.
2. Стиль
Очень живой, для меня нарисовался этот герой, пусть и не полностью, но вся его биография тут и не нужна.
Поскольку собираюсь хорошо оценить, надо отметить некоторые моменты, которые автор при его явно высокой квалификации мог бы и сгладить.
«капитулировал, перейдя на сторону врага» - это не одно и тоже, не подходит тут деепричастный оборот, связывающий воедино, капитулировать и перейти на сторону врага – разные действия.
«Словно кот, вокруг мясного лотка» - подразумевалась, видимо, мясная лавка, в общем, магазин… Но у меня, как у хозяйки кота, слово «лоток» вызывает слишком однозначные ассоциации))), с кормом напрямую не связанные))).
«Один в десятке лиц, я…» - это скорее в композицию, чем в стиль. Вроде, агент внедрен в определенной легендой, он занял место в обществе, живет легально под конкретным именем… И конкретно об этом задании так не напишешь. Если только обо всей его жизни. Но в рамках рассказа рассматривается только один эпизод его работы.
«несчастному случаю, который должен был настать» - наступить… «Настать» к несчастному случаю, как правило, не относится.
«в щепках выбитой двери ворвалась оперативная группа» - свернуто то, что должно бы выглядеть как «группа ворвалась внутрь в облаке еще даже не успевших упасть мелких щепок от разбитой двери» или как-то получше). Автор получше и напишет, он может.
«угловатый ворох вопросов» - субъективно: труднопредставимое описание и словосочетание.
«И ладно бы, если я действительно являлся шпионом «зеленых»» - тоже субъективно: я бы частицу «бы» перенесла бы за запятую и «если».
«Ценен я стал для врага. Ценен до такой степени, что готовы они поступиться своими принципами и пойти на переговоры со злейшим врагом.» - много «врагов», тут лучше синоним.
Оценка – 9 баллов.
3. Композиция.
Интересная компоновка с протоколом. Он и человека не привнес в рассказ, объяснил события, создал атмосферу. А вот как бы авторская речь, вставленная ближе к концу, меня озадачила. Финальный абзац хорош! Но субъективно: а зачем так интриговать читателя дополнительно?
Оценка – 7 баллов. Вставка все-таки слабо привязана к герою. Или надо было сделать ее больше. Или вообще не выносить отдельно. Короче, что-то мне в ней сильно не нравится…
Грамотность – 5 баллов. А пару мелких ошибок нашла.
5. Симпатия жюря
Сама очень люблю такие партии…
Оценка – 9 баллов.
Итого: 30 баллов.
|
|
|
Сообщений: 2715
Регистрация: 05.10.2010
|
Рассказ №7
ЮДОЛЬ.
Лет пятнадцать назад, дорогой автор, я тоже писал таким образом, находя в этом писании особое удовольствие. Мне казалось что подобного рода выражения точно передают мою мысль. Теперь я так не думаю, более того, я понимаю почему я так не думаю.
Субъективный экзистенциализм можно сравнить с графоманией, поскольку
очень похож на неё. Вижу что читали кое-что, но с задачей не справились, поскольку не смогли внятно оформить свою блуждающую мысль.
Герой идёт из одного места в другое "Где-нибудь на окраине города… рас уж решил его покинуть. Навсегда…" С другой стороны раз решили покинуть город навсегда, отчего ютиться на окраине? Передохнуть и обсохнуть ибо идёт дождь.
"Небо, как всегда неподражаемо прекрасно, и лишь черные грозовые тучи портят весенний пейзаж." Странно не правда ли? Небо прекрасно, но тучи его портят и при этом идёт дождь. Мне, например, понятно почему идёт дождь, потому что "чёрные грозовые тучи", но вот прекрасное небо, оно с чем связано? Если тучи его портят, то оно наполовину затянуто ими, и под этой половиной шествует герой.
"А кто здесь есть кроме меня, знойного ветра и особо буйного в данный день поднебесья? Разве что мое воображение." Знойный ветер весной не случается. В рамках мира метро 2033 вообще не происходит как явление. думаю, что воображение решило пошалить.
"В незамедлительном темпе шел по дорожной россыпи, изредка поглядывая за сторону."
"Постоянное чувство постороннего присутствия, не покидало мой разум никогда." Постороннее присутствие вначале ощущается всем телом, а разум распознаёт присутствие ли это или что либо ещё. И если герой это ощущает, разумом без всякой подоплёки, то это явное вмешательство автора. Герой не ощущает других как чужих, он чувствует автора, который вездесущ.
"Скажу честно – мне спокойно. Когда за тобой кто-то присматривает, следит за каждым шагом"
"Солнца не было, и тучи, будь они неладны, никак не соглашались с тем фактом, что до начала ночных суток оставался один час." То есть сумерки. Вообще такие вещи нужно указывать в самом начале и вести повествование как будто разматываешь клубок ниток в лабиринте Минотавра.
"А товарищ ли он мне? Возможно, мерзкое существо, томящееся в ожидание легкой наживы. Сначала пугает, а затем… Бр-рр! Аж кровь стынет в жилах."
"Начал передвигаться еще быстрее." и "Ноги нестерпимо болели. Изношенные до дыр сапоги не давали покоя. Продолжать полноценное передвижение не удавалось. Но я шел." Понимаете, в такого рода монологе нужно держать в голове весь путь героя, а особенно, его образ действий, потому что "красивости" отвлекают от насущного. Вы перестаёте видеть образ как целый, и начинаете его фрагментировать увлекаясь повествованием, точнее увлекаетесь повествованием. А может вы и не воспринимаете образы, а пишите как мысль идёт. Тогда нужно сделать работу над ошибками.
"Будь я даже неимоверным силачом, ни за что не пробьюсь внутрь. Отчаялся. Лишенный последней радости отправился дальше, не претендуя уже ни на что." "Отчаялся" это хорошо, передаёт интонацию, когда читаешь вслух.
"А на пути лежат лишь плачевные воспоминания, томящиеся, вот уже на протяжении двадцати лет, в мрачной и беспросветной Юдоли." Юдоль как жизненный путь полный печали, скорби и уныния. А на пути лежали воспоминания упакованные как путь. В парке вы, конечно, наворотили переживаний, воспоминаний и прочего. чтобы отразить или выразить внутренние терзания героя, но, я вам не верю, почему то...
1. Соответствие теме (да/нет); Возможно ДА.
На данном этапе несоответствие получат работы, со следующими моментами:
а) не относящиеся к постьядеру. "По обе стороны пустующей улицы, в непоколебимом оцепенении и строгом ряду, стоят высотные, некогда жилые здания. Они не совсем целые, но и не совсем пустые." Тут могут жить и гастарбайтеры. Немного не хватает до постъядера, потому что описание соответствует брошенному военному городку где-то на окраине. -
б) временной отрезок соответствует отрезку 2013-2034 годы; нет. -
в) Имеются только размышления. Только они. +
г) экскурсов в параллельные вселенные нет. +
д) герой "в реальном времени" фигурирует один. +
е) герой разговаривает или еще как-то общается "в реальном времени" с другими персонажами. Герой разговаривает сам с собой и "про себя". +
Итак ДА.
2. Стиль, Стилистические ошибки (0-10 баллов);
За стиль я вам ставлю 0 баллов. Писать надо проще. В конце рассказа видно, что здравые мысли стали побеждать "болезные".
3. Композиция (0-10 баллов);
Здесь только середина. Конца нет. Если не принять за конец путь Агасфера. 3 балла. Хотя я сомневаюсь.
4. Грамотность (0-10 баллов);
3 балла, хотя нужно писать -1 и -2 балла, поскольку грамотность оставляет желать лучшего.
5. Симпатия журя (0-10 баллов);
Автор вы усложнили себе задачу.
Итого: 6 баллов
|
|
|
Сообщений: 2715
Регистрация: 05.10.2010
|
Рассказ № 9
За пределами неба.
Я бы вам посоветовал, рассказ переписать, поместив в начало ружьё, которое стреляет в середине. Упоминание о кольце, на безымянном пальце, о путешествии к родильному дому героя в мирное время, о его радостях жизни, о кратком и кошмарном мгновении атомной тревоги и безумной толпе сограждан увлекшей его в недра метро, о трёх страшных мучительных днях за гермоворотами и последующих двадцати лет борьбы, когда стало понятно, что по прошествии трёх дней, МЧС не появилось и не выпустило сидельцев из Метро в пункты эвакуации. Без этих вступительных пояснений последующий рассказ выглядит кастрированным.
"Это был роддом.
Всё его тело охватил мандраж, он волновался. Ноги от волнения стали ватными, и каждый шаг отпечатывался в его сознании. Выдержит ли его душа этот экзамен? Выдержит. Должна выдержать." Слово это не вмещает в себя всё описание родильного дома. Нужно дать именно его описание. потому что герою предстоит в нём передвигаться. Поскольку нет поддерживающего эмоционально вступительного пояснения из мирной жизни, мандраж героя не имеет своей силы. Он слаб в художественном смысле, нужно писать так, как чувствуешь ты сам. Мы же не чувствуем мандраж. Мы ощущаем, как слабнут колени, пересыхает горло, дрожат руки, гулко бьётся сердце, помутится сознание. свербит в заднице, герой не в силах унять озноб, садиться на скамейку или камень, чтобы передохнуть и попутно привести свои душевные силы в порядок - овладеть собой или совладать с собой. У вас же он выглядит как несгибаемый боец первой конной в плакатном виде. Это вам не в укор, это вам помощь, как сделать так, чтобы рассказ был хорошим, а не просто написанным.
"Войдя в здание и поднявшись на несколько этажей выше, он двинулся в поисках палаты. Но это был поиск в слепую." "Поиск в слепую" говорит мне о том, что герой не был ни разу в родильном доме, тем не менее он вошёл в здание и поднялся на несколько этажей выше. То есть это были цокольные этажи? Необходимо это упомянуть обязательно, потому что хождение по родильному дому основа вашего персонажа иначе бы он лежал бы где-нибудь в техническом помещении и грезил, то есть мечтал.
"Он не знал. Ничего не знал, но продолжал двигаться, выискивая одному ему известный знак." Очень неуклюже. С одной стороны ничего не знал, но с другой стороны выискивал известный ему знак. Упомяни вы во вступлении ваш знак, как это упоминание имело бы под собой силу или вообще не нуждалось в упоминании. И складывается впечатление, что герой пришёл за этим знаком, а не в поисках своей любимой.
"Повсюду стихия разрушения." Стихия разрушения это сильный ветер или ударная волна.
"Битое стекло хрустело под ногами, куски выцветшей и облупившейся краски устилали пол, сломанные кровати и тумбочки, клочки бумаги, различные медицинские инструменты и кости, большие и совсем маленькие." А это последствия этой стихии. Двигаясь в поисках палаты герой очевидно шёл по коридору, это тоже нужно описывать. чтобы стало понятно читателю где палаты, где коридор и где сам герой.
"Здание, которое было обителью новой жизни, стало склепом:" Неудачно вы сравнили разрушенный ударной волной родильный дом со склепом, который представляет собой подвал без окон с дверью. Я понимаю, что для костей больших и совсем маленьких лучшего сравнения не нашлось.
"для матерей, плачущих от счастья, принимая комок новой жизни" Это сильно, потому что этот комок, на поверку оказывается сизым страшным чудовищем, к которому нужно привыкать. Я когда его первый раз увидел был в шоке. Понятно. что это метафора, но знайте у вас будут странные ощущения, когда вы его увидите при рождении.
"Он заглянул в очередную палату. Собравшись было уже двинуться дальше, как мозг запоздало просигнализировал о том, что тут что-то не так." Тоже как то коряво и технически передано тревожное ощущение. Вы же пишите художественное произведение и у вас "мозг запоздало просигнализирует". Не пишут так. Обычно, герой наспех проглядывает помещение, потому что у него времени мало или ещё по какой причине, и боковым зрением замечает, что-то не то, или что-то то, но никак мозгом. Именно боковым зрением, когда поворачивает голову, чтобы посмотреть в коридор, улавливает некоторые особенности. Я бы вам посоветовал, отказаться от таких мозговых образов, потому что они не соответствуют вашему описанию.
У вас много костей, скелетов. Как вы думаете ткань может сохраниться? Ведь не голые же они умирали?
"Но под кроватью лежал скелет. Между рёбрами и костями предплечья лежал предмет прямоугольной формы, как если бы человек зажал что-то в подмышке. Кто-то знал, что умирает и «похоронил» себя в импровизированной могиле? Или наоборот, другие положили тело под перевёрнутую кровать? Уже не узнать." Тоже технически, ведь можно написать "видимо, человек, в поисках убежища заполз под перевернутую кровать, да там и тихо умер, прижимая к себе единственную ценную вещь". У вас же получается. что он упал, а потом его придавило кроватью. И тетрадь он держал под мышкой, дежурно, словно шёл мимо. Потому что содержание тетради не соответствует его расположению. В тетраде у вас совершенно иной временной отрезок, чем тот, что дан в описании последствий стихии разрушения. Понимаете в чём дело, если ударная волна, то летят стёкла, падают люди, и никакого дневника, тем более "красивым разборчивым почерком", почерк будет дрожащий и прерывистый. но по-прежнему красивый. Если сотни облучённых, тогда эвакуация в подвал родильного дома, может быть в бомбоубежище, где почерк уместен, и тетрадь уместна, и облучённые по ту сторону двери, требующие помощи и умоляющие о спасении, а по эту сторону мамочки бьющиеся в истерике, перебои с электричеством или отсутствие оного, потеря всех, кто лежит на сохранении (не доношенные, отказники) и прочей человеческой трагедии, которая эмоционально уравновешивают ту трагедию, которую пережил сам герой будучи в безвестности на 20 лет заточён в метро.
"Несколько минут глубокой задумчивости. Напади на него кто, он бы и не заметил. В голове миллионы глобальных вопросов и все они сводятся к одному простому – как можно было такое допустить?! Ублюдки!" И это всё? Не печали, не боли в сердце, не глубокого сочувствия к умершим? Не бывает так, даже наблюдая как люди проходят игру на тему постъядера они переживают либо своим героем, либо за своего героя, понимаете. Не появляются "в голове миллионы глобальных вопросов". Герой просто в шоковом состоянии. Никаких мыслей. И потом, за 20 лет, он что об этом не узнал?
"Перед выходом из палаты, он засунул тетрадку в свой потрёпанный рюкзак." У меня складывается впечатление. что ваш герой не одет как в мире метро 2033 на поверхности, он у вас одет, как в игре Фаллаут или Сталкер.
"Но удача всё же улыбнулась ему! Хотя можно ли назвать удачей – найти скелет собственной жены?..
Да, это была она. На фаланге её пальца висело потускневшее кольцо с выгравированной буквой «А». Это была первая буква имени её мужа. А на его кольце хранилась первая буква имени жены. Вот он, тот самый знак.
Скелет просто лежал на кровати. Но её кости переплетались с маленькими костями. Ребёнок. Его ребёнок. Она держала его на руках." На фаланге кольцо висеть не может, между фалангами, да. может. Фаланга это костяшка, вы же не носите перстень на костяшке? И потом. довольно странно звучит. что "Это была первая буква имени её мужа." Заметь те не имени героя. который мог бы подумать так "это была первая буква моего имени", хотя быть может, кольцо и было кольцом мужа. а ребёнок был ребёнком героя. Что касается положения ребёнка. то не знаю, смог бы он удержаться таким образом как полагает автор. и вообще не понятно, когда они умерли: сразу после удара или потом погодя.
"И вот, посмертное свидание. Он встал на колени, опёрся локтями о кровать и опустил голову на сложенные ладони. Глаза увлажнились. Он опоздал на двадцать лет, а теперь уже некого забирать отсюда. Некому повязать на одеяльце розовый бантик. Он так и не успел увидеть свою крохотную дочь живой." Бедно по части эмоций. Можно было написать. "что за двадцать лет жизни в метро, душа главного героя так очерствела, а слёзы казалось все были уж выплаканы, но тут что-то сжалось в сердце. глаза защипало и появились они горячие горькие слёзы..."
"Поднявшись (теперь он просто сидел на полу, привалившись спиной к стене), он подобрал с пола обветшавшее одеяло и накрыл им два скелета."
Понимаете, когда вы в начале не упоминаете о тряпье вообще ничего, а тут поднимаете "с пола обветшавшее одеяло", вы, таким образом, разрушаете те элементы, которые хоть как то ещё связывали всё повествование.
"– Покойтесь с миром. – проговорил он, перекрестившись.
Он зашагал к выходу. На улице стало уже довольно светло. Тяжёлая ночь прошла, уступая новому дню. Прошла она и в его душе, уступая место небольшому облегчению. Он знает – теперь они там, за пределами неба!"
Может их лучше похоронить? Крещёному то человеку. Принести с собой небольшой ящик, сложить в него бережно кости дорогих ему людей, пойти в лес или ещё куда за город - в парк, вырыть яму сапёрной лопаткой. опустить ящик и закопать, чтобы души гарантировано попали за пределы неба.
1. Соответствие теме (да/нет); Возможно ДА.
На данном этапе несоответствие получат работы, со следующими моментами:
а) не относящиеся к постьядеру. Относиться, есть упоминания об облучённых. но сам герой одет как обыкновенный человек.
б) временной отрезок соответствует отрезку 2013-2034 годы; Соответствует. 20 лет прошло с тех пор.
в) Имеются только размышления. Размышлений нет, есть только сентенции.
г) экскурсов в параллельные вселенные нет.
д) герой "в реальном времени" фигурирует один.
е) герой разговаривает или еще как-то общается "в реальном времени" с другими персонажами. Герой не разговаривает, хотя мог сказать, "Здравствуйте, мои дорогие, вот я к вам и пришёл".
Итак ДА.
2. Стиль, Стилистические ошибки (0-10 баллов);
За стиль я вам ставлю 7 баллов.
3. Композиция (0-10 баллов);
Начала нет, оно слишком мало для начала. есть середина, очень большая и маленький конец. 7 баллов.
4. Грамотность (0-10 баллов);
4 балла вполне.
5. Симпатия журя (0-10 баллов);
Перепишите этот рассказ, исправте недочёты. 7 баллов.
Итого: 25 баллов.
|
|
|
Сообщений: 977
Регистрация: 28.08.2010
|
«Богдан»
Мини-рецензия на «Павла»
Какой-то беспредметный рассказ. Нет, видно, что автор изо всех сил старался показать драму, выразить разлуку отца и сына, накидать мелких художественных деталей, но всё зря.
Абсолютно не ясен пассаж про Бога и людей, загубивших планету, когда внутренняя тема произведения — потерянный сын. Стоило больше уделить внимания именно этим эмоциям, эмоциям Богдана. Это тот случай был бы, когда необходимо выплёскивать всё горе героя на читателя, как по мне. А в результате что? А ничего. Пшик.
Самое классное, что я смог разглядеть в этой истории, — мягкая игрушка. Я б до черепашонка не додумался, это точно.
Итог (16):
1. Соответствие теме: нет.
a. Постъядер как проблема, а не как жанр;
b. С хронологией не очень ясно, но вроде 2033 год;
c. Размышления есть, но не в кассу;
d. Флэшбеки небольшие;
e. Герой один;
f. Других нет.
2. Стиль: 6. Грязный текст.
3. Композиция: 5. Намешали кусочки, а собрать в единое произведение забыли.
4. Грамотность: 0. За «видь» и «спална» надо отрывать руки!
5. Симпатия: 5. Скажите спасибо черепашонку Павлу.
«Flashback»
Мини-рецензия на «Reminiscence»
Рассказ с претензией на качество. По сравнению с предыдущим, уж точно лучше. Во-первых, я не заметил (или уже забыл о наличии) ни одной ошибки, во-вторых, качественно проработанные диалоги во флэшбеках…
… А теперь одно большое «НО», которое перечёркивает всю задумку: эти самые флэшбеки, в честь которых я в наглую и назвал свой отзыв, благо они суть воспоминания, занимают большую часть объёма. Наверное, те самые пресловутые 90 %, о которых говорилось в правилах. То есть автор двигал сюжет меж Сциллой и Харибдой правил, да не пробился меж их хищными пастями.
Опять же представление флэшбеков в режиме реального времени — плохой ход. Можно было сделать, как в «Оризоне Сонми-451» из «Облачного атласа» Дэвида Митчелла, получилось бы круто, наверное.
Итог (22):
1. Соответствие теме: нет.
a. Постъядер какой-то отсутствующий;
b. После войны, хотя канон нарушен в любом случае (война в июле случилась, а не в июне);
c. Размышления заменены воспоминаниями;
d. Флэшбеков 90 % текста;
e. Герой условно один;
f. Других полно во флэшбеках.
2. Стиль: 9. Хорошо.
3. Композиция: 2. Ужасно.
4. Грамотность: 5. Отлично.
5. Симпатия: 6. Самодур.
Мини-рецензия на рассказ № 24
Если я здесь напишу «Аффтар, убейся ап стену» и больше ничего, я буду абсолютно прав. Другое дело, что автор может подать на меня, злого человека на пути его беспросветного гения, апелляцию, например, за неуважение к его великому творчеству… Вот только почему я должен уважать его творчество, а автор мои глаза — нет?!
Начну с того, что создатель сего опуса явно после выдачи ему в начале каждого учебного года учебника по русскому языку злостно сжигал его, а после — спокойно прогуливал сии уроки. Иначе я не могу понять причину столь полного пренебрежения правилами родного языка.
Далее. Тема конкурса у нас какая? «Наедине с собой». То есть количество героев в настоящем времени — одна штука. ОДНА ШТУКА, ВАШУ МАТЬ! Какого чёрта в тексте присутствуют в качестве полноценных (типа) персонажей Никитин, Садж, Илья?! Ну, насчёт Ильи я, конечно, немного приврал, но и он тут есть! Какого чёрта, повторяю?!
Короче, в топку сей набор букв, и точка. Ах, да! Аффтар, убейся ап стену.
Итог (6):
1. Соответствие теме: нет.
a. Постъядер как бы есть;
b. Двадцать лет набирается;
c. Размышления если и есть, то о-о-очень слабые и незаметные;
d. Флэшбеки по минимуму;
e. Герой далеко не один;
f. Никитин, Садж + Илья.
2. Стиль: 0. Без комментариев.
3. Композиция: 5. Какое-то подобие наблюдал.
4. Грамотность: 0. Я достаточно подробно обрисовал ситуацию выше.
5. Симпатия: 1. Исключительно за крики «клиенотов».
«Позади»
Мини-рецензия на «Оглянись»
Не помню, как правильно называется жанр, в котором написан этот рассказ… Нет, постъядер тут совсем не причём. Да и фантастика в целом, тоже. Психологическое нечто, но не триллер и не драма.
Нумерология, циферки, которые, если рассказ невнимательно читать, выглядят как псевдостихи, составленные из чисел (45 17 38 / 46 115 8 ). Лёгкая сумасшествинка протагониста подчёркивает общее впечатление от «Оглянись».
Итог (29):
1. Соответствие теме: да.
a. Постъядер ограничен туннелем;
b. 2033 год;
c. Размышлений полон дом;
d. Флэшбеков не заметил;
e. Герой один;
f. Других нет.
2. Стиль: 9. Нормальное такое повествование.
3. Композиция: 7. Всё-таки с циферками стоило лучше обыграть.
4. Грамотность: 5. Или я невнимательный, или автор молодец.
5. Симпатия: 8. За некоторую непонятность снизил.
Мини-рецензия на рассказ № 26
Такое ощущение, что это ещё одна пародия на стиль Андрея Гребенщикова. Причём на этот раз пародия уж очень фиговая, прямо скажем. Не рассказ, а розовый кролик. Герой — тупой идиот вне пространства и времени, коли не может определиться, что творится на станции.
В то, что протагонист искал девушку в течение четырёх месяцев, верится проще. Вот только после этого начинается какое-то ванильное соплежевание с «резко раскрытыми веками, расфокусированным взглядом». Ребята, это конкурс рассказов по «Вселенной Метро 2033», а не эротических нетленок!
Итог (25):
1. Соответствие теме: да.
a. Постъядер условный;
b. 2033 год;
c. Размышления есть, но лучше бы их не было;
d. Флэшбеков не заметил;
e. Герой один;
f. Других нет.
2. Стиль: 8. Стиль-то неплох, вот беда!
3. Композиция: 8. Придраться можно к общей картине.
4. Грамотность: 4. Придаточные предложения выделяются, перед «?» не нужен пробел, а после многоточия — ещё как необходим!
Симпатия: 5. Потенциал есть, но здесь явно не туда направлен.
Изменено:
Леонид Добкач - 10.12.2013 19:06:08
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
Рассказ №20. «Пепел Феникса».
1. Соответствие теме – Можно поспорить, но пусть будет «да».
2. Стиль.
Относительно ровный. Как асфальтовые дороги в Москве – большинство участков - ровные, но попадаются такие колдобины , что опасаешься за подвеску. =) Например, «возложенная на плечо двустволка» - это что? Возлагают крест на спину великомученика. Оружие явно не эту роль играет. слово «саботер» - неверное. Верное слово – «саботажник». Плюс постоянно идут фразы вроде: «Всё потеряно!», «Всё пропало!», и т.п. Глаза мозолит. Здесь – 7 баллов.
3. Композиция.
В тексте явный переизбыток информации. Читатели ждут размышлений, а здесь истории про какую-то нью-инкцизицию и войнушку с атеистами. И расписано это всё на тысячи знаков, ОМГ! Я догадываюсь о замысле автора. Он скорее всего, хотел «отделить мух от котлет», поэтому написал гигантский флешбек, включающий биографию ГГ и возникновение нового мини-государства. Но, ёлки-палки, это можно было ужать до вменяемых размеров. Далее – в рассказе сообщается о герое, явно планировавшегося изначально как антипод ГГ – некий Борис Фоменко. Но по ходу сюжета его образ стновится всё бледнее, и, в конце концов, исчезает вовсе. Так же внезапно пропадает и «единственный выживший друг» Никодимова. Концовка более-менее выправлена, и на том спасибо. 6 баллов здесь.
4. Грамотность.
Есть проблемы со знаками препинания, но, в целом, здесь всё гладко. 4 балла.
5. Симпатия.
С одной стороны, видно, что автор постарался. Но с другой стороны, он явно старался вложить свое мнение в слова и в мысли ГГ. Российская Империя и мне симпатична. Но, в то же время, там отнюдь не так всё радужно было, как думает автор. Почитайте Гиляровского, Де Кюстина, да и просто учебники по истории повнимательнее. Все заслуги времен СССР выкинуты и практически не упомянуты (разве что момент с панфиловцами можно считать, как дань уважения Советскому Союзу). Однако аналогии со сказочной огненной птицей приведены, на мой взгляд, удачно. А если бы повествование шло более бодро, было бы гораздо больше и сэкономленного времени автора, и нервов читателей =) 7 баллов здесь.
Итого: 24 балла.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 11
«Жизнь после смерти»
1. Соответствие теме – да. Условно и с натяжкой. Ядерная война случилась в этой «вселенной» все-таки в 2013 году.
2. Стиль
Подробное изложение от «покушать» до «покакать». Хороший русский язык. А стиля нет. Потому что нет ни образов, ни сравнений, ничего. Хоть бы какой-нибудь «ядерный рассвет пламенно-оранжевого цвета, будто прилипший навеки к небу огонь» вставил или «тьму подвала, сливавшуюся с тьмой в душе героя, и он сходит с ума не в силах разделить эти две поглотившие его без остатка тьмы». Я бы немного поругалась, но прониклась хоть какими-то чувствами к тексту.
«и теперь самоутверждаются через кулаки» - лучше не «через», а тогда уж «посредством».
«С армии Влад вернулся…» - неправильно, это как в известном фильме: «мы сегодня в концерт идем». Из армии.
«на каком то напоминании кровати» - вероятно, имелось в виду подобие кровати.
«все мысли разлетелись в стороны» - не ошибка. Но выражение не самое удачное.
«четко построенный план спасения, и до сих пор идеально выполняем(ый) своим разработчиком» - квинтэссенция этого текста… Эмоций ноль не по Цельсию даже, а по Кельвину.
«прежняя спешка стала стихать» - смысл набора слов ясен, но как же это неблагозвучно…
«тусклый свет телефона упал на красные стены коридора» - лучше уточнить, что телефон сотовый/мобильный. Некоторые еще помнят аппараты типа «барышня, мне Смольный». Априори телефон осветительным прибором не является.
«люк на потолке туннеля» - люк в потолке. Потому что это отверстие, а оно насквозь, не на поверхности лежит или висит, как картина.
«Картинки гласили» - неточно… Есть устойчивое словосочетание «надписи гласили». Но картинки – это несколько другое, визуальное восприятие, они не сочетаются со словом, связанным изначально со звуком. А вот к надписи, тексту звук вполне можно отнести.
«довольно обрадовали» - наверное, «довольно сильно обрадовали».
«всевозможными приборами для всяческих измерений» - если это не ирония, то ошибка.
«вся окружающая его суета компенсировала» - выпало слово, что же она компенсировала?
«одел сразу несколько ОЗК» - надел. Сказать, можно, как угодно, но в авторской речи – надел ОЗК.
«думал о том, что сам погубил сотни тех ради кого всегда стремился изменить мир к лучшему» - видно, тут автор что-то не доправил в предложении…
«Слезы проступали» - проступает жидкость только сквозь что-то. Но не из чего-то. Из чего-то она вытекает.
«были привычным делом для местного климата» - быть привычным делом можно только для кого-то. А климат – вещь неодушевленная.
«усмехнулся окончательно обезумевшей усмешкой» - тавтология.
У автора очень грамотная литературная речь (если бы он еще о запятых и дефисах не забывал), но литературная речь не есть литература. Нет души, нет жизни, нет ничего, чем автор попытался бы поймать и увлечь читателя. Никого не интересует описание каждого фонарного столба на пути героя и каждого его шага! Рецепт успешного рассказа – это гармоничное сочетание личности героя, его эмоций и событий в его жизни, из-за которых он эти эмоции переживает. Плюс еще внешние обстоятельства. И всё! Боже упаси рассусоливать такую подробную бодягу, которую читать невероятно скучно, особенно если живешь не в Краснодаре.
Мое личное резюме – этот автор никогда не станет литератором. Он не любит читателя, а читатель не полюбит его. Рассказать все, что пришло в голову – этого недостаточно. От слишком многословных и дотошно-занудных всегда убегают собеседники. Если бы автор попробовал кому-то вот так просто в разговоре поведать все то, что он тут написал… К финалу остался бы лишь самый вежливый и терпеливый слушатель. И то под вопросом.
Я вижу этого автора скорее блоггером, который пишет подробные обзоры какого-то события или описывает то, что он увидел. Познавательное, документальное – это явно его направление.
Оценка – 3 балла. Удовлетворительно.
3. Композиция
А сюжет-то хороший… Исполнение его убило.
Затянутое повествование заставило подползать к финалу из последних сил с мыслью «сдохни, гад, ты уже всех достал, я теперь понимаю, почему за тебя никто замуж не пошел!». И он меня не разочаровал.
Уже после девяноста рентген герой мог спокойно снимать ОЗК – ему теперь по фигу. При таком фоне не ОЗК нужен, а специализированные защитные костюмы, описанные Шабаловым.
Оценка – 6 баллов. За последовательность изложения. О-очень последовательную последовательность…
4. Грамотность – 2 балла. С запятыми катастрофа, впечатление еще усиливается из-за объема рассказа.
5. Симпатия жюря
Какая уж тут симпатия?! Это не рассказ – это расшифровка записи видеорегистратора.
Оценка – 0 баллов.
Итого: 11 баллов.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 18
«Последнее шоу»
1. Соответствие теме – да.
2. Стиль
Ровный, повествовательный, очень читабельный и гладкий. Первое лицо оправдало многое, к чему я обычно придираюсь).
«отростки не были, они бывают» - тавтология.
«стал ему очень благодарен – меня стало совсем не узнать» - тавтология. Да и «стал благодарен»… Не оптимальный вариант.
«стабильность даже в метро осталась признаком состоятельности» - перечитывала, но все равно запуталась в этой фразе.
«полу-руки полу-лапы» - полуруки - полулапы.
«создавая звуки» - издавая… Или как-то еще, но не так.
Оценка – 9 баллов.
3. Композиция
Отличная - ровно до того момента, как начат отсчет таймера, и после электричек. Вот это отступление, как мне кажется, не стоило выносить отдельно.
Герой немного не доиграл… Он завершил свое выступление в «Крокусе», но вот жизнь его для читателя осталась весьма призрачна, мы о нем почти ничего не узнали. А тут это требовалось, потому что рассказ не на ровном месте начат, все-таки он вырастает из прошлого героя.
Оценка – 8 баллов.
4. Грамотность – 4 балла.
5. Симпатия жюря
Мне рассказ нравится, но показалось, что его как-то скомкали или проявили сдержанность там, где вполне можно было бы еще пару абзацев растекаться мыслью, раз она так хорошо и умело излагается автором.
Оценка – 8 баллов.
Итого: 29 баллов.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 19
«Безумие»
1. Соответствие теме – да.
2. Стиль
Хорош!
Но я - не я, если не нарою чего-нибудь, что можно улучшить.
«Когда только его ушей коснулся» - тут все-таки слух, не уши, как орган. Но слух уже есть дальше. поэтому можно написать что-то про ощущение... Но не про уши.
«периодически содрогалось» - периодически звучит, как будто это происходило через определенные интервалы времени. Тут скорее «изредка» или тому подобное.
«Чем заслужили такой страшной смерти его родители, сестра» - ошибка в окончаниях слов, «заслужили такую страшную смерть...»
«Скатившись по стене» - сполз он... Или съехал спиной.
«постепенно начал засыпать» - «постепенно заснул» - есть такое выражение. Но «постепенно начал» никак не совмещается. Одно из двух.
С «эфиром» - тоже непонятно. Если имеется в виду ветер, то он двигается, если эфир как мировой эфир - то тоже как-то движение ему не противопоказано... Фраза получилась довольно сложная для восприятия.
«разметаемый горячим ветром» - субъективно: лучше разметенный. Действие в момент совершения тут не очень подходит. Или «разносимый по земле ветром», вроде того.
«Медленно, тягуче, надрывно расцветает огненный цветок» - «надрывно» лишнее, это слово характеризует не процесс, как тут, а скорее к звукам относится.
«все еще стояла та картина, но уже начинавшая меркнуть» - а нужно ли тут противопоставление? Союз «но» две части предложения друг другу противопоставил.
«покивал собственным размышлениям» - по смыслу он подтвердил собственную правоту. Не знаю... Я бы упростила. Но это уже на усмотрение автора.
«Его глупые хихиканья» - «его» лишнее, там ранее уже стоит «ему».
«Биение сердца(е) парня отбивало немыслимый ритм» - тавтология получилась. Просто : сердце (парня? этим словом вообще лучше не злоупотреблять, уж слишком оно просторечное...) отбивало ритм...
Оценка - 7 баллов.
3. Композиция
Нарисована очень образная и пугающая картина разрушений! И человек, который решил уничтожить и самого себя вместе со всем миром.
Если не обращать внимание, что связки от крика не могут разорваться так, как описано, и ракет не видно в виде точек – очень хорошая картина безумия. Не очень глубоко погружающая читателя в себя, но достаточно убедительная.
Оценка - 9 баллов.
4. Грамотность - 5 баллов.
5. Симпатия жюря
Понравилось это скольжение во тьму, буквально и фигурально. Страх и кошмары доведут... Но вот немного не убедило, то ли коротко слишком, то ли быстро герой с ума сошел. Тут не поймешь, пока не вообразишь это в деталях.
Оценка - 8 баллов.
Итого: 29 баллов.
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
Рассказ №21. «Дотянуться до звезды».
1. Соответствие теме – тоже спорно, как и с предыдущим рассказом. Я бы сказал, 50% на 50%. Но поскольку ответ «может быть» не принимается, то скажу: «ДА». С теми аргументами, что часть рассказа, где присутствуют диалоги и другие герои – флешбек, а диалог в конце рассказа – галлюцинация ГГ.
2. Стиль.
Текст написан весьма грамотно. Ошибок, сразу же бросающихся в глаза, не нашел. Разве что немного смущают последние фрагменты рассказа, где героиня болтается в космосе. Очень уж много троеточий там, на мой взгляд. Понимаю, конечно, что так автор выражал эмоции и обрывки мыслей ГГ, а может быть, «изображал» таким образом её дыхание. Но я бы всё же преуменьшил их долю на небольшое количество. Плюс немного смущает фраза «патронташ панелей». Насколько я знаю, патронташ – это сумка для ношения патронов. Как это сопоставляется с панелями? В общем, здесь 9 баллов.
3. Композиция.
Флешбеки настолько сливаются с основной частью, что произведение кажется оффтопом. А всего-то надо было описать в самом начале момент, как героиня болтается в открытом космосе и вспоминает, как она тут оказалась. И были бы решены почти все проблемы дискуссов о том, насколько этот рассказ соответствует теме конкурса. В целом же, линия сюжета очень четкая, идея рассказа – тоже. 9 баллов.
4. Грамотность.
Пропущены некоторые запятые. Кое-где отсутствуют кавычки там, где они должны быть. Яркий пример: «Мы же раздели «Звезду». Слово «раздели» тоже надо в кавычки было заключать. А то не могут же они ее в прямом смысле раздеть, т.е., одежду снять =). Туда же – выражение «мозг станции». Грамматических ошибок тоже не заметил. Разве что в слове «медпроверки» ошибка. 4 балла.
5. Симпатия.
Рассказ великолепен. И тема замечательная. Понравилось вообще всё. Хорошо, что на конкурс присылают и такие работы. 10 баллов.
Итого: 32 балла.
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
Рассказ №22. «Павел».
1.Соответствие теме – ДА.
2. Стиль.
Честно говоря, я тут его вообще не увидел. Сплошные ошибки. Особенно много тавтологий, иногда встречаются и противоречия («Из глаз Богдана потекли слёзы. Скупая мужская слеза». – так слезы или слеза?). К тому же, все мысли героя спрессованы в один большой ком, где сложно отделить одно от другого. Логических цепочек, как таковых, нет. 0 баллов.
3. Композиция.
Начали за здравие, закончили за упокой. То есть, начало рассказа – воспоминание о сыне, но ГГ в итоге начинает думать не о нем, а о человечестве в целом, и о своем Владике вспоминает лишь мимоходом. Так в чем тут идея? И где линия сюжета? Ее я не увидел, лишь малосвязанные друг с другом обрывки. 0 баллов.
4. Грамотность.
Отсутствуют запятые почти везде. Неправильно оформлена прямая речь. Слово «Ведь» написано через «и» (!!!), да и в целом, ошибок столько, что за хочется отправить автора в первый класс, учить русский язык заново. 0 баллов.
5. Симпатия – 0. Нечему тут симпатизировать.
Итого: 0 баллов.
|
|
|
|
|
|