|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 22
«Павел»
1. Соответствие теме – да.
2. Стиль.
Есть и хорошо и плохо. И образно и слишком просто.
«Неизвестный голос объявил» - не самое хорошее словосочетание, да, безусловно, говорит неизвестный, но тут звучит так, как будто говорит не неизвестный Богдану человек, а вообще что-то неведомое, и непонятно, человек ли это вообще. Кстати, сразу и прямо об угрозе ядерного удара никто не скажет. Потому что начнется такое, что люди или в панике друг друга передавят, или с места не сойдут. «Толпа начала суетиться.» - да не суетиться… После такого объявления там полный… хаос будет.
«На узи перед уездом в Китай» - ультразвуковое исследование сокращается в аббревиатуру и пишется тогда заглавными буквами. А тут больше похоже на название израильского пистолета-автомата, только без кавычек. И не уездом, а отъездом.
«стали заразой на теле родного дома» - несовместимо… Образно, но несовместимо. Зараза на теле подразумевает, что тело хотя бы одушевленное, а если писать про родной дом, то скорее возникнут ассоциации с грязью, гнилью, плесенью или чем-то подобным.
«до тех пор пока на земле нельзя будет появится без противогаза.» - автор запутался, «до тех пор, пока не станет возможным появиться…»
И голуби не лысеют! Это слово для людей и животных с волосяным покровом на теле. Про перья тоже так можно сказать, но вообще по лысых птиц говорят «облезлые».
Оценка – 4 балла.
3. Композиция
Рассказ слишком сильно разделился на историю героя и размышлительную часть. Они практически не связаны друг с другом. А обе интересные. Но рассказ из-за этого выглядит неправильно. Не смешалось, как вода и масло.
Оценка – 3 балла.
4. Грамотность – 2 балла. Ошибки уж очень разнообразные, и их очень много. Так же, как и в №14 – не «видь», а «ведь».
5. Симпатия жюря
Мне понравились по сути обе части рассказа. Герой, его мысли об исчезнувшем сыне, и черепашка Павел. Более общие размышления не так хороши, но интересны. «А сейчас и виновных не найти. Жируют небось где нибудь у себя в бункерах и в ус не дуют.» - вот это точно))). И понравились голуби, не изменившие привычке засиживать памятники)).
Оценка – 5 баллов.
Итого: 14 баллов.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 24
Названия не нашла, в рассказе только главы поименованы.
1. Соответствие теме – нет. Главный герой должен быть один в тот момент, который описан автором в рассказе.
2. Стиль
Минус половина баллов сразу! За мат в рассказе. Заменяйте неприличные слова эвфемизмами, а если уж очень хочется подчеркнуть грубость персонажа или сильные эмоции – для этого есть многоточия, читатель и так догадается. Кое-где это все-таки было сделано.
Жаргонные слова тоже в изобилии. «Заныкал» уж точно можно заменить. А вот мутанта вполне можно назвать мразью – это нормально. «Алкашня» может быть только в диалогах – автор, пусть ваш герой будет таким невежливым, а не вы. «Малёк» - это тоже только в качестве обращения к мальчику в диалоге, в тексте выглядит буквально, как рыбий детеныш. Не заставляйте читателя думать: какого же фига тут делает рыба?
Про «на …й» - уже за гранью… К тому же, и здесь, автор, вы умудрились сделать ошибку – это существительное с предлогом, пишется раздельно. Даже для непечатных слов существуют правила грамматики!
Из оставшихся пяти баллов, боюсь, сейчас тоже много не останется…
«дохлые трупы крыс» - это тоже неправильно, потому что или «трупы» или «дохлые крысы». Живых трупов еще никто не видел.
«наматерилась на меня» - здесь неправильно, женщина могла, к примеру, выматериться или отматерить. А наматерился – это когда так ругался, что аж устал.
Слова «щас» в литературном русском языке нет, единственный момент, где еще кое-как можно его употребить, в контексте: он буркнул «щас». Это на случай, если ваш герой отказался что-то сделать.
Вставка про звук выстрела хороша в пьесе, но в рассказе не подойдет. Тогда уж «прозвучал выстрел».
«Услышав рыки, я тут же вспомнил что эти рыки напоминают рыки рыльщиков» - автор, прочитайте фразу вслух, вы поймете, как она неблагозвучна и переполнена тавтологиями.
«Взяв ружье, я крепко начал держать приклад.» - начал держать приклад… Тогда уж надо написать, когда он закончил его держать. Да просто – «крепко сжал приклад». И зачем сжимать, когда его вообще-то положено прижать к плечу, чтобы погасить отдачу при выстреле.
В тексте слишком часто встречаются сочетания «начал… (и какое-то действие)». И, наверное, единственный случай, когда оно правильно употреблено, это «начал паниковать». Потому что «начал вести дрезину быстрее» - попробуйте представить себе это дословно, вот так, как у вас написано. Начал вести быстрее, а потом начал вести
медленнее? Ненужное нагромождение лишних слов.
«слепой выстрел» не существует, только выстрел вслепую, не глядя.
«форма у Саджа была атлетическая» - атлетическим может быть телосложение. А вот физическая форма - хорошей или плохой. Есть еще выражение: в хорошей спортивной форме. Но именно спортивной, имеется в виду насколько спортсмен готов к соревнованиям или обычный человек для каких-то спортивных нагрузок. Атлетический – это характеристика внешности героя, его мускулатуры, а не его физического состояния.
И к финалу там ошибка, вместо Кири Садж пытается унести Илью.
Оценка - 2 балла. Если бы этот рассказ был написан литературно, а не с использованием повседневной речи невоспитанных людей с бедным словарным запасом, стиль, возможно, присутствовал бы. Да, люди так говорят… Но так никто не пишет! Потому что литература – это вид искусства, оно должно развивать читателя.
3. Композиция
Номера глав, в скобках «отсылка к моему другому фанфику»… И рассказ, впихнутый сюда от балды без учета темы конкурса!
Поскольку композиция и без этого хромает на все конечности, оценка – 1 балл. За все-таки понятную читателю историю поисков старшим братом хулиганистого младшего.
4. Грамотность – 2 балла. Ошибок очень много.
5. Симпатия жюря
Те же вычтенные за мат и неприличные слова баллы… Короче, автор, своим жаргоном в тексте и матом вы обоср…ли себе всю оценку.
И уж про Евгения Шварца я точно ни разу не вспомнила.
Симпатия – 0 баллов.
Итого: 5 баллов.
|
|
|
Сообщений: 80
Регистрация: 20.05.2013
|
Рассказ 15
Без названия
Так, либо я в последнее время стал каким-то строгим, либо в действительности хороших рассказов пока нет. Автор не сильно старался. Но его эпитеты, такие как «ерундень», «бессполезняк», «извозюкал». Единственное, что украшало сие творение. Но стиля нет, и тема коротко звучит так – «Добро» и «Зло» стоят в равновесии, но если сделать добро во зло или наоборот, то будет не правильно для понимания. Единственное что я понял, что автор, на процентов 75, девушка лет 20-25. Это видно по написанию и по характеру. Автор, если Вы не девушка, то я приношу глубочайшие извинения, я не прав. Но если вдруг я окажусь прав, то не стоит обижаться.
Итак, оценка:
1. Соответствие темы: Очень и очень большое количество воспоминаний. Главный сюжет теряется и создается впечатление, что тема конкурса – «Байки у костра», поэтому я говорю, нет.
2. Стиль: Много не напишешь, так как вроде и есть стиль написания и свой характер, но он теряется очень часто. Так что, 6 баллов
3. Композиция: Здесь автор неплохо постарался. Построение классное, для меня, и я даю за построение – 8 баллов.
4. Грамотность: Страдает, что сказать. Я уже надеялся, что ближе к середине таких простых ошибок не увижу, но ошибся. За грамматику – 3 балла.
5. Симпатия члена жюри: Только за построение и эпитеты ставлю 6 баллов.
Итого, общий балл за рассказ – 23 балла.
Изменено:
Михаил Купцов - 12.12.2013 00:27:00
|
|
|
Сообщений: 2715
Регистрация: 05.10.2010
|
Рассказ №10
Ещё не конец.
(Тварь я дрожащая или право имею?)
Перелом лучше всего заменить на вывих. Бывают такие вывихи, когда нога опухает стремительно и идти с ним, весьма, затруднительно. Символически можно этот вывих ноги соотнести с внутренним вывихом героя, с его "медвежьей болезнью".
У меня сложилось впечатление, что ваш герой провёл на станции не один день, но в конце получается, что несколько часов.
"Клара, почему со мной происходят эти действия?" Лучше Клава, герой программист, игра слов не помешает. Тот, кто высоко взлетел до удара, низко пал после. Также, так не говорят что "со мной происходят эти действия". Происходить могут события, в которых герой проявляется так или иначе или можно заменить на следующее " Клава, отчего это и почему именно со мной?"
Из начала, из монолога героя о себе, не выходит чёткой картины морального падения или ясной картины трусости. Свербение внизу живота или рвотные позывы могут быть реакцией на экстремальные ситуации, реакцией тела, это не трусость, это соматика. Надо дать более яркий образ трусости как то, оставление людей в опасности, систематическое состояние паники, мародёрство. Лежать на помойке - значит быть запущенным как внешне, так и физически, возможно, завшивленным, не мытым, грязным, всего боящимся. У вас же герой, попал в обстоятельство вынужденной вывихом слабости. Нога не может идти, герой в соплях.
Естественно это не постоянное состояние героя, поплакав, он берёт себя в руки перед опасностью в лице подземной твари, убивает её, и прихрамывая уходит новым человеком.
1. Соответствие теме (да/нет); Возможно ДА.
На данном этапе несоответствие получат работы, со следующими моментами:
а) не относящиеся к постьядеру.=
б) временной отрезок соответствует отрезку 2013-2034 годы;+
в) Имеются только размышления. +
д) герой "в реальном времени" фигурирует один. +
е) герой разговаривает или еще как-то общается "в реальном времени" с другими персонажами. Герой думает про себя.
Итак ДА.
2. Стиль, Стилистические ошибки (0-10 баллов);
За стиль я вам ставлю 7 баллов.
3. Композиция (0-10 баллов);
7 баллов. С переломом так не ходют.
4. Грамотность (0-10 баллов);
4 балла вполне.
5. Симпатия журя (0-10 баллов);
Перепишите этот рассказ, исправте недочёты. 7 баллов.
Итого: 25 баллов.
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
Рассказ №23. «Reminiscence».
1. Соответствие теме – НЕТ.
2. Стиль.
Весьма выдержанно, грамотно. Ошибок практически не было найдено. Разве что это вот: «Они жили охотой, собирали с помощью счетчиков незараженные ягоды и грибы». Тут, во-первых, надо про охоту было отдельно сказать, а то получается, что охота шла на грибы и на ягоды. Во-вторых, «собирать с помощью счетчиков» - это что? Понятно, что речь идет про счетчики Гейгера (дозиметры), и им проверяется «добыча». Но нужно было сформулировать предложение иначе. Далее: «. И тут словно слышу голос Азы, зовущей меня к себе. Она вывела меня из города, встретила, когда я подходил к табору». Вывела из города, а потом встретила? Странно как-то. Кстати, эту же ошибку можно включить и в «композицию». 9 баллов здесь.
3. Композиция.
Вот здесь всё не так радужно. Линия сюжета такая рваная, что кажется, будто два разных текста разобраны на части и перемешаны между собой. Первый сюжет – про самого ГГ (детство) и знакомство с Азой, второй – про детей-мутантов. И оба этих рассказа заканчиваются совершенно непонятно, повествование тупо упирается в тупик. Даются какие-то намеки на то, что все герои, кроме ГГ, отправились в иной мир, и всё. Вообще, весь сюжет подается в качестве воспоминаний, но их надо было совместить получше. И придумать концовку. 5 баллов здесь.
4. Грамотность.
Несколько пропущенных знаков препинания. Учитывая, что автор мог пропустить их случайно, можно поставить высший балл – 5.
5. Симпатия.
Рассказ хороший, но, увы, совершенно не подходит для конкурса. Во-первых, флешбеки – это 95% рассказа. В остальном – герои контактируют между собой, поют… К тому же, концовка весьма и весьма непонятная, обрывающаяся в никуда. Всё это весьма расстраивает, произведение-то хорошее =( 7 баллов.
Итого: 26 баллов.
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
Рассказ №24 (Без названия).
1. Соответствие теме – НЕТ.
2. Стиль.
Ужасный, мягко говоря. Примитивность вкупе с множеством тавтологий («Он прыгал по кроватям и скакал на бывших сидениях пассажиров. Он скакал, бегал, прыгал…», «Вот одним деньком, я пришел на работу к Эдику. Я слышал на работе жалобные крики клиенотов», и, самое «жесткое»: « Услышав рыки, я тут же вспомнил что эти рыки напоминают рыки рыльщиков»), логических ошибок («Я думаю когда он вырастет, детство из его задницы выпрыгнет. Или нет!», « Он здесь «управляющий водитель», «Он улыбался жуткой улыбкой. Мне стало не посебе. С каждой секундой Никитин пугал меня», «Он мне приказал достать фонарик, и изучить сущности в темноте». Ну, и еще десятки таких ошибок). Увы, больше, чем 0, я поставить не могу.
3. Композиция.
Есть вполне себе четкая линия, с началом, серединой и концовкой. Очень прямая, примитивная, с кучей косяков, но все же линия. Непонятым становится то, как маленький мальчик пробрался в туннеле с рыльщикамии не пострадал, а ГГ встретил их целую тучу. И никто из людей не задержал мальчика на станциях. И никто не сожрал Кирю на поверхности, и даже не показывался в его поле зрения, пока за ним не пришел брат. Сплошные «рояли в кустах». В общем, здесь 3 балла.
4. Грамотность.
«Клиеноты», «умерал», «заревал», «видет», «бежить», «Здорова», обозначающее приветствие… Десятки пропущенных и неправильно пропущенных знаков препинания, неправильно оформленная прямая речь… Больше одного балла поставить не могу.
5. Симпатия.
Рассказ – примитивный и изобилующий ошибками. 2 балла я все же поставлю – за то, что смех, вызванный строками этого рассказа, ненадолго продлил мне жизнь. Но и только. На серьезное произведение это никоим образом не тянет, поэтому симпатизировать здесь нечему. Вдобавок, практически полное несоответствие теме. Диалоги, треш, и никаких размышлений. За что ставить баллы-то? 2 балла.
Итого: 6 баллов.
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
Рассказ №25. «Оглянись».
1. Соответствие теме – ДА.
2. Стиль.
Шикарен. Ошибок не найти, даже если искать специально. Всё логично, всё на своих местах. 10 баллов.
3. Композиция.
Логика есть и здесь, но… «Не стоит оглядываться в сотый раз, чтобы встретить взглядом серость и молчаливое равнодушие стен. Оглядываюсь». Это что? Непонятно как-то. Плюс, остается неясным вот это: «- Я иду по прямой! Слышишь, мразь? Из точки А в пункт Б, поняла? Я не помню А, ничего не знаю о Б, но я иду, ты понимаешь это?» - к кому ГГ обращается? Почему собеседник женского пола? Ну, и последнее – почему во фляге для воды оказался песок? Герой сошел с ума или что? Надо было пояснить. 8 баллов.
4.Грамотность.
Ошибок здесь не нашел. 5 баллов.
5. Симпатия.
Ну вот, рассказ – как раз то, что идеально подходит для конкурса. Хотя и это произведение не без огрех (они приведены выше). Коротко и ясно. 10 баллов.
Итого: 33 балла.
|
|
|
Сообщений: 80
Регистрация: 20.05.2013
|
Рассказ 16
Единственный выход
Рассказ хорош, но в банке меда есть ложка дегтя. Да, читается он легко, но воспринимается не очень. Например, «Что ж это, он думает, что я всё, что Василий Тёркин «сдулся», что я больше ни на что не способен - начал Василий размышлять – как же он может меня судить, если почти ничего не знает обо мне». Тёркин протёр лицо одной рукой, – «Какой же я трус, как он может меня называть трусом, я один уже больше полугода живу в лесу, в самом опасном месте, как до Последней войны, так и сейчас». Предложения здесь должны быть вопросительными и одно восклицательным, но знаков препинания в нем нет. Мне не видны эмоции ГГ, как он переживает, злится или восклицает. Вот еще пример - "Василий достал бутылку водки и налил водку в гранёный стакан. Отрезав кусок хлеба, он выпил и закусил, а потом лёг обратно на кровать". Немного не доработанное предложение. Повторение слова «водка» буду считать как грамматическую ошибку, так как думаю, что автор немного не доглядел. И это самое предложение не сильно хорошо читается. «Отрезав кусок хлеба, он выпил и закусил, а потом лёг обратно на кровать» - здесь не нравится построение. Если немного подредактировать, то можно написать так: «Отрезав кусок хлеба, выпив и закусив им, он обратно лег на кровать». Так получше будет.
Еще в рассказе есть одна и та же повторяющаяся орфографическая ошибка. «Кирасиновая лампа», «кирасин». Правильно - керосиновая лампа и керосин. Есть еще пару похожих ошибок. «Он достал из шкафа первую попавшеюся книгу» - Ворд мне говорит, что написано правильно, но я не одним Вордом пользуюсь, поэтому правильно будет «попавшуюся книгу». Книга – это неодушевленный предмет в первую очередь.
Ну и осталась единственные предложения, которые мне очень не понравились. « Вдруг, совсем рядом, за стеной, в том самом коридоре он услышал тихое рычание, которое двигалась к лестнице на первый этаж. Василий осторожно выглянул в шёлку в двери, по коридору двигались, а точнее ползли с десяток каких-то существ: большие, с чешуйчатой кожей, на двух длинных руках по несколько больших когтей, лицо было без носа, изо рта торчали большие зубы, а вместо глаз, на лбу была одна маленькая красная точка». Постановка знаков препинания в двух предложениях словно «ногу сломала». Мне пришлось самому сначала в голове его отредактировать, чтобы правильно прочитать. И еще одно. "Этой книгой оказалось «Преступление и наказание» Фёдора Михайловича Достоевского. «Ну да, как раз про меня. Кто я? Тварь я дрожащая или право имею?» - усмехнулся про себя Тёркин. Положив книгу на место, он пять лёг и задумался". Не нравится именно то, что он просто взял книгу, посмотрел название и поставил обратно? Если это новый метод отвлечения отчего-то грустного и печального, то попробую.
НО, в общем, рассказ получился хороший, мне понравился сам стиль. Он прост и, тем временем, столь интересен. Но грамматика, построение хромают. Я уже говорил, где именно выше.
И так, оценка за рассказ:
1. Соответствие темы: Да, но я посчитал, и оказалось, что весь рассказ состоит из 10850 знаков, не считая пробелов, а вот флешбеков – 5200 знаков без пробелов. Автору повезло потому, что флешбеки занимают 48% всего рассказа. И я даже немного обрадовался, когда перепроверил трижды. Вроде пол рассказа на флешбеках, но сам рассказ не испорчен.
2. Стиль: Про стиль я уже рассказал, если появятся у автора вопросы, расскажу ему больше. За стиль -7 баллов.
3. Композиция: Построение, как я и говорил, хромает. Не много и немало непонятно поставленных предложений, но самое заметное с книгой «Преступление и наказание». За построение – 6 баллов.
4. Грамотность: Ошибок много в основном пунктуационных. Выше я привел примеры предложений. Орфографические ошибки тоже есть. Вот еще пример. «Несколько мутировавших собак». Ведь можно было написать «мутированных собак», или, на худой конец, «собак-мутантов». Но не «мутировавших». За грамматику – 3 балла.
5. Симпатия члена жюри: Рассказ сам понравился, не смотря на построение и ошибки. Я крайне был удивлен, когда осознал, что автор мог написать отличный рассказ, но немного не дотерпел и выложил сразу. За симпатию – 7 баллов.
Итого, общий счет за рассказ – 23 балла.
|
|
|
Сообщений: 80
Регистрация: 20.05.2013
|
Рассказ 17
Партия
Эх, люблю читать то, что глаз радует. Рассказ получился замечательным - флешбеки короткие, чувствуется иногда жалость, иногда стыд за героя. Но все же, я нашел одну несуразицу. В предложении "Словно кот, вокруг мясного лотка, я вращался вокруг интересующих меня объектов" что-то автор перепутал. Я сомневаюсь, что кто-то из людей, которые держат у себя домашних животных (кошек, собак и т.п.), вряд ли бы положили им мяса в лоток. Претензий нет больше. Хотя есть там одно выражение. "Руки ложатся на бетон пола". Да, на бетон пола или на асфальт земли. Уважаемый автор, не примите близко к сердцу, ну по созвучности получилось одинаково. Я даже немного посмеялся. Автору спасибо.
Итак, оценка:
1. Соответствие темы: По всем пунктам - да. Флешбеки не мешают, их не так много и чувствуются эмоции ГГ в различных частях рассказа.
2. Стиль: Готов поспорить, что над этим текстом поработали не один час, а может и день. Чувствуется характер ГГ. И еще очень неплохо смотрятся вставки в виде документов, связанные с ним. За стиль - 9 баллов.
3. Композиция: Браво, пока что, я не видел более продуманного построения за весь конкурс. Может быть, увижу, но пока предпочтения отдаю этому автору рассказа. Переходы от "реальности" к флешбекам или документам построены так, чтобы и заинтриговать, и что бы ни теряться во время чтения. За построение - 9 баллов.
4. Грамотность: Здесь небольшое замечание. Ошибки были. Например, фраза "мышцы напрягются". Правильно "напрягАются", но нехватка одной буквы для меня не слишком страшное.И предложение "Лаборатория оказалась вовсе не имперской, а очень даже своей, и исследования были направлены не на войну, а на борьбу с крайне опасной, неизлечимой болезнью – вирусом Карпенко, названным так по имени первого известного заразившегося" можно было разбить на два предложения. Читается немного трудновато. За грамматику - 4 балла.
Симпатия члена жюри: Как я и говорил выше, пока что лучший рассказ, но будем надеяться на лучшее. Автор молодец, но не вычитал его перед отправкой на конкурс. Это минус. За симпатию - 9 баллов.
Итого, общий счет за рассказ - 31 балл.
Изменено:
Михаил Купцов - 13.12.2013 20:41:30
|
|
|
Сообщений: 977
Регистрация: 28.08.2010
|
«Беспокойная ночь»
Мини-рецензия на «Первый звонок»
Честное слово, за такие названия надо долго и самозабвенно пинать автора. Я не увидел в тексте ни единого объяснения, почему рассказ назван «Первый звонок». Обычная история галлюцинирующего киллера. Но это так, моё любимое ворчание.
В отличие от большинства других работ, эта выделяется тем, что реальность пересекается не с флэшбеками, а со снами. Сны в меру мистичны, но заботливо расставленный курсив и честные предупреждения автора о том, что сейчас будет «другое время», в мгновенье подготавливают читателей.
Ещё один несомненный плюс: резкое начало. Не представление героя вроде «Имярек, немнадцать лет, работает выжившим в метро», а сразу описание действий, причём не как бы вырванное из контекста, а абсолютно справедливо помещённое в начало. Язык тоже неплох, но ещё не столь богат, как у некоторых профессионалов и талантов-самородков.
Итог (30):
1. Соответствие теме: да.
a. Постъядер безусловный;
b. После Катаклизма;
c. Размышления есть;
d. Флэшбеки заменены снами;
e. Герой один;
f. Ну, незнакомцы во сне не в счёт.
2. Стиль: 8. Много «он» в начале. На лексический повтор не катит.
3. Композиция: 10. Лично для меня — всё составлено ясно и верно.
4. Грамотность: 4. Слова «наруку» нет, «!!» лучше не писать, это пунктуационная избыточность. «до их пор» — до чьих таких пор?
5. Симпатия: 8. Крепко сбитый рассказ.
«Хранитель смерти»
Мини-рецензия на «Палача»
«Палач» — очень большой рассказ. Явно продуманный, и потому грамотно написанный. Язык приятен, интересно читать.
Особенно бросилось в глаза сходство с предыдущим рассказом. Главный герой — палач, протагонист «Первого звонка» — киллер. Есть что-то в этом похожее. Оба дрыхнут и видят сны. И сны эти выделены курсивом. Вот плюньте в меня, если эти два рассказа не написаны одной рукой или руками двух друзей / братьев / сестёр.
Монолог загнанного человека, его раскаяние — эмоции показаны чётко, хотя и не сказать, что бьют через край.
Итог (30):
1. Соответствие теме: да.
a. Постъядер как парад пулемётов, в основном;
b. Чёрт его знает, когда. Будем считать, что когда надо;
c. Размышлений полно, герой рефлексирует почём зря;
d. Сны-флэшбеки;
e. Герой один;
f. Бойцы в воспоминаниях не в счёт.
2. Стиль: 10. Хорошо вышло, проблем не заметил.
3. Композиция: 8. Здесь хуже. Только курсив и намекал на разновременные промежутки.
4. Грамотность: 5. Может, и были ошибки, но что-то как-то не заметил.
5. Симпатия: 7. Убивать семью плохо. Бояться смерти и называть при этом себя трусом — странно. Так что здесь ворчу.
Мини-рецензия на рассказ № 29
Итак, последний рассказ на конкурсе, после которого мне, как члену жюри, мало что остаётся делать. И знаете, очень хорошо, что «Наедине с собой» закончился на хорошей ноте. На том, что героиня одной из историй пришла домой и что это возвращение ей важно для продолжения жизни.
Эта зарисовка рисковала оказаться плохо составленной. По мне, так очень трудно написать микрорассказ с началом, достойным сюжетом и концом. Автору рассказа № 29 удалось. Ну, по крайней мере, на пять шестых. Сюжет выписан неплохо, но не более того. Он слишком прост и наивен. Читатель найдёт что-то полезное разве что в последних строках. Всё остальное — прописные истины и размышления на тему пути домой.
Итог (32):
1. Соответствие теме: да.
a. Постъядер имеется;
b. После Катастрофы;
c. Размышления есть;
d. Флэшбеков, как таковых, и нет;
e. Герой один;
f. Других нет.
2. Стиль: 10. Не могу придраться.
3. Композиция: 9. Не очень ясен смысл оставаться в разрушенном доме, пускай и родном, на ночь.
4. Грамотность: 5. Ошибки не найдены.
5. Симпатия: 8. Наивно и просто, о чём уже сказал выше.
|
|
|
|
|
|