Отзыв апелляционной комиссии на рассказ № 10

Рассказ № 10

1. Соответствие теме – да.
2. Стиль
Язык изложения в основном простой, это спасает автора от изобилия ошибок. И хорошо, что он не стал изобретать ненужных витиеватостей в тексте. Он и простыми словами написал понятно.
Но рассказ не маленький, ошибки все-таки нашлись.

«…в давно забытом бункере царила жизнь» - не ошибка. Но обычно такой оборот употребляется в обратном случае для нагнетания мрачности атмосферы «царила смерть», жизнь обычно или торжествует или еще что-нибудь. По смыслу всё верно, по форме – сомнительно.
«…размышлением о будущем» - размышлениями о будущем – в форме множественного числа.
«позитивом и любовью» - такие слова лучше не соединять в одном словосочетании.
«Песня продолжала играть, издавая веселые звуки» - звуки издает только музыкальный инструмент. Или магнитофон, поскольку он тут источник звука. А песня может звучать каким-то образом, на усмотрение автора, какое этому дать определение. Также и играть песня не может – только музыка.
«…приставил дуло ко лбу, уставился на него…» - тавтология.
«пробивалась через людей» - через толпу людей.
«сколько стоило подарить, пусть и короткую, радость» - «сколько» тут неуместно. Или тогда надо добавить «сколько сил (усилий) стоило», а лучше «чего ей стоило».
«риторически промолвил он» - риторически – это не интонация, а промолвить можно каким-то образом, обозначив именно интонацию или манеру произносить слова. Если хочется усилить именно то, что вопрос задан риторически, без цели услышать на него ответ – тогда все-таки надо сразу обозначить, что это вопрос. Что он спросил. Спросил, ни к кому не обращаясь…
«скрепя сердцем» - ошибка распространенная, хоть и странная, так можно ошибаться, воспринимая слова на слух. Но никто так уже не говорит. Скрепя сердце. В смысле сдержанности, самообладания. А скрип – это из другого выражения, про действие или решение, со скрипом, т.е. с усилием принятое.
«заменять ему отца, который ушел и не вернулся» - не ошибка. Но большая неточность. Сразу напрашиваются вопросы, куда он ушел и когда… Или надо это как-то дописать об этом или фразу сделать более четкой, расставить акценты сразу, что уход именно последний. «…который однажды ушел и больше не вернулся»
«Его характер был создан для работы сталкером» - тут скорее неверная грамматика, чем логика. Звучит так, будто работа относится к характеру, а не к самому человеку, который ее и выполняет.
«Слезы текли ручьем, вытирая грязной рукой, мальчик размазал по лицу грязь» - пропущено местоимение «…вытирая их рукой…».
«отец привил в нем эту любовь» - похоже на недоправку, тут одно из двух: или «привил ему» или «развил в нем».
«с воинственными намерениями к врагу» - воинственные намерения сбивают эмоциональный настрой фразы, лучше или убрать их совсем или как-то еще характеризовать это действие.
«В воздухе он увидел тварь, несущуюся прямо на него» - нарушен порядок слов, он разговорный. В принципе, и так понятно, но лучше разворачивать предложение с самого начала. «(кто?) Он (что сделал?) увидел…» Дальше уже ориентироваться по твари. Воздух тут вполне заменяем словом «сверху». И в любом случае, этот эпизод лучше переработать, сделать подробнее.
«Отряд сталкеров отправился спасти Софью.» - пропущено слово «чтобы спасти». Или если без лишних нагромождений союзов и запятых – то спасать.
«пока уничтожили всех, почитателей начальника станции» - у политика или руководителя бывают сторонники, а почитатели - у музыканта или актера.
«вошел в главную залу» - слово «зал» только в мужском роде! «Зала» - устаревшая форма, как слово «кофий».

Еще из недостатков стиля тут переизбыток местоимений. Когда в нескольких предложениях подряд встречается «он… его… их…» это запутывает читателя, он теряется: кто же именно в данный момент совершает действие.

Оценка – 5 баллов.

3. Композиция
Композиция правильная, последовательная. Положение дел расписано хорошо.
Не хватило главного отрицательного персонажа, он бледный, хоть и видно, что он приличный деспот и самодур). Т.е. основные его отрицательные черты есть, а вот человеческой объемности ему не хватает.
Начало рассказа рисует атмосферу детского праздника, но выглядит растянуто по сравнению с другими частями. Тем более, что дальше об этом и не говорится, только песня повторяется.
И битва с мутантом уместилась почти в одно предложение.
Непонятно, почему отец не возвращался… Это уже на усмотрение автора. С отцом получился этакий «рояль в кустах». Но и невозможным такой финал тоже назвать нельзя.

Оценка – 6 баллов.

4. Грамотность – 4 балла.

5. Резюме:
Рассказ действительно наивный, схематичный, но все что надо, в нем намечено.
Очень четко показаны мотивации мальчика и мамы. И ощущения героя, когда он пытается найти в себе силы идти дальше. В рассказе есть провальные моменты, но и хорошие находки.

Итого: 15 баллов + 4 балла за симпатию жюря Ирины Барановой = 19 баллов