|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 2751
Регистрация: 17.01.2010
|
Рассказ №2. Дневник полярника.
1. Соответствие теме - да.
2. Стиль. Стилистические ошибки - 3 бала.
На этот раз позволю себе быть многословным и весьма придирчивым, поскольку текст был перечитан дважды. Для понимания того, о чем я буду говорить, буду идти по следам автора - по датам.
6 октября. 2013
Насколько я знаю, полярники, экспедицией какой бы страны они не являлись, всегда знают частоту по которой можно связаться с соседней станций, да и с чего "Востоку" помирать? Если бы ударили по ним, то и весь шестой континент это прочувствовал на себе.
17 октября. 2013
"Дальнейшие поиски других поселений". Опять-таки, возвращаясь к вопросу осведомленности полярников, неужели у них не было информации о поселениях своих коллег до катастрофы? Или за один месяц могли возникнуть новые поселения? Я считаю, если заострять на этом акцент, то не лишним было бы написать "других выживших поселений". Да и вопрос - зачем? Самим бы выжить...
12 декабря.2013
С трудом могу себе представить, как руководство станции пыталось выяснить судьбу смельчаков, ушедших на разведку. Сканировали эфир, в надежде поймать их сигнал (с тем учетом, что они взяли переносную радиостанцию, о чем в тексте сказано не было, пришлось додумывать)? Ну, в таком случае, слово "усердно" тут лишнее.
23 декабря. 2013
Пускай эта придирка останется целиком и полностью на моей совести и если я окажусь не прав - стыд мне и позор, но словосочетание "банки с консервами" в моем понимание масло масленое.
1 января. 2014
"Вспомнив старую традицию" - речь о Новом Годе. Она уже успела стать для них такой старой за пол года? Если бы они его не праздновали несколько лет, а тут вдруг решили - тогда все понятно.
1 сентября.2014
"Несмотря на крайне сложные условия существования". Как именно усложнились их условия - в тексте я не нашел. Они же полярники, а настоящие полярники спокойно пол года, год в изоляции выживают - у них же автономия. Не произойди этой катастрофы, ничего бы по сути для них не изменилось, кроме отсутствия приема сигнала с материков.
5 октября.2021
Вильгельму семь лет потребовалось, для того, чтобы склонить на свою сторону полярников? Долго запрягает, но быстро едет...
11 июня.2022
Вильгельм, выходит, народ провоцировал, стравливал, выдвигал обвинения начальству, и тут вдруг "произошло то, чего никто не ожидал. Вильгельм решил силой захватить власть"?.. Не верю. Не верю, что для всех это была такая неожиданность, а не вполне очевидное и прогнозируемое событие, которое, по моему мнению, должно было случиться не спустя девять лет после начала Изоляции, а как минимум через год или два. Но, автору виднее.
15 июня.2022
"Трёхдневная бойня закончилась массовой кончиной" - очень режет слух.
И не могу вновь не уделить внимания такому моменту... У Главного героя руки по локоть в крови, а ни самокопаний, ни душевных размышлений на этот счет - нет. Словно убить человека - это так же обыденно, как слепить снеговика. Герой абсолютно не "живой".
18 июня.2022
Так и не понятно, кто победил, кто выиграл. Вернее, это понятно, но читателю вновь приходится додумывать самому. А зачем решительная пятерка отправилась на базу "Восток", упоминаний о которой не было больше девяти лет и судьба которой так целиком и не раскрыта, тоже не понятно.
"Станция снова впала в апатию" - т.е. можно я для себя поясню? В гражданской войне, назовем ее так, погибло несколько десятков живых людей, которые долгие годы выживали в замкнутом пространстве станции бок о бок, а для выживших все это отражается в... апатии? Сравнимой той, что они испытали в начале Изоляции? Не дай Боже самому такое пережить, и все же не думаю, что это одно и тоже по ощущениям...
1 июля. 2022
Выходит, самолет все-таки есть и главный герой так спокойно реагирует на эту новость... Точнее он на нее вообще никак не реагирует.
1 августа. 2022
Описание борьбы с маньяком больше напоминает вырезку из художественного произведения, а не дневника живого человека. Зачем ему в таких красках это все расписывать? Делать на этом акцент было совершенно не нужно, я считаю.
3. Композиция - 5 балов.
Все очень скомкано и рвано.
Начиналось все в настоящем времени, еще сохранялось ощущение того, что автор погружает нас в созданную им среду в режиме Life. Но чем дальше - тем больше прошедшего времени и автора буквально понесло по накатанной. Дальше - хуже. Многие вещи, которым стоило бы уделить должное внимание, автор обошел стороной. Назову лишь некоторые - душевные переживания героя, атмосферу в мире, как она менялась, что нового; наличие каких-то людей, имена которых периодически всплывали по ходу записей, но ничего не говорящие читателю; другие выжившие поселения и т.д. Когда закончил читать, вдруг вспомнил, что это же были записи из дневника, а не вырезки из синопсиса рассказа или романа.
И, тем не менее, основная композиция с завязкой и развязкой - есть.
4. Грамотность - 2 бала.
Предыдущие жУри уже сказали все по этому поводу, мне добавить нечего. И, все же текст вполне читабельный, постоянные ошибки глаза не режут.
5. Симпатия журя - 3 бала.
Осталось неприятное послевкусие от рассказа, и, тем не менее, есть и плюсы.
Идея, возможно не самая свежая, но и не банальная. Если бы автор уделил написанию больше времени, не поленился бы одушевить героя, то я уверен, что вышел бы очень качественный рассказ в стиле постъап хоррор.
Итог - 13 балов.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 3
«…»
Там эпиграф вместо названия...
1. Соответствие теме – да.
2. Стиль.
Автор умеет стилем подать настрой, самих персонажей. Стилистических ошибок я не вижу, в отличие от грамматических, которые снизят баллы автору(.
Вот такая разница литературно-описательного стиля начала и конца и немного разговорного стиля с речевыми особенностями в письме нарабатывается только с опытом.
Оценка – 9 баллов. Диалоги немного натянутые получились почему-то.
3. Композиция.
Понравилась вступительная часть, очень живо получилось, как сталкеры читают письмо, отбирая один у другого). И размышления автора письма – тоже. Рассказ ничуть не расползается, хоть ядро и оболочка совершенно разные. Число на письме тоже играет на сюжет. Ничего не объясняет, правда, но вызывает интерес.
Единственный недостаток, возможно, субъективно: я не совсем поверила в этого Никиту. И не знаю, зачем он носил с собой письмо? Напоминать самому себе о том, что убийство тянет за собой цепь последствий? Но выводов он, похоже, не сделал. А вот содержание его письма мне нравится, очень созвучно и моему собственному тексту.
Оценка – 9 баллов.
4. Грамотность.
Ну почему «не кому»-то? Частица «не» с местоимениями слитно пишется, это же не глагол.
«Наверное», «может» отделяются запятыми.
И других ошибок немало.
Оценка – 3 балла.
5. Симпатия жюря.
Хороший, цельный рассказ, кроме одного вышеуказанного момента: похоже, безжалостность войны многие уже осознали. Мне хотелось какого-то более определенного окончательного вывода, а его нет. С маршем понятно, но маловато.
Чем-то для меня текст все время до законченной десятки не дотягивает(.
Оценка – 9 баллов.
Итого: 30 баллов.
|
|
|
Сообщений: 49
Регистрация: 28.10.2014
|
2.Стилистика. 5 баллов.
Да простит меня Автор, но описание образа появившегося " в последнем дозоре " паренька доконает кого хошь. Автор тут же представился мне копирайтером, которому денежку платят за количество буковок в тексте. А ежели учесть то, что письмо адресовано девушке, становится жаль бедную Зойку: получит весточку от не совсем близкого, как я понял, человека, а в письмеце...
Но, как говорится, в порядке очереди. Первые строки письма после предисловия:"...просто больше не кому. Не в том смысле, что написать не кому. А рассказать не кому." И как сей перл оценивать? Даже, если Автор написал бы НЕКОМУ правильно, всё равно в одной строке такой перебор недопустим.
В рассказе о пареньке, а затем и в описании взаимоотношений героя со своей матерью Автор семь (!) раз просклонял слово " раздражение". Многовато для трёх абзацев.
Довольно обстоятельно, на половину рассказа, сначала нам предлагают познакомиться с пареньком-малолеткой, с его, заслуживающей пристального внимания, амуницией; затем Автор просит нас пережить вместе с героем его ( героя ) воспоминания о матери. Но вдруг...
" Ну, ладно. Я же не об этом хотел написать." Интрига! Тогда, о чём? Опять паренёк. Его посылают на задание. И- ожидаемо!-он погибает. Однако, смерть того, о ком, собственно, шла речь всё это время, видимо, будет мало интересна Зойке. Ей дозарезу нужно побольше узнать о нелёгкой доле снайпера.
А паренёк, меж тем, лежал " в коричнево-серой мокрой (???) грязи.
Честно скажу: ждал, что в конце от имени Никиты прозвучит просьба: разыскать родных погибшего пацана, что-то им передать.Нет! Оказывается, всё выше сказанное- прелюдия для повторённого четырежды вопроса: " КТО ДАЛ ПРАВО?"
По тексту. Слишком много " же ", "да ", " но "...
" По грязевой жиже", "... по пуду грязюки ", " грязный уже ", " кругом грязюка", " в коричнево-серой мокрой грязи ", " сам весь грязный ". Многовато.
Уважаемый Автор! Вполне понятно презрение к смерти у ваших героев. Но зачем же смерть презЕрать? Или это такой ловкий авторский ход; мол, смерть и презЕр - слова-синонимы?
3.Композиция. Всё на месте. 8 баллов.
Не хватило смысловой нагрузки для жанра письма.
4. Грамотность. 3 балла.
Была мысль: Автор опечаточку допустил с " презЕраем". Ан нет! Написано дважды.
Как-нибудь, по-настоящему пишется через дефис.
Скорей всего, может, наверное - вводные, выделяются запятой.
ШестЬЮ миллиардами, а не шести.
Ничего - пишется слитно.
ПодучитЬся (что сделать)
" Они мне снятЬся." "Ь" зачем?
5. Симпатии жюри. 7 баллов.
АВАНС! Расчитываю на большее.
ИТОГО: 23 балла.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 4
«За полчаса до полуночи»
1. Соответствие теме – да. Во всяком случае, это скорее серия Метро, чем серия Сталкер.
2. Стиль
Хорошо подобранные, точные слова создают трагическую и жуткую атмосферу. Чувствуется по-настоящему и страх Антона и безнадега автора посланий, когда он проговаривает свои мысли в никуда. Автор уверенно владеет словом!
Оценка – 10 баллов.
3. Композиция.
А нет ее. В первой трети еще была надежда понять, как будут развиваться события, а рассказ состоит из сплошных ощущений. Финал открытый для обоих частей рассказа. Это в принципе хороший литературный прием, если бы сам рассказ не был таким расплывчатым по содержанию. Что вдвойне плохо при таком стиле… Это скорее зарисовка, а не рассказ.
Если бы хоть по отдельности линии с чего-то начинались и чем-то заканчивались! А это, как мне представляется, два обрывка веревки, даже не скрученные между собой(.
Оценка – 2 балла.
4. Грамотность.
Оценка – 4 балла.
У автора недостаток запятых перед союзом «и» в сложносочиненных предложениях.
5. Симпатия жюря.
А вот симпатии не возникло… Артхаус не люблю.
Оценка – 5 баллов, стиль нравится.
Итого: 21 балл.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 5.
«Письмо из ниоткуда»
1. Соответствие теме: да, условно. Даты «Метро 2033» вписаны не точно, 28 октября прикольно), но все-таки не 11 дней прошло. Даже несколько пересекается с «Будущим»).
2. Стиль.
Уверенный, но небезупречный, автор допускает странные для него ошибки, а ведь явно видно, что он умеет строить фразы красиво. Торопился? Зачем?!
«Даже сейчас, при написании этого письма,» - лучше было бы найти синоним «написания».
«Мое личное дело искали несколько дней, и после его нахождения…» - ну вот опять(. Ведь наверняка нашли бы другое слово, кроме «нахождения». Неживое оно.
«Она разделила жизнь на «до» и «после» многих, попадающих сюда почти нескончаемым потоком» - ставить куда «многих» слово надо вам?))
В этой же части текста очень часто повторяется слово «Вспышка», причем дважды и в одном и том же словосочетании.
«тратить и так скудные средства» - «и так» тут не оптимально, к тому же слово «так» уже встречается выше в этом предложении. «И без того»?
«Тусклая лампочка еле разгоняла вокруг полумрак» - тут скорее всего недоправка, слова поменялись местами. Потому что так, как написано, лампочка разгоняет не некий «вокруг», а или собравшийся вокруг полумрак, или вокруг себя полумрак… Лучше просто поменять местами.
Оценка 8 баллов.
3. Композиция.
Хорошая композиция, если я правильно поняла, что письма из небесной канцелярии доходят до адресата как раз тогда, когда ему пора туда собираться. По поводу выбора фамилии Алисы есть пара версий, интересно было бы узнать у самого автора по окончании конкурса).
Вот само письмо показалось несколько рваным, чуть беспорядочным, ему гармоничности не хватает.
Оценка – 9 баллов.
4. Грамотность.
Оценка – 4 балла.
5. Симпатия жюря.
Я не люблю шуток, отдающих богохульством. Субъективно. Человек может верить или не верить, это его личное дело, может иронизировать и над приемной святого Петра, по этому поводу ходит немало ржачных анекдотов. Но вот про бордели было лишнее. И эстетику матрасов, покрытых кровью и рвотой, я тоже не люблю.
Отдавая должное задумке, образности и стилю,
Оценка – 7 баллов.
Итого: 28 баллов.
|
|
|
Сообщений: 49
Регистрация: 28.10.2014
|
Мой пост к рассказу с эпиграфом вместо названия дополняю:
Рассказ № 3.
" ТРУБА ТРУБИТ..."
1. Соответствие теме. ДА. Тут претензий вообще никаких.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 6
1. Соответствие теме – да.
Этот рассказ не для тех, кто читает, а для тех, кто считает. Цифры так зашифрованы, что в них еще надо разбираться, чтобы определить временные рамки соответствия, в остальном сомнений нет. Поскольку тут указано начало июля, а отец-основатель не оставил нам точной даты, этот автор днем всемирного Трындеца посчитал 4-е. А я всегда думала, что это 6-е июля…
2. Стиль.
Тут стилей два, стиль протокола и повествования. Вроде, оба выдержаны, хоть по одному финальному отрывку трудно судить о стиле этого автора. В этом конкретном рассказе: хорошо, но мало.
Но и ошибок нет. Кроме последней фразы:
«где это чертова аномалия.» - эта.
Оценка – 10 баллов.
3. Композиция.
Весьма оригинальная))). Начинается с прикольного протокола, а заканчивается совершенно неожиданно в знакомых нам всем реалиях серии Метро. Только станция Кузнецкий мост все-таки не свободная, а относится к красной линии. И Сокольники переименованы в Сталинскую. Ну, это надо хорошо помнить первоисточник).
Оценка – 9 баллов. За излишнюю лаконичность.
4. Грамотность.
Оценка – 4 балла. Есть ошибки.
5. Симпатия жюря.
Очень понравился рассказ! Своей оригинальностью на фоне дневников. Протокол тоже предусмотрен темой конкурса, интересно, возьмется ли еще кто-нибудь за подобное?
Живо представляется неожиданно явившийся постовым сталкер привычного нам вида)), и взаимное офигевание обеих сторон)). И «ублюдок» повеселил).
Оценка – 10 баллов.
Жду, что еще кто-нибудь так же удивит).
Итого: 33 балла.
Изменено:
Скарлетт - 30.10.2014 21:59:05
|
|
|
Сообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Итак, рассказ №3, не знаю названия)
1. Соответствие—ДА.
2. Стиль, стилистические ошибки. Буду щедра—7 баллов.
Начну с хорошего. Первое впечатление было очень даже неплохое, потому как с самого начала автор «сделал ход конём». Два героя, вырывающие друг у друга письмо, беседующие вполне обыденно и привычно о смерти, о жизни, без утрированных ахов-вздохов или , наоборот, полного отчаяния. Нормальные такие мужики, не без упрямства,не без хитрецы. Диалоги хоть и не на «пятёрочку», но прилично сделанные.
Тем более , что они читают; и текст письма разительно не похож на их беседу. И вот эта стилевая разница в текстах создает атмосферу рассказа, тут без шуток есть , за что хвалить.
Само письмо порадовало меньше, чем его обрамление.
Во-первых, не могу никак объяснить для себя, с какой научной целью Никита его носил столько лет в кармане.
Во-вторых, стало немного жаль эту неизвестную мне Зойку. Ежели б мне в своё время влюблённые мужчины такие письма писали, даже и не знаю, что бы я им в ответ могла сказать) Понятно, что я мыслю приземлённо; возможно, Никта и Зойка были такие философы, что о любви не говорили, а писали вот об этом—о жизни, о смерти...Но верю с трудом.
3. Композиция. Вот тут ставлю 9 баллов. Повторю, рассказ с обрамлением —штука сложная в исполнении, надо соблюсти баланс , и автору это удалось.
Почему не 10? Потому что не вижу в расказе законного элемента—развязки. Ну, вот нет его на мой взгляд. Концовка скомканно выглядит.
4. Грамотность. Только 3 балла.
Тут , конечно, автор сам себе напортил изрядно. Ведь явно, что писано со вниманием к тексту. НО... Не буду говорить о тех ошибках, которые отметили другие( хотя про презЕраю так и хочется написать!!!)
С самого начала читаю: «И вот. Нашли.» Как это воспринимать?
Автор не очень-то в ладах с дефисным написанием слов, дефисы игнорируются:
-Поделим как нибудь. -
-по детски-
Вводные слова—ещё одна постоянная проблема:
-Кажись письмо. -
-Наверное просто больше не кому.-
-А может и того меньше. -
Ещё одна беда—слитное написание некоторых приставок в местоимениях и наречиях, да и с союзами та же басня:
-ни когда--- ни чего-не кому
-Что бы там обнять-
Нет кое-где выделения обособленных членов предложения:
-И вот мы, такие все «крутые», крепкие, опытные забираем этого паренька—здесь после слова «опытные» необходим знак, завершающий обособление.
Ещё кое-что:
-на коротко стриженой голове-- в причастиях с зависимыми словами всегда НН.
-Бацнуло и лежит паренек.--Здесь в сложном предложении прямо-таки просится знак перед союзом , и даже не банальная запятая, а законное тире при быстрой смене событий.
-между каждым из нас-- корявая фраза
-сам нас себя-- видимо, опечатка, но кто знает?
И особо впечатлила фраза:
Наверное просто больше не кому.Не в том смысле, что написать не кому. А рассказать не кому.
Во-первых, НЕКОМУ пишется слитно. Во-вторых, даже если бы и было слитно, то такое количество «некому» на три предложения—это перебор.
5. Симпатия журя.
Значит так, 5 баллов я ставлю всем авторам.
А этому от себя добавляю 2 балла за чётко оформленную разницу между письмом и его обрамлением, да и мужики-читатели вышли неплохо, даже живенько. Итак, 7 баллов .
Итого: 26 баллов.
|
|
|
Сообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ №4 За полчаса до полуночи.
1. Соответствие .Пусть будет ДА, хотя у меня были всё же некоторые вопросы к автору.
2. Стиль. Стилистические ошибки. 9 баллов.
Автор сделал сильный ход, разветвив повествование, если можно так выразиться. Параллельными курсами идут два текста, и нет надежды, что пересекутся. Это вцелом выглядит солидно и достойно умелого сочинителя. Каждая из ветвей рассказа имеет свои стилевые особенности, речевые характеристики героев и прочее.
Что напрягает в повествовании—это именно «рваность» отрывков, огрызочность, недоговоренность. И то, что они, кажется, вообще никак не связаны.Может, я ничего не понимаю, и это приём такой? Вполне допускаю.
3. Композиция. Поставлю 3 балла.
Объясняю . «У обручального кольца нет начала, нет конца», точно такая же история с этим рассказом.
И начался он не с начала, и закончился не в конце. Где сюжеты двух историй сплетутся—ничего не ясно. Основные композиционные составляющие отсутствуют напрочь.
Но кое-что автор сделал: заинтересовал меня, как простого читателя. То есть, мне стало интересно, чем там у них дело кончится, у обоих...
Кстати, было бы забавно, если бы тот, кто рассуждал о слове «господи» и , как выяснилось, задушил своего партнёра по бункеру, на самом деле провёл эти годы один и потому свихнулся ,страдал раздвоением личности, то бишь, соседа у него никогда и не было...Это тоже неплохой ход...Был бы)
4. Грамотность. Да что ж я жмотничаю, поставлю 5 баллов!
И это не потому, что ошибок нет вообще. Они есть, но их мало и касаются они, в основном, пунктуации. Лишать человека баллов из-за двух запятых, когда в других рассказах видишь полную вакханалию и «презЕрание» правил орфографии---это низко.
5. Симпатия журя. 5 баллов стандартных + 4 балла за нестандартность решения. Люблю , когда традиции ломают, разумеется, в хорошем смысле) Значит, 9 баллов.
Итого: 26 баллов.
|
|
|
Сообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ №5. Письмо из ниоткуда.
1. Соответствие. Я говорю ДА. Хотя я не совсем точно помню,было ли указание точной даты в первоисточнике. Ну, допустим, прошло 11 дней.(А если продолжить авторские аллюзии, то могло бы пройти 9 или 40 дней—просто так было бы логичнее)
2. Стиль, Стилистические ошибки.--8 баллов.
Мне текст понравился, он хорошо сделан, тем досаднее выглядят речевые ошибки и недочёты. Если бы не они...
--при написании этого письма--
-Мое личное дело искали несколько дней, и после его нахождения --( награждение наградами награждённых...)
--Скатившиеся слезы по небритой щеке седого мужчины —Мне думается, что порядок слов нарушен.
--Это вошло уже в привычный образ жизни-- что-то тут не так, да?
И очень «резануло», как говорят, упоминание борделя в таком божественном контексте. Я( между нами) атеист, но это уж слишком, на мой взгляд. Даже Я.Гашек, изображая милитаризированый рай, не рискнул говорить о подобном.
3. Композиция. 10 баллов.
Тут меня всё устроило. Есть своя логика в том, что письмо герой получил перед смертью, хотя оно написано много лет назад.
4. Грамотность. 4 балла.
Ошибки этого автора в основном связаны с пунктуацией сложного предложения, нет запятой перед союзом:
-Я не нашла тебя ни в своей группе прибывших, ни в последующих и каждый раз испытывала смешанное чувство----
--Сейчас створки распахнутся и едва успевшим выйти новичкам вручат рекламные листовки---
--За большим ореховым столом сидел Он и на стенах висели все его дипломы--
Но есть и кое-что ещё:
--я бы с удовольствием отдала бы---Два БЫ к одному глаголу в условном наклонении—это перебор.
5. Симпатия.
Значит, считаем: моих обычных 5 баллов+ 2 балла за нестандартность отправителя = 7 баллов.
Итого: 29 баллов.
|
|
|
|
|
|