|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 49
Регистрация: 28.10.2014
|
Рассказ № 4.
" ЗА ПОЛЧАСА ДО ПОЛУНОЧИ"
1. Соответствие теме. ДА. Вопросов не имею.
2. Стиль. 9 баллов.
Автор, несомненно, дружит со словом.Повествование читается без " Боже, когда же это закончится?!" Однако, в процессе чтения никак не мог уловить связи отрывков между собой.
3. Композиция. 3 балла.
Простите,- о чём речь? Нет никакой композиции! Несмотря на читабельность в целом, обе части рассказа живут сами по себе, не имея ни начала, ни конца.
4. Грамотность. 5 баллов.
Кто ж без ошибок нынче! Есть минусы с пунктуацией. Но на запятых не хочется заострять внимание.( Особливо после презЕрания )
5. Симпатия. ЕСТЬ она, есть! О ней я уже сказал в пункте № 2.
9 баллов.
ИТОГО: 26 баллов.
|
|
|
Сообщений: 49
Регистрация: 28.10.2014
|
Рассказ № 5.
" ПИСЬМО ИЗ НИОТКУДА "
1. Соответствие теме. ДА. Не буду про " 11 " дней ничего говорить.
2. Стиль. 8 баллов.
Читается не через силу. Однако, Автора подводят речевые ошибки. Друзья ( обращаюсь к пишущей братии ), не торопитесь; вы не ограничены временными рамками.
" При написании этого письма ", " Я бы с удовольствием отдала бы ".
Чуть-ли не в одном абзаце: " ужасно жаль ", " ужасную печаль ", " дикую радость ".
"... личное дело искали несколько дней, и после его нахождения..."
Был бы Автор чуточку внимательнее, то в строчке:" Скатившиеся слёзы по небритой щеке..." обязательно поменял бы местами слова.
Про бордель- перебор!
3. Композиция. Всё по полочкам. 10 баллов.
Герой, получивший письмо " оттуда " перед смертью... Хороший ход!
4. Грамотность. 4 балла.
В основном, с пунктуацией проблемка.
5. Симпатия. Человек я - верующий. Не фанатично, но... Завтра обязательно схожу к своему духовнику, отцу Александру,
и расскажу, как Апостола Петра трудоустроили лифтёром. ( !!! ) И даже упоминание в письме борделя не помешает мне поставить 10 баллов.
ИТОГО: 32 балла.
|
|
|
Сообщений: 49
Регистрация: 28.10.2014
|
Рассказ № 6
( Про протокол )
1. Соответствие теме. ДА.
2.Стиль. 10 баллов.
Кратко, по-военному. Рапорт; этим всё и сказано. Есть подозрение, что " to be continued ". Почти нет ошибок.
3. Композиция. 9 баллов.
Трудно судить о композиции протокола ( докладной, рапорта...): бАмажка казённая, не до композициЕВ.
4. Грамотность. 4 балла. Но- с +.
5. Симпатия. 10 баллов.
Автор привнёс свежести, оригинальности. Сей секунд захотелось пострелять из " ублюдка "!
ИТОГО: 33 балла.
|
|
|
Сообщений: 29
Регистрация: 09.03.2014
|
Рассказ #1
1. Соответствие теме - ДА!
2. Стиль, стилистические ошибки - 2 балла.
Больше поставить рука не поднялась. Если пишите на телефоне, то хоть проверяйте потом. Чтобы писать от лица врача - стоит хоть немного знать об этой профессии, ибо "судороги сердца" - это что-то новое.
Непонятна мне строчка: "Недавно с поверхности пришел отряд диггеров". Может я не прав, но на поверхность выходят сталкеры, а диггеры исследуют подземелья. Разве нет? Паста в шариковых ручках за двадцать лет должна была засохнуть, а карандаш - да, вечный. Что за путаница с датами записей? Сначало "31 июля", а потом "1 июля"... Врач машину времени изобрел, но она только время перематывает, к события - нет?))) "Ветер проедал до костей...". Что, простите, делал? Мое любимое - "Я моль Бога...". Хорошо хоть не таракан)))
Тут еще много чего можно написать, но, думаю, и так все понятно.
3. Композиция - 5 баллов.
Ни завязки, ни развязки - нихЛина ничего нет! Ощущение, что рассказ написан в течении минуты и с расчетом - "НАТИ! ЧИТАЙТИ! ОЦЕНИВАЙТИ!"
4. Грамотность - 2 балла.
Даже такая безграмотная свинка, как я, не напишет так безграмотно! Понимаю - телефон, Т9 или интеллектуальный ввод, но прочитать то перед отправкой надо было!
5. Симпатия - 5 баллов.
В рассказе, на мой взгляд, есть потенциал. Если его отредактировать и продолжить - получится интересно. А пока - это оценка за мою улыбку при прочтении.
Спасибо за рассказ и удачи!)))
Итого: 14 баллов.
|
|
|
Сообщений: 49
Регистрация: 28.10.2014
|
Рассказ № 7.
" БЕССМЕРТИЕ "
1. Соответствие теме. ДА. Ясно, что был Трындец, с дневником всё понятно...
2. Стиль. 7 баллов.
Рассказ сам по себе хорош: читается, сюжет интересный.Но из-за неприязненных отношений Автора и запятых порой приходилось фразы перечитывать.
" Солнце начало нехотя восходить на востоке."
" Два транспортёра, торчащих из-под земли." Торчащие?
" ... исполняющая роль бытовки." Актриса, что-ль?
" Туман этому очень сильно мешал." Что-нибудь одно: либо очень, либо сильно.
" Этот голос в моей голове. Хотя, может он не у меня в голове."
Фраза: " Да, нихрена ничего..." Лично я - в тупике!
" Половина моего лица былО..." Была?
" Из каждого окна на меня смотрели люди... У кого-то не было глаз." Вот так!
" Царствие пустоты и запустения." Любопытно полюбопытствовать!
" В красной от соли ( ??? ) и крови воде."
" Солнце коснётся нижним краем горизонт." Горизонта?
Всё это, вкупе с уже упомянутыми запятушками ( не только не проставленными, но и втиснутыми куда не надо ) и снизило на три пунктика балл за стиль.
3.Композиция. 10 баллов. Тут всё в порядке, на мой взгляд.
4. Грамотность. 4 балла.
Вводные, дорогой Автор, вводные.
" Вопросы и нЕодного ответа."
" На зло "- слитно пишут.
" НравитЬся эта вонь." (...о, Господи!) " Ь "- зачем?
5. Симпатия. Вы мне симпатичны! 10 баллов.
ИТОГО: 31 балл.
|
|
|
Сообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ №6
1. Соответствие--=ДА. Временные рамки соответствуют, письменный источник занимает бОльшую часть рассказа—чего же боле?
2. Стиль. Стилистические ошибки. 8 баллов.
Тут два отрывка, в том и фокус.
По стилю первого из них судить об авторе сложно. Это изумительный канцелярский язык, который в школе называют «официально-деловой стиль речи». И соблюдено тут все—и штампы
«задержано неизвестное лицо»,
и терминология канцелярская
«Настоящим докладываю…»…
Чудненько.
Второй отрывок эпизод в метро. Тут автор накосячил немного)
Слово ОН перестало мне нравится уже после третьего его употребления на трёх строчках. К тому же из данной фразы не совсем понятно, кто кого ждет:
---Конечно, не каждый день на Сокольниках в пустой камере из ничего появляется человек, но, помня эту желтую бумажку, он его ждал.---
Предложение такое объёмное, что про введённого в первой фразе МГБ-шника уже забываешь, а кто такой ОН и кого ЕГО ждал…
Ещё одна фраза:
--При контроле младшим инспектором в 5-35 выяснилось, что камера была совершенно пуста.—
Здесь меня напрягает слово «была» во второй части предложения. Намного логичнее звучало бы тут «оказалась пустой», иначе автор отсылает нас в прошедшее время, ещё до контроля и прочего.
3. Композиция. 10 баллов.
Тут придраться сложно. Как в рассказах О. Генри: закончилось не так, как начиналось) Элемент неожиданности, кульминация и развязка сплетаются в конце рассказа в единое целое.
4. Грамотность.4 балла.
Вследствие сказанного мной выше о стиле и речевых ошибках, не могу поставить 5, да ещё и это:
---и съемками момента задержания камерами фиксации.----
Слишком много родительного падежа в одной фразе.
Съёмками (чего?) момента( чего?) задержания камерами( чего?) фиксации…
Потому эта фраза и звучит, как пресловутое « сестра мужа кумы брата жены отца»…
5. Симпатия . Итак, 5 баллов стандартных для каждого конкурсанта+ 2 балла за оригинальность ( не дневник и не письмо, слава перестройке)+ 1 балл за малый объём произведения. Без шуток. И в этом малом объёме автор сумел сделать неплохой рассказ, что уже говорит о некоем мастерстве. Да и время и силы жюри сэкономил)) все вместе—8 баллов.
Итого: 30 баллов.
Изменено:
Ева Манилова - 02.11.2014 02:42:54
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 7.
«Бессмертие»
1. Соответствие теме – да, условно, постядер точно, но хоть бы дату в дневник какую конкретную...
2. Стиль.
Хороший, нагнетающий страх и растерянность в письменной части).
Я не знаю точно, как пишется Камаз. Вроде, это аббревиатура, тогда КАМАЗ? И «калаш» как разговорная форма в кавычках.
Ошибок нашла мало, но все же нашла).
«Да, нихрена ничего!» - «ни хрена» все-таки. Не наречие это, вопреки утверждениям. Тогда оно отвечало бы на вопрос как? – ни хрена? А ни хрена оно на этот вопрос не отвечает). Это скорее их области неопределенного артикля «типа»)) и определенного «конкретно»)), вставлено для эмоциональной окраски текста.
«да так, что у меня чуть голова не лопнула от боли. Его невозможно было заглушить, голова разрывалась от боли» - тавтология, второе легко убрать без потери смысла.
«плавало в красной от соли и крови воде» - какая-то недоправка, вроде красной от крови соленой воды. Вряд ли это была та подкрашенная соль, о которой я думаю).
«Нас разделяло треснувшее стекло и метр комнаты.» - метр пространства комнаты.
А в общем стиль ровный.
Оценка – 8 баллов.
3. Композиция.
Начиная с появления небольшой армии и до конца с чтением искомого послания всё связано и логично, кроме бессмертия. Почему командир решил искать в посланиях именно этот секрет? На мой взгляд, он должен был искать власти, даруемой предвидением, внутренним голосом этого человека.
И еще композиционная придирка: самое начало текста выглядит описанием декораций к пьесе, потому что предложения безличные, описательные. Но свою задачу они хорошо выполнили).
Неожиданно исчезновение отряда в конце, тоже нагнетающее страха), и появление девушки с монстром. Даже слишком неожиданно – тут явно что-то остается за кадром.
Оценка – 7 баллов.
4. Грамотность.
Блин(.
Оценка – 4 балла с минусом. Ошибки довольно однообразные.
5. Симпатия жюря.
Мне рассказ симпатичен всем, кроме скомканного финала. Последний абзац бы пошире развернуть... И бессмертие никому так и не даровано).
Оценка – 8 баллов.
Итого: 27 баллов.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 8.
«Тетрадь для сочинений» (?)
1. Соответствие теме – да.
2. Стиль.
В дневнике аутентичный детский, за простыми словами скрываются значительные события. В финале уже по-другому). Но вот там стиль сильно не усложнился, лучше бы было сыграть на контрасте, сделав предложения посложнее. А они опять односложные, хоть и не такие, как в первой части.
Автор может упрекнуть меня в субъективности (и имеет право), но мне кажется, нужно было еще как-то украсить текст.
Оценка – 6 баллов.
3. Композиция.
А вот композиция сильная). Начать с простой детской тетрадки, с обычных детских записей, закончив таким быстрым и жутким взрослением героини. И перевернуть все с ног на голову (или наоборот?) в финале! Но логику я немного потеряла, что-то не дописано, чего-то не хватает... Вот что-то еще требуется для завершенности этого рассказа. То ли тетрадку не сжигать, то ли определенно разобраться с предводительницей крысолаков, то ли еще чего...
Оценка – 8 баллов.
4. Грамотность.
Оценка - 5 баллов.
5. Симпатия жюря.
Хороший рассказ! Но ближе к концу запутанный. Автор что-то забыл добавить в текст, чтобы было стопроцентно всё понятно. А рассказ нравится).
Оценка – 9 баллов.
Итого: 28 баллов.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 9.
«Суд Линча.»
1. Соответствие теме – да.
2. Стиль.
Не идеальный, но живой и понятный. Много грамматических ошибок(, а когда их много на таком небольшом тексте, это действительно мешает читать, особенно жюрям, которым еще и проверять надо. Конечно, будешь обращать внимание на каждую запятую или пропущенную букву.
«барские сопли» - бабские, скорее всего. Барские сопли в литературе я припоминаю только в «Мертвых душах» Гоголя у Манилова), может, и в произведениях Чехова еще.
Но крупных и именно стилистических ошибок я не нашла.
Оценка – 8 баллов.
3. Композиция.
В двух словах: ой, намудрил... То, что есть в рассказе, явно заслуживает более развернутого изложения. Под тему подогнано, но грех не расписать эту историю уже вне рамок конкурса, где автора не ограничит процентное соотношение дневника. А вот в данном конкретном случае я при чтении возвращалась назад, чтобы разобраться и посмотреть, не пропустила ли чего важного.
Композиция очень сложная и непонятная. Основная путаница – кто есть кто, хоть и имена названы даже. Сбивает с толку дневник. Две части, обе от первого лица, но писаны разными людьми.
Оценка – 4 балла.
4. Грамотность.
Много ошибок(.
Оценка – 3 балла. Вот даже меньше поставить хочется, но ошибки единообразны.
5. Симпатия жюря.
Если рассказ переработать, получится триллер. Но с ним еще возиться и возиться... Основной недостаток в композиции.
Оценка – 7 баллов.
Итого: 22 балла.
|
|
|
Сообщений: 29
Регистрация: 09.03.2014
|
Рассказ #2
1. Соответствие теме - ДА! Тут не поспоришь)
2. Стиль - 5 баллов.
Как-то все слишком просто... Канибал на станции, где кончилась еда - очень ожидаемо. Двое, вроде, были застреляны, я так понимаю, из пистолета. Как Вильгельм убил их бесшумно? И откуда на полярной станции пистолеты? Хотя, мало ли)
Какой-то странный полярник. Проставлял в дневнике только даты. А как же температура, продолжительность дня и прочие "ТТХ"?
Рассказ идет одним текстом, переходы от дневника к "реальности" не видно. Это плохо. Первый раз я даже не понял где что.
3. Композиция - 6 баллов.
Почему группа Арчи, когда бродили по станции не видели надписей-угроз и не нашли трупы? Этот косяк и в предыдущий пункт можно отнести. Сюжет откуда-то "срисованный".
4. Грамотность - 4 балла.
Есть ошибки, перечислять не буду. Многие допущены по невнимательности.
5. Симпатия - 3 балла.
Рассказ не понравился ничем. Прочитал, начал оценивать, а уже почти забыл что читал. Не запомнилась мне эта история...)
Итого: 18 баллов!
|
|
|
|
|
|