|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 49
Регистрация: 28.10.2014
|
Рассказ № 15.
" У меня никогда не получались глаза "
1. Соответствие теме. ДА.
2. Стиль. Уважаемые соискатели высоких баллов! Лично у меня сложилось впечатление, что Авторы свои творения не перечитывают.
" Запах формальдегида держался над телом " Если держаться НАД, то благодаря чему-либо.
" Болтался в уголку рта " В уголке?
" Кроме этого, взгляд наткнулись на..." Наткнулся?
" Выглядывающий между сшитых губ "
" Лязгая ножом по зубам " Лязг - отрывистый, громкий звук. Это какие же должны быть " трясучие " руки?!
Кстати. " Йорв трясучими руками, сгорал от желания..." Возникает резонный вопрос: КАКОЕ желание можно удовлетворить трясучими руками? Да ещё и рядом с трупиком. Извращение какое-то!
" Не забывая проверить, как легко достаётся нож "
" На случай, если от тела останется мало, что напоминало бы человека"
Описание рисунка: " Один, с татуировкой на половину тела, в виде шахматной доски, а второй - сидел на корточках " Один умел играть на гитаре, а второй лежал в углу. Да понимаю я, что тот, с татуировкой, лежал напротив сидящего, но Автор-то мне этого не говорит! Мол, сам допрёшь, жюрь противный!
Про " мародёрничество " слышать как-то не доводилось.
Всё, сказанное мной выше, разбавлю положительным " НО!" Автор хорошо владеет словом, и у читающего есть желание добраться до финиша.
Оценка: 5 баллов.
3. Композиция. А мне понравилось! Есть, конечно, ощущение ненужной затянутости ( это я про письмо ), но мне она не мешала. 9 баллов.
4. Грамотность. Ошибки, в основном, стилистические. Можно остановиться на запятых... Не буду. 5 баллов.
5. Симпатия. Я уже неоднократно говорил: Автор ОБЯЗАН (!) ставить себя на место будущего читателя его творений. 5 баллов.
ИТОГО: 24 балла.
|
|
|
Сообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ № 12 «Объяснительная»
1. Соответствие теме. ДА, потому что вижу соблюдение всех условий.
2. Стиль. Уверенных 9 баллов.
Поясняю для прессы. Два разных текста—два стиля, и в обоих вижу не то чтобы «руку мастера», но вполне грамотное деление стилей. Делятся ( пардон за повтор) они на художественный с поправкой на разговорность в диалоге и на официально-деловой, написанный со знанием дела, с ошибками и с явной издёвкой над красотами канцеляризма…уф, выдохнула.
Немного напрягает только одно: некоторое несоответствие ошибок в объяснительной нормальной неграмотности).
То есть, в простейших словах герой делает сто тысяч ошибок ( типа «пасидеть» и иже с ними),а вот в сложных словах и терминах ошибок нет( например «разъяснилась» или « дозиметр»)
Могу от себя авторитетно добавить, что, скажем, в слове «разъяснила» есть два шибко ошибкоопасных места(!)—Ъ и буква Я, в них почти стопроцентно должна быть проблема
у такого неграмотного малого. Ан нет её!
И таких слов много. Ну, будем считать это моей мелкой придиркой, ценой в 1 балл.
( Мне кажется, что имя автора я знаю. Посмотрим, права ли я, но это в его характере—вот так вывернуть всё наизнанку и постебаться, пардон за высокий слог)
Кстати, чтение этого рассказа напомнило мне известный фильм «72 метра», именно ту сцену, где капитан в подробностях разъясняет матросу, что и как тот неграмотно написал в письме и насколько могуч русский язык)))))
3. Композиция. 9 баллов.
Юмористический рассказ—это всё же рассказ со всеми вытекающими…У нас есть завязка и развязка—обрамление «объяснительной», есть основная часть—забавное письмо. Одного не вижу—кульминационного момента, если не считать таковым сами каракули. Хотя и там ничего «острого» не случилось в тексте. Но рассказ смотрится единым целым, ломать голову над логикой сюжета не приходится—и это уже прекрасно.
4. Грамотность. А не буду жадиной, дам 5 баллов.
Хотя тут есть целое море ошибок всех видов и родов, но они именно оправданны, это как раз тот случай.
А в тексте-обрамлении …да нормально там все, чего придираться)
5. Симпатия. На этот раз автору удалось меня подкупить своим нестандартным юмором и лёгкостью речи. 5 баллов обязательных + 5баллов за нестандартность восприятия и за явную самоиронию. То есть , 10 баллов.
6.
Итого: 33 балла.
|
|
|
Сообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ № 13 Эфир.
1. Соответствие теме. ДА, без вопросов.
2. Стиль, стилистические ошибки. 7 баллов.
Не назвала бы даже и ошибками, скорее, стилистическими недочётами, то, что я здесь вижу.
Довольно странное впечатление рассказ оставил. И вроде бы всё тут ясно, и текст приличный, но в то же время есть чувство, как в магазине, что тебе вроде как дали килограмм сахару, но чего-то нужного недодали )
Итак, подробности. Сам «эфир» впечатлил , его герой вызвал законное раздражение ( не знаю, как других, а меня такая манера речи страшно раздражает) и законный интерес: а кто это? Словечки у него своеобразные, чтоб не сказать больше. Лексика интересная. Смешение французского с нижегородским, как говорил классик. Ну, что поделать, уж такой он человек загадочный. Речевая характеристика героя удалась.
Мило и по-стариковски разговаривает брамин, яростно и с матом орёт пожилой военный…герои говорят так, как и должны бы по логике вещей.
Промежуточный текст «от автора» впечатлил меньше. Именно стилевые неточности заставили меня снизить оценку.
Если в речи героя смешение стилей было признаком его характера, его живости и пр. , то в «авторском» тексте такой винегрет смотрится странновато.
Эдакий высокий слог ---и вдруг « комендант сбрендил»…Ладно, читаю дальше. Опять всё ровно и складно, а потом—бац—« глаза съехавшего кшатрия»…
То есть, авторский текст очень неоднороден именно по стилю.
И речевые есть ошибки, хотя мало. Вроде такой: «смог починить приемник только спустя месяц, слишком долго. »---тут ведь две части предложения никак не состыкованы, увы.
3. Композиция. 8 баллов.
Первое: недосказанность в некоторых случаях даже вредна. Автор будто что-то не договорил, именно важное что-то, а догадаться нет никакой возможности. Даже намёка нет, кто это, чем закончилась история Голоса… Остается ощущение , что я не совсем понимаю замысел автора; возможно, это моя природная глупость, но автор не дал мне шанса)
Второе: я сугубо против иноязычных текстов, введённых в повествование. Потому как я, грешная, имею представление только об одном иностранном языке, и это не английский.
Среди читателей немало таких, кто вообще не имеет понятия ни о каком, окромя русского со словарём) Делать подстрочник через инет—глупо, всё равно не то впечатление.
А вдруг этот текст –часть сюжета, его двигатель, его волшебный ключик, открывающий потайную дверцу? А я ( читатель) ни бельмеса не поняла, и вся авторская задумка пошла прахом.
4. Грамотность. Ну, твёрдая 4.
Видно, что автор –грамотный, начитанный человек. Наверное, не ошибусь, если предположу, что писал он свой рассказ сразу «набело», поспевая за мыслью.
Оттого и ошибки есть, хотя мало. Несогласование причастного оборота и главного слова к нему, запятые …
5 .Симпатия. Трофейных 5 баллов+ 3 балла именно за «послевкусие» от чтения рассказа. Да, меня активно раздражал герой. Да, я и сейчас помню, как раздражалась, читаючи. Значит, автор умеет довести читателя до кондиции.
Итого: 27 баллов.
Изменено:
Ева Манилова - 22.11.2014 02:40:11
|
|
|
Сообщений: 49
Регистрация: 28.10.2014
|
Рассказ № 16.
" Странички дневника "
1. Соответствие теме. Ну... ДА.
2. Стиль.
Начало, вроде, заинтриговало. Чего это, думаю, накропал в своих " листочках разного формата " легендарный Шмулович? Нам ( читателям ) даже его фоторобот предоставили. Но далее пошло очередное назидание потомкам на тему: " Берегите Мир! "
Особенно расчувствовался, прочитав зарисовку " Времена года ", ранее, видимо, приготовленную на конкурс памяти Михал Михалыча Пришвина. Возник вопрос: а для кого писала Ирочка про " как прекрасен этот мир " в своём блоге? Нет, замысел Автора - сыграть на контрасте " до "
и " после " - мне понятен. И финал рассказа, когда " дети подземелья ", не видевшие радуги, не нюхавшие цветочков забегали, всхлипывая и матерясь,- логичен. НО!
Ирочка, по логике, свои возгласы "... а зимний восход! ", " А весна! " ( так и хочется продолжить: А январь, а февраль, а март...), должна кому-то адресовать; тому, кто этого, возможно, больше не увидит и нынче не ценит? Тогда Автору нужно было наделить девушку даром какой-нибудь Ванги : вот, мол, предупреждала ведь!
" И запахи! Пряные травные..." Нету такого запаха! Сие определение применимо для раненного во время травли зверя : " Травная рана ". Запах - травяной.
" Я натуральных божьих коровок давно не видела " И насекомых коснулось?
... Вот ворчу, ворчу. А рассказ-то прочёл не без интереса.
9 баллов.
3. Композиция. Разглагольствовать не буду: 10 баллов.
4. Грамотность. 4 балла. С +
" Добится "- добитЬся
" Боишся "- боишЬся
" От куда-то вдруг..."- откуда-то
" В далеке "- вдалеке
" Обвалакивает "- обвОлакивает.
5. Симпатия. Вы мне симпатичны! 10 баллов.
ИТОГО: 33 балла.
|
|
|
Сообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ № 14 Дневник погребённого.
1. Соответствие теме. ДА, хотя вводную часть можно было бы сократить на порядок, всё-таки, конкурс «рассказов в письмах», а не сталкерских баек.
2. Стиль. 6 баллов.
Опять приходится оценивать два отрывка отдельно.
Первый—авторский. Честно говоря, на троечку. Вполне грамотно оформленный, , но всё равно кривоватый. Довольно много речевых недочётов.
--спрятаться под тень--- в тень, наверное.
---с негромким бухом----я вполне понимаю , что автор хотел сказать, но фраза странная.
---вглубь руин--- Вглубь…хм, это наречие подразумевает, что герой в лесу, что ли…
---тварь с отсутствующими глазами--- К чему эти сложности, если спокойно можно было бы обойтись фразой « тварь без глаз», безо всяких двусмысленностей?
---Усталой походкой Михаил начал подниматься--- хотелось бы думать, что «по лестнице», но автор это оставил на наше усмотрение)
---обвал здания--- такого точно не бывает.
---Взгляд сталкера упал на стол, сразу привлекший его внимание.---Избыточность—вот , что свойственно стилю автора. Лишнее предложение. Оно сразу создает двусмысленность во фразе: неужто такой был оригинальный этот стол, что сразу привлёк внимание? Позже автор поясняет, что не стол, а тетрадь. Ну, отчего бы сразу не начать с неё?
----ей пользовались не больше десяти лет назад, может чуть меньше.----не вижу логики. С чего он это взял, как определил, почему именно 10 лет, а не 7-8?
-- в глазах которого даже на фотографии виднеется искорка какого-то знания.—это о мальчике. Искорка какого-то знания---не слишком удачно, хотя смысл понятен.
-- Больше записей не было. Михаил достал свой жетон, положил рядом с дневником. Быстро пробежался по наброскам схемы.-- -- Я-то понимаю, что он «взглядом пробежался», но уж если придраться, то выходит забавное: достал жетон, побегал по наброскам…
--- Подумав обо всем, он встал---требуется уточнение, о чем «обо всем» он подумал: обо всем прочитанном, обо всем случившемся, обо всем вообще в мире…
И ещё кое-что . Обилие глаголов в первой части рассказа иногда делает его похожим на краткую инструкцию( как действовать) или на заметки в сценарии( пошёл, сел, повернул голову) Например вот в этом эпизоде:
«Сталкер развернулся, присел, и одной точной очередью срезал врага. Сразу же вскочил и побежал дальше.»
Далее. Не знаю, к каким ошибкам отнести, но не могу не заметить:
«Еще ему показалось, что в прихожей раздался шорох. Быстро перекусив, сталкер снова взял в руки дневник и продолжил читать.»
Вам не кажется, что такому сталкеру грош цена? Ему в обстановке вечного ужаса и опасности вдруг показалось, что в прихожей раздался шорох. И он , не проверив, спокойно перекусил и читает дальше... А самое главное, что этот шорох в тексте был абсолютно ни к селу, ни к городу---ничем не подтвердился, ничего не произошло. Зачем тогда об этом? Стоит ли напоминать, что висящее на сцене ружьё просто обязано выстрелить, иначе его и не надо вывешивать?)
Второй отрывок--дневник.
Тут со стилем дело обстоит получше. Собственно, при чтении «записок» всегда можно оправдать авторские недочёты тем, что его герой был неграмотным, был опечален или взбешен, потому не следил за речью. Я тут тоже особо не придираюсь, хотя ошибки ниже отмечу для галочки)
Есть несколько моментов, за которые поругаю, но не «ужас-ужас»
В первом отрывке мальчик сообщает ,что ему 12 лет. А стиль письма( кстати, довольно грамотного) не соответствует возрасту. В 12 лет современный ребёнок, увлекавшийся стрелялками, да чтоб не знал, что такое «ядерная война», называл всех мужчин «дядями» и говорил, что наверх ходят « в странных костюмах с масками»…Не очень верю.
Хотя не столь это и важно.
3. Композиция. 8 баллов.
Вроде бы и не к чему придраться, но я же пытливая дамочка; что-то в тексте смущало, и я нашла, что именно.
Во-первых, слишком затянутая вводная часть, сделанная как отдельный рассказ по объему и по строению.
Во-вторых, странное логическое несоответствие. Значит, люди, которые живут наверху в городе—уроды, мутанты. Выродки, то есть. Вывод: на поверхности жить нельзя без ущерба для себя.
И тут же мы узнаем, что рядом с городом( в шаговой доступности, ведь час пути всего) есть некое поселение, в котором обитают нормальные люди, не мутанты, не уроды и не выродки…Как?
4. Грамотность. 4 балла.
Не скрою, текст довольно читабельный, по два раза перечитывать не приходится, автор довольно тесно «дружит» с орфографией и пунктуацией, но…
Есть мелочи, которые портят впечатление.
----хотя не стоит забывать о "пятнах" - по сути Зенитами на миниатюрных участках.--- Надо бы так: « …о «пятнах»---по сути ЗенитАХ на миниатюрных участках». Но и без того фраза мутная.
---Не смотря на это, волкодав бросился вперед---Здесь «несмотря»--слитно, потому как это уже не деепричастие, нет буквального значения «смотреть на что-то глазами».
-----Первый, измененный пес без глаз, встретился нам почти сразу----не знаю, зачем тут запятая, что уточняется?
--(пауза из-за оставленного ранее пятна)---это место я не поняла.
---я слишком много провел на поверхности---- пропущено слово «времени» или «часов»…
5. Симпатия. Итак, 5 баллов по доброте моей душевной. И ещё 2 балла за явную любовь автора к своим персонажам, это чувствовалось. И сталкер, и этот « летописец»--оба дороги автору, их искренне жаль.
Нет в рассказе отрицательных персонажей—это уже вселяет оптимизм!
Итого : 25 баллов.
Изменено:
Ева Манилова - 23.11.2014 13:54:50
|
|
|
Сообщений: 49
Регистрация: 28.10.2014
|
Рассказ № 17.
" ЦАРЬ ЗВЕРЕЙ "
1. Соответствие теме. ДА.
2. Стиль. Честно говоря, субъективным показаться не хочу. Как-то не впечатлили меня приключения Охотника. К середине скучно стало. Может, только мне одному?
" Да хранят меня..."
" Да сольются..."
" Да начнётся..."
Думал, следующим будет лозунг: " Да здравствует КПСС! "
" Видел груду ходячего мяса " Я знаю, что иногда так говорят о не в меру упитанных дамах: вон, мол, груда жира пошла! Но- говорят; не пишут.
"... и именно туда и указывал " Одно " и " явно лишнее.
" В десяти метрах собаки замедлили движение" В десяти метрах от чего? Или кого?
" Звук раздираемой плоти... достигал моих ушей " Корявенько. Долетал до... ?
" Но время течёт столь медленно, что порой начинает казаться, что оно никогда не наступит." Столь-порой, что-что.
Представил, как сам цепляю ногой сугроб и - пинком в противника.
В общем, как-то так. НО! Несмотря на маленькие нюансы, рассказ, в моём понимании, имеет право на призовое место. 9 баллов.
3. Композиция. Всё на местах. 10 баллов.
4. Из-за пары-тройки запятых и разговоры разговаривать нечего: 5 баллов
5. Симпатия. Как я уже говорил: лично мне скучновато. 9 баллов.
Итого: 33 балла.
|
|
|
Сообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ № 16 «У меня никогда не получались глаза»
1. Соответствие. Ну, да…Хотя вводная часть великовата, не по регламенту.
2. Стиль. 7 баллов.
Значит, отличный рассказ для мозговывиха. Но не без погрешностей, о которых ниже. Пока о рассказе в общих чертах. Довольно интересная задумка, эффектная концовка и нетривиальная манера письма, её нельзя назвать общеупотребительной). Автора не упрекнёшь в однообразии или стандартности.
Особенно это касается «записок сумасшедшего». Психоделическая история с подвыподвертом про японскую девочку и пр. Впечатлило.
Это я похвалила.
Теперь поругаю кое за что. Далее—цитаты:
---Вдруг находит печаль---
---Мародерничество---
---Запах формальдегида держался над телом---
----бросил иглу болтаться в уголку рта.---
---взгляд наткнулись на уголок плотной бумаги, выглядывающий между сшитых губ.---
---как легко достается нож--
---ждут аплодисментов в честь того театра, что разыгрывали----может, спектакля?
---от тела остается мало, что напоминало бы человека---
---трясучими руками---
---один, с татуировкой на половину тела, в виде шахматной доски, а второй – сидел на корточках рядом с лежащим, раздумывая, куда поставить игральную фигурку.---
3. Композиция. 9 баллов. Тут я не придираюсь почти, разве что первая, вводная часть перед чтением «записок сумасшедшего» кажется мне более объёмной, чем надо.
Всё остальное меня устроило и порадовало.
4. Грамотность. 4 балла Поверите ли, не могу поставить больше)
Во-первых, видно, что автор –молодец, словом владеет, орфографических ошибок нет.
Единственное . что смутило—слово «чистолюбивый». Да, конечно, я понимаю авторский
ход-- это новое слово по модели старого( чЕстолюбивый) и означает оно , понятно, любовь к чистоте. Так что за ошибку оно не считается.
А вот с запятыми возникла проблема. Автор, кто бы он ни был, умеет грамотно писать, так тем досадней , что запятые возникают у него будто бы сами по себе там, где их никогда не было и быть не могло:
Кое-кто честно встает в очередь, и тянет жребий.
От этого доброго человека, покойники получат золотой билет в один конец.
А затем, он лихо прокатит мертвецов до места, где они не будут мешать живым.
…смысл постановки тире тут я тоже не понимаю:
Для него – это была кукла без платья, если не считать нитей, стягивающих разрез на животе.
Досадно, потому как свидетельствует о невнимательном отношении автора к тексту.
5. Симапатия. 5 баллов , как обычно. И лично от себя---4 балла за вывих мозга.
То есть, всего 9.
Итого: 29 баллов.
|
|
|
Сообщений: 49
Регистрация: 28.10.2014
|
Рассказ № 18.
" ЖИВОЕ ПИСЬМО "
1. Соответствие теме. ДА.
2. Стиль.
Как-то сразу насторожило: " Дневник Максима Глухова " и - следом " Меня зовут Максим Глухих " Это как?
" Возможно, он писал, потому что не знал с кем поговорить о случившемся с ним. Может просто на бумагу выкладывал, чтобы самому произошедшие с ним события яснее становилось." Это я просто переписал. Про запятые - молчу пока. Но сам Автор сможет сейчас смысл написанного поведать?
" Несколько раз, перечитав бессвязные обрывки, я узнал..." ЧТО Глухов ( или Глухих?) узнал несколько раз?
Тут появляется ещё один дневник. И опять первая же строчка заставляет призадуматься: " Определено, брамины не понимают..." Да и мне не ОПРЕДЕЛЕНО понимать, если честно.
" На полях древнего трактата, рукой великого вождя пролетариата стояли пометки" Я здесь и сейчас вспомнил профессора Преображенского: " Кто на ком стоял? Извольте говорить яснее."
Про сейф и заклинание позабавило. Прям-таки " сим-сим, откройся! "
Глухов ( Глухих?) читает дневник, но диалог с монстром, описанный Алексеем, кажется ему безумным, и он, в свою очередь, пишет в свой дневник строки: " В похожих вариациях описание этого безумного диалога растянуто на целую страницу. Дикость ПРОИСХОДЯЩЕГО не укладывается в моём сознании." Что там происходит? Честное слово, вернулся назад, к прочитанному: вдруг, пропустил что-то? Наверное, " дикость ПРОИСХОДИВШЕГО НЕ УКЛАДЫВАЛАСЬ"?
Вот такие дела... Ни Глухов ( Глухих?), ни Алексей Крайнев в концовке ни в чём меня убедить не попытались. Но продолжения что-то не захотелось.
6 баллов.
3. Композиция. Ничего не понятно: один дневник, другой дневник... Читающий их пропал куда-то. 7 баллов.
4. Грамотность. Вот чисто грамматических ошибок мало. Но беда с запятыми. Автор напрочь их игнорирует.
" Решено ты станешь моим письмом "
" Пока я не знаю как его распечатать "
Перечислять... А надо?
Из грамматики: " хауса подземелий "- хаОса
" Я не знал, как относится к словам умирающего "- относитЬся.
4 балла.
5. Симпатия. Рассказ не впечатлил. 5 баллов.
ИТОГО: 22 балла.
|
|
|
Сообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Простите, Рассказ № 15 про глаза-то.
Я тут печатаю вслепую в тёмной комнате, практически наугад-- и промахнулась))
|
|
|
Сообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ № 16 « Странички дневника»
1. Соответствие. Нет . Сказала бы я , что да… Но вопрос один есть: бОльшая часть «записок» посвящена не тому периоду, который мы все договорились тут показать. Год 2011 у нас в правилах не фигурировал никак.
2. Стиль. 5 баллов.
Просто потому, что я уже предполагала, чем дело кончится, едва только речь зашла о травках—коровках и прочем.
Белыми нитками шито. Я , как Станиславский, хочу сказать: «Не верю».
Начинает автор вполне себе успешно, Шмуль нам показан в подробностях, хоть и бессмысленно это уже после его смерти…
Ладно. Дальше его дневник, нами до конца не дочитанный . Слишком много «?», риторические вопросы и восклицания сыплются из Шмуля, как из рога изобилия, патетика сплошная…
Печатная часть—записки Ирочки. Ещё более патетическая вещь при кажущейся простоте стиля. Пейзажные зарисовки . Чайковский «Времена года».
Я вполне понимаю авторский замысел: сравнить ДО и ПОСЛЕ, да в назидание потомкам порассуждать, как это всё произошло.
Ещё одно смутило—обилие ненужных имён. Все «чтецы» названы, авторы дневников названы, в тексте Ирочки ещё два имени …я теряюсь)
Кое-какие слова и выражения, которые напрягли:
--кипу разношерстных листов---так о бумажках не говорят.
--поляна покрыта густым шлейфом зеленой травы.---слово «шлейф» странно смотрится в этой компании, не метафора…
---И запахи! Пряные травные--- такого слова я не встречала именно в отношении запаха.
3. Композиция. 10 баллов. Тут мне всё ясно: вводная часть, дневник Шмуля…бумажки от Ирочки…и концовка, закономерная, ожидаемая, но уверенная.
4. Грамотность. 4 балла. В основном, проблема с запятыми, которые или стоят там, где им делать нечего или , наоборот, пропали без вести:
---Но тот, из-за слабого зрения, чтец был так себе.---
--Никто из нас, еще несколько дней назад, не представлял себя---
--Когда от многообразия расцветки листвы, игры облаков и туч в быстроменяющихся красках неба, прям дух захватывает!----
---А, что тебе, что Катьке, меньше года было----
В самом начале –придерусь—можно было бы вполне обойтись одним сложным предложением, чем начинать следующее с середины мысли и с союза И:
---От него остался нехитрый скарб. И куча листочков разного формата, исписанных убористым почерком.---
))Потом оказалось, что это у автора постоянное горе: предложения, открывающиеся союзом И, как в библейских текстах.
Немного орфографии и очепяток:
---в тесном закутоке---
---филосовские мысли---( кстати, чуть позже это слово было написано совершенно правильно)
---в далеке---
5. Симпатия. 5 баллов. И больше не могу, «Заратустра не позволяет»(с). Очевидные вещи , скучновато читать. Честно.
Итого: 24 балла.
|
|
|
|
|
|