|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 2181
Регистрация: 17.11.2010
|
Заключение по рассказу 12.
Соответствие теме – да
Стиль.
Словом автор владеет, это однозначно, задумка его ясна. Но по прочтению сего творения мне жутко захотелось напомнить автору известную поговорку: «Недосол - на столе, пересол – на спине». Тут явный пересол. Похождения ГГ читать скучно, цель не достигнута., не рассмешил. За это и снижаю оценки. Хотя задумка была не плохая. Итак – 6 баллов.
Композиция. Тут претензий нет. Но на 10 все равно не тянет, осталось чувство какой-то недосказанности, словно кусок вырван из другого текста. 6 баллов.
Грамотность. Тут соглашусь с Анной – 4. Ошибки заметила те же, поэтому перечислять не буду повторно.
Симпатия. Не тронул рассказ. 3 балла. Но это так.. Вообще апелляционная жалоба написана ярче и интереснее самого рассказа))
ИТОГО: 6+6+4 = 16 баллов.
|
|
|
Сообщений: 29
Регистрация: 09.03.2014
|
Рассказ #6 (докладная записка)
1. Соответствие - ДА!
2. Стилистические ошибки - 7 баллов.
3. Композиция - 7 баллов.
4. Грамматика - 4 балла.
5. Симпатия - 4 балла.
Снизил баллы за объем рассказа. Написано хорошо, но уж слишком мало и строго, по военному, а военный официальный язык - очень скучный. Тема аномалий с необычными возможностями уже не нова. А временных аномалий - вообще заезженна! Тут напрашивается продолжение, но его нет...
Итого:22 балла.
P.S. Предыдущая моя оценка была к пятому рассказу "Письмо из ниоткуда".
|
|
|
Сообщений: 2751
Регистрация: 17.01.2010
|
Рассказ №17 "Царь зверей"
1. Соответствие теме - да.
2. Стиль - 5 балов.
Что касается экшена - не интересно. Слишком подробно, слишком растянута каждая стычка. Словно на первой передачи в горочку ползешь, а хочется то на четверке проскочить, да так, чтобы ветер в ушах свистел.
Что касается части размышлений - тут мне понравилось. Философия человека не кажется притянутой за уши и лично я искренне ему поверил.
3. Композиция - 8 балов.
Все на месте, НО. Порой хочется, чтобы уже наступил конец охоте, а она продолжается. Читаешь, думаешь, ну вот сейчас-то уже точно конец, но автор вновь выруливает и продолжает свое. За то, что затянуто сниму два баЛа.
4. Грамотность - 5 балов.
5. Симпатия - 5 балов.
Нудновато по мне. Да и дневники таким образом не пишутся.
Итог: 23
Рассказ №18 "Живое пиьсмо"
1.Соответствие теме - да
2. Стиль - 5 бала
Сразу такой вопрос автору: вы считаете, что фамилия Глухов и Глухих одно и тоже?
Записи сталкера сразу меня смутили. Как будто на прогулку вышел.
Пять часов воевали, а только потом подоспели мутанты и "поели" обе враждующие стороны, с тем-то учетом, что "лес просто кишел монстрами"? Да и логика сталкера поражает - от волков убежать в такой-то лес.
"Подойдя ближе, я понял, что бой произошёл именно здесь. На стенах здания хорошо заметны выбоины" - автор тут однозначно запутался во временах.
Во время общения с мутантом, у меня вообще сложилось впечатления, что у самого горячка. Где говорит мутант, где человек, где вставки Глухова-Глухих. А дело все в том, что это какой-то... "Сон во сне". Дневник в дневнике, где есть еще и прямая речь с комментариями автора.
3. Композиция - 4 бала
Сразу скажу, что не верю в правдоподобность дневника Брамина. Не в том смысле, что демоны и прочие сталинские штучки - чушь. В том смысле, что в пылу боя, а потом на последних издыханиях лишь идиот станет вести записи, да еще и углубляться в детали происходящего.
4. Грамотность - 4 баЛа.
5. Симпатия - 3 бала.
От себя скажу, что на территории этого парка нет никаких пятиэтажек. Ну и во-вторых не люблю я это "сверхъестественное", не люблю эту тематику в мире метро. По крайней мере, слишком не правдоподобно она тут преподнесена читателю.
Итог: 16
Рассказ №19 "Лучший друг девушки"
1. Соответствие теме - да.
2. Стиль - 7 балов.
Ох, Дорогой Автор, неладное я стал предчувствовать уже тут:
"Шутки шутками, а субординацию еще ни кто не отменял". - Я не знаю более затертого до дыр шаблона на армейскую тематику.
Затем, что касается фраз, которые автор позволяет себе употреблять не в прямой речи, а в описательной:
"предпочел еще пошляться по бункеру. " - Пошляться? Это разве литературное слово? Скорее разговорное...
3. Композиция - 9 балов.
Текст не лишен здравого смысла! По мне так ни разу не затянутый, вполне гармоничный с продуманным сюжетом и, как уже сказал, с моралью и неплохими выводами в конце. Меня увлекло, если бы не один единственный фактор, который невероятно бесил, раздражал и отвлекал от основных событий текста... о нем в следующем пункте.
4. Грамотность... - 0 баЛов.
Есть тексты, в которых куча ошибок, но они не столь частые и не столь ужасные... Тут читать - невозможно. Приведу лишь парочку примеров из самого начала, дальше просто понял, что выписывать ошибки бессмысленно - они повсюду!
"Александр был командиром не большой группы"
"ни чего полезного"
"И еще ни когда"
"не чем"
"не сколько"
И под занавес рассказа, словно контрольный в голову:
"Выжать там, где жизни нет"
Тест из-за этого теряет абсолютно всю свою красоту! Абсолютно!
С запятыми аналогичная картина... Приведу единственный пример:
"Но уже в самом его конце дня два наших инженера подрались."
5. Симпатия журя - 5 балов.
Ну вот видно, что автор умница на самом-то деле! Хороший проработанный детективчик. Но грамотность...
И кстати отдельное спасибо, что не стали воскрешать героиню из серии" ага, да это же не ее труп весит, а сама-то она спятила и с ножом за дверью караулит".
Итог: 21
Рассказ №20 "Нам всем пора гореть в аду"
1. Соответствие теме - с натяжкой, но да.
2. Стиль - 8 балов.
Больно много "воды", хочу сказать. Но не сказать, что простецким языком написано. Другой вопрос в том, что я не сразу понял, что это диалог. Первые несколько сообщений, словно монолог одного человека и только потом уже понимаешь, что к чему.
3. Композиция - 5 балов.
Тут разгорается битва между повседневным и вечным. Но чаша весов явно перевешивает в сторону "вечности", ибо разговор в основном только об этом. Да и как-то с трудом верится, что девятнадцатилетний парень стал такие мысли выдавать - о Боге, о жизни, о роде людском и т.д. Сказал бы хоть у кого всему этому научился.
4. Грамотность - 5 баЛов.
Хотя вот в начале нашел "не кому верить".
5. Симпатия - 3 бала.
Да, автор, молодец, постарался, логически все выстроил, мыслей какой-то попытался поделиться с читателем. Но вот только "лясы точить, да философствовать" каждый может. О том как все плохо, о том, как раньше лучше было, о том, что еще не все потерянно. Может просто у меня за годы в "метро" вкус к подобному притупился, но читать на данную тему размышления" вслух" - мне не интересно.
И коли автор привел текст из песни, мне тоже один куплет вспомнился:
"У этой сказки нет начала, нет конца,
У этой песни нет куплета, нет припева..."
Итог: 21
Рассказ №21 «You've Got Mail»
1. Соответствие теме - да.
2. Стиль - 9 балов.
Знаете, больше напоминает вырезку из какого-то американского постъядера. Уж все эти "малышка Сью", "Старина Редл", люди в московском метро явно так не изъясняются.
Но, если все это отбросить, будь я на месте главного героя, я бы наверное написал все тоже самое. Верю. Но вот только веру мою пошатнуло вышеизложенная... американезированность.
3. Композиция - 10 балов.
Ни дать, ни взять. Объем небольшой и поэтому автор просто не смог где-то накосячить. Хотя, разве, уважаемые конкурсанты, где-то говорилось, что нельзя просто написать письмо без тонны соплей и умных заумных мыслей?
4. Грамотность - 5 баЛов.
5. Симпатия журя - 7 балов.
Да, кто-то может сказать мало, да и вроде бы похвалил. А вот не запало.
Итог: 31
Рассказ №22 "Надо идти"
1. Соответствие теме - да.
2. Стиль - 8 балов.
Я так и не понял... Как Холю начал так просто читать на английском, если вообще с трудом и пару слов вспомнил вначале?
Потом автор, видимо торопился, и не углядел, как продублировал один и тот же кусок разными словами. Знаю такое, понимаю, но бал сниму.
3. Композиция - 6 балов.
Эх, не знаю, что и сказать. Автор хотел показать оригинальность выбранных им персонажей... Кочевники, американцы. Только не скажи он мне об этом, ничего бы не изменилось по сути в тексте. Люди как люди и автор не смог придать им какой-то особенности, не смог сделать их... с изюминкой. Это раз.
Два - я совершенно запутался в географии, но тут, так и быть, поверю автору, надеюсь он досконально изучил этот вопрос.
Три. Дудинцы выжили, как оказалось после годового похода, а потом с ними попросту связались по рации...
4. Грамотность - 4 баЛа.
5. Симпатия журя - 3 бала.
Одним словом ничего особенного я не увидел. Какие-то люди - подводники, не подводники, космонавты, танкисты, продавцы мороженным - это не важно. Не скажи автор кто они, я бы ни за что в жизни не догадался, что они пришли с подводной лодки, потому что в тексте об этом ровным счетом только и сказано: "мы с подводной лодки". Я не увидел колоритности в персонажах совершенно никакой. История - не зацепила.
Итог:21
Рассказ №23 "Время"
1. Соответствие теме - да.
2. Стиль - 7 балов.
Вот тут герой колоритный получился, хороший. Пусть и есть парочка терминов, но, для художественного произведения пойдет. Вот у Станислава Лема в его "Солярисе" откровенный перебор научных терминов, а тут все хорошо.
3. Композиция - 8 балов
Я так и не понял, кто эти ОНИ.
4. Грамотность - 4 баЛа. Продолжаем кружить вальс
Объем маленький, так что можно было бы и до идеала вычитать.
5. Симпатия журя - 5 балов.
Ничего особенного. Но мне понравилось.
Итог:24.
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 18
«Живое письмо»
1. Соответствие теме – да.
2. Стиль.
Где-то просто отличный, а где-то вылетают такие словосочетания, что кажется: автор не очень хорошо знаком с литературой. Но с русским языком явно дружит, не хватает чисто механической наработки правильного подбора слов. Это придет с опытом, и если много читать, запоминая чужие готовые приемы. Совет автору: не бросать! Писать еще. Обязательно.
«а в друзьях в основном те, кто вместе с ним ходит на задания» - именно стилистическая ошибка. Вот она, деформация от интернетовских соцсетей... Уже даже в рассказы понесли(. Не «в друзьях», а дружит он с теми, с кем жизнь чаще всего сводит, друзья только в любимой профессии.
«Бывший природный комплекс» - тут слова собраны без логики. Если бывший, то комплекс. Потому что природным он и остался, только еще гуще расти начал. Бывший парк, наверное. Парковая зона.
«занимались вопросами управления демонами-повелителями» - начало свелось на нет концом фразы. А в целом она выглядит, как название отдела в НИИЧАВО, но автор вряд ли имел в виду это, тут написано всерьез. Но по самой формулировке прицепилось прямо к НИИ чародейства и волшебства). Вот оно где, оказывается, в Битцевском парке...
«эпоха длительного мира» - вроде, всё правильно. Но эпоха сама по себе продолжительна по времени, тут не нужно дополнительное уточнение.
«царь Соломон мог подчинять себе и управлять демонами на земле» - похоже, задумано было: мог подчинять себе демонов и управлять ими.
«Люди, не обладающие высокой личной силой» - наверное, энергетикой. Ведь речь идет о чем-то мистическом, экстрасенсорных способностях? Надо это уточнить. А то сила и у Поддубного была, только с демонами он не справится.
«Далее, если вкратце, в бою Крайнев был ранен...» - вот тут мне захотелось поставить ноль за композицию... Но поставила больше (см. ниже). А стилистически фраза более типична для устного пересказа.
«Его оцепеневший взгляд скользил» - отрешенный или отсутствующий. Но слово оцепеневший уже никакого движения не предполагает. Хотя понятно, что человек в прострации, взгляд его просто блуждает по предметам.
Оценка – 7 баллов.
3. Композиция.
Ой-ёй-ёй... Два вложенных дневника, живое письмо вообще убежало неизвестно куда. Хоть от этого рассказ не стал менее интересным, но композиция в нем скачет, как «козел» по канавам под бомбежкой. Всё это компенсируется живостью, каким-то сильным эмоциональным зарядом текста. Но оценка-то ставится за композицию, за систему, за порядок. А чего нет, того нет.
Начиная от дневника Максима Глухова, потом уже Глухих. Скорее всего, это авторский недосмотр, или компьютер слово сам подставил. Хорошо еще не Глуховского).
Куча пробелов в повествовании! Понятно, что после чего случилось, но уж слишком много за кадром осталось. А вот те куски, которые автор все же описывал – они интересные. И начало, как из рюкзака вынимают дневник, и желание непременно призвать на службу кремлевских демонов, и страдания героя, и мутант. Непонятно осталось, почему мутант, научившись говорить, еще и буквы освоил. Как он написал имя понравившегося человека? Хоть в принципе мог списать из дневника...
И зачем писали пометки на полях трактата Ленин и Сталин? Ну, ладно, по отдельности кто-то из них еще мог бы... Скорее, Ленин, была у него такая привычка.
Получилось некое яркое созвездие, а линии к нему дорисовать, чтобы обозначить внятную форму, приходится самому читателю. Думаю, кое-что автор просто еще не умеет сделать. И не взялся. И к лучшему пока.
Оценка – 4 балла. Полный хаус, как сам автор случайно в конце опечатался.
4. Грамотность.
Оценка - 4 балла.
5. Симпатия жюря.
В рассказе есть главное – жизнь. Вот это автору удалось на сто процентов, он поселил в тексте что-то одушевленное, притягивающее, историю хочется обязательно дочитать до конца. А некоторые этого не умеют даже при всей красоте стиля, вовлечь читателя в повествование и заинтересовать. И даже при соблюдении всех непременных конфетно-букетных ритуалов ответная любовь не возникает. А тут с этим всё в порядке). Кроме, зараза, беспорядочной композиции.
Оценка – 8 баллов.
Итого: 23 балла.
|
|
|
Сообщений: 29
Регистрация: 09.03.2014
|
Рассказ #7 "Бессмертие"
1. Соответствие - ДА
2. Стилистические ошибки - 8 баллов.
3. Композиция - 7 баллов.
4. Грамотность - 3 балла.
5. Симпатия - 8 баллов.
Соответствие теме - весьма спорное, потому что основное действие происходит вне письма. Много глупых ошибок и постоянные "было" - это прескорбно. Атмосфера чувствуется, и довольно неплохо. Хорошее начало, ощущается растущее напряжение автора письма. Собачонка очень понравилась. Концовка испортила впечатление о рассказе. Из-за финала кажется, что это либо продолжение какой-то другой истории, либо рассказ просто недописан...
ИТОГО: 26 баллов.
Изменено:
Ник Караулов - 27.11.2014 23:59:48
|
|
|
Сообщений: 730
Регистрация: 01.07.2010
|
Рассказ № 19.
«Лучший друг девушки»
1. Соответствие теме – да.
2. Стиль.
Размеренный, хороший в дневнике, но неровный в начале и в конце почему-то. Может, два соавтора?
Но при этом ошибок нет, может, где-то только тавтологии.
Стиль – 8 баллов. (в среднем из 10-ти дневника и 6-ти внешнего обрамления. Начало и конец могли бы быть лучше).
3. Композиция.
Мне финальная мораль испортила впечатление от рассказа. Явно лишняя, даже для контраста с бессовестной героиней не годится. Как мне кажется... Рассказ из-за нее разбалансировался.
Но в остальном и интрига, и неожиданный поворот сюжета, и общая атмосфера – всё на своем месте! Героиня хитрая), но не стратег, а тактик. К концу дневника вспомнился рассказ из нашего сборника «Весенний ренессанс» - ну, надо было хоть одного мужика в бункере оставить для хозяйственных и прочих нужд).
Оценка – 8 баллов.
4. Грамотность
Оценка - 3 балла. (ошибок много, но однотипных)
5. Симпатия жюря.
А стерва все-таки не настоящая... Или не настолько подробно описана, как хотелось бы. У нее и замысел, и умысел, а вот настоящего прочувствованного зла и равнодушия нет. У автора нет), видимо. И это к лучшему.
Оценка – 8 баллов.
Итого: 27 баллов.
|
|
|
Сообщений: 29
Регистрация: 09.03.2014
|
Рассказ #8
1. Соответствие - ДА
2. Стилистические ошибки - 7 баллов.
3. Композиция - 2 балла.
4. Грамотность - 4 балла.
5. Симпатия - 2 балла.
Изначально все более-менее понятно. Сочинения девочки со станции с исправлениями учителя - мне понравилось. Но далее начинается что-то вроде дикой смеси дневника, рапорта и в то же время плана - тут мой мозг начал страдать буквально физически. Сухо, четко, но не цепляется. Отождествления себя с героиней и вообще хоть какого-то сопереживания у меня не вызвало. Это явно не письмо, далеко не дневник, ну и не рапорт. Грамматические конструкции выполнены неплохо и придраться почти не к чему. Основная часть просто не похожа на рассказ. Концовка вроде бы определена, но ставит под удар смысл предыдущего повествования и переворачивает с ног на голову, так что судьба героини не просто туманна, появляется вопрос была ли героиня вообще? Муторно до невозможности!
ИТОГО:15 баллов.
|
|
|
Сообщений: 3645
Регистрация: 16.12.2011
|
Ну вот и объявился наш крайний жюрь. Ниже оценки Александра Бирюкова
РАССКАЗ №1.
"Последние строчки".
1. Соответствие теме. Да
2. Стиль. 5/10. Речь соответствует образу персонажа и ситуации (обрывочные записи в дневнике между делом). Много стилистических ошибок: неверное употребление фразеологизмов, странные сравнения, фактические ошибки: «будет бегать по городу, как будто, получил повестку», «судороги сердца», «Левая рука отказала...
Пришлось писать придерживая камнем». Многоточия портят картину. Никто, кроме юных дев, не ставит многоточия в днявке.
3. Композиция. 5/10. Формально композиция есть. Видны завязка, перипетии, развязка. Однако интрига слабая из-за бледности внутреннего конфликта героя с тем состоянием, в котором он оказался. Возможно, здесь сыграла роль форма повествования (дневник), которая не позволила сделать конфликт острым. Вряд ли боец стал бы в дневнике расписывать всё литературно. Постпозиция намекает на то, что эта история имела продолжение и каким-то образом повлияла на то время, когда читают дневник. Но это не раскрыто.
4. Грамотность 1/5. Много грамматических ошибок (становиться не по себе, остонавился на последнем этоже, попадёться) и печаток (крыжку). Некоторые из них делают фразы непонятными (просыпался ротный и в слезах). Текст маленький, можно было вычитать получше, избежать неряшливости.
5. Симпатия жюря. 1 балл за атмосферу, 1 балл за соответствие речевой характеристики образу персонажа. 1 балл за более-менее удобоваримую композицию. Итого 3/10.
ИТОГО: 14 баллов
РАССКАЗ №2.
ДНЕВНИК ПОЛЯРНИКА
1. Соответствие теме. Да с большим скрипом. Единственный намёк на апок - то, что нет радиосвязи. Атмосферы постъядера тоже нет. Больше похоже на обычную изоляцию станции во время бури.
2. Стилистика 8/10. В целом нормально. Отдельные погрешности не портят текст.
3. Композиция. И сюжет вообще. Видны все части сюжета. Есть выраженный конфликт. Это плюсы. Минусы таковы. Во-первых, много фактологических ляпов. При прочтении (и подсчёте потерь) оказывается, что на антарктической станции жили 115 человек, тогда как в реальности количество обитателей станции редко превышает 10 человек. Такой ораве там просто нечего делать. Далее. История тянется почти девять лет, и всё время люди питаются «запасами». Чтобы прокормить и вообще снабдить такую ораву, на станции должен быть склад-терминал на пару сотен тысяч тонн припасов. Во-вторых, странно выглядит следующее. Читатель дневника пролистал 7 лет записей. И что он увидел? Что главзлодей Вильгельм по-прежнему убеждает людей поднять бунт. Плоховато у Вильгельма со скиллами дипломатии и инициативы, коль скоро он за 7 лет убедил только половину и до сих пор не отважился действовать. Этот пассаж выглядит абсолютно неправдоподобно. Далее. В 2022 году Вильгельм наконец понял, что руководство станции почти 8 лет скрывает от товарищей самолёт. Ну то, что Вильгельм тормоз, мы уже выяснили. Но руководство тоже собака на сене. И само не улетает, и людям не даёт. В общем, опять рояль в кустах. Но не в кустах, а в «ангаре недалеко от станции». Там правда всё это время стоял аж целый самолёт. И никто о нём не знал! И наконец, превращение Вильгельма в монстра живо напомнило фильм «Thing» (обе части). Здесь же такое «превращение» ну совсем не кстати. Для него даже повода нет. Был человеком, призывал к перевороту, и вдруг стал людей жрать. Почему? Неясно. Да и вообще, возвращаясь к атмосфере, больше ассоциируется с «Нечто», чем со вселенной Метро. И наконец – юмор. Главгероя рвут на части, откусывают куски мяса. Как вы думаете, что он делает, избавляясь от монстра? Экстренно останавливает кровь? Перевязывает раны? Нет! «Зажимая кровоточащие раны, я принялся писать свою последнюю запись». Вспомнилась история в сети. На форуме: «Помогите! Моя дочка только что выпила отраву, упала и посинела! Что делать???» - «Конечно беги на форум, пиши и жди ответа, но не в коем случае не пытайся вызвать скорую!» Оценка 4/10
4. Грамотность. Несколько ошибок («по другому»), которые не портят погоды. 4/5
5. Симпатии. Прочитав рассказ, страшно захотел посмотреть страшный фильм «Нечто», который нагнал на меня страх. Фильм лучше. 3/10.
ИТОГО: 19 баллов
РАССКАЗ №3
1. Соответствие теме. Да.
2. Стилистика. 5/10. Минус за подробные описания и вычурную речь. Никто со времён Серебряного века не пишет так письма. Тем более полуграмотный парень, которому ни науки изучать, ни в образной речи тренироваться негде. Вообще излишнее украшательство – типичная ошибка начинающих авторов. Философия, вынесенная отдельными тезисами, выглядит инородной: «Кто дал право этому снайперу распоряжаться смертью?! И кто дал право мне, да и всем нам, распоряжаться чужими жизнями?! Смертями?!
И кто дал право кому-то однажды распорядиться шести миллиардами жизней?! И почему мы, оказавшись в таких условиях, продолжаем друг друга истреблять?!
Знаешь, Зойка, вот написал сейчас и понял, что ответа не найду на эти вопросы. Ответы у каждого свои. Может и планету сгубили, что ответы были у каждого свои, каждый был сам за себя...».
Многоточия – лишнее и портит. Всё-таки это не эмо-гёл, а боец.
Массу ошибок в «письменной» части спишем на речевую характеристику персонажа.
3. Композиция и сюжет. 1/10. Их нет. Это просто зарисовка без сюжета.
4. Грамотность. Как я уже сказал, кучу ошибок в «письме» отнесём к речевой характеристике героя. Он малограмотный, университетов не кончал. В «окантовке» письма беда с пунктуацией. 3/5
5. Симпатии. 1/10. Бледная, невыразительная зарисовка, полная примитивной философии и ненужных вычурных рассуждений.
ИТОГО:10 баллов
РАССКАЗ №4.
За полчаса до полуночи.
1. Соответствие теме. Да.
2. Стилистика. Работать со стилистикой в этом тексте очень сложно. Он состоит из мало связанных друг с другом обрывков текста, который при прочтении не составляется в единую картину. Грубых речевых ошибок нет. 5/10.
3. Композиция. Отсутствует. Текст представляет из себя нагромождение разорванных кусков, которые не сопоставляются друг с другом даже при большом желании. Это единственный рассказ, который я прочитал трижды (все остальные – дважды). Но всё равно общая картина текста у меня в сознании не сложилась. 1/10.
4. Грамотность. Неплохо. Встретил только отдельные ошибки и опечатки (Просвященного, Захлопывается тяжела дверь). 4/5
5. Симпатии. Отсутствуют по причине, описанной в третьем разделе. Ничего не понял. 1/10
ИТОГО: 11 баллов
РАССКАЗ №5.
Письмо из ниоткуда.
1. Соответствие теме. Да.
2. Стилистика. Неплохо. Хорошо подана атмосфера, настроение героев. Ситуации чувствуешь, а не прости читаешь о них. Стилистических ошибок не заметил. 10/10
3. Композиция. Достойно. И формально, и по факту всё на месте. Единственное, что портит дело – нет выраженного конфликта, поэтому кассказ больше напоминает зарисовку, этюд. 8/10
4. Грамотность. Ошибок мало («В первые»). 4/5
5. Симпатии. Если бы не формат этюда, было бы замечательно. А так – хорошо. 8/10
ИТОГО:30 баллов
РАССКАЗ №6
1. Соответствие теме. Да
2. Стилистика. Грубых ошибок не нашёл. Стиль протокола выдержан хорошо. 9/10
3. Композиция. Формально есть, фактически не совсем понятна связь протокола с тем, что происходило потом. 6/10
4. Грамотность. Нормально. 5/5
5. Симпатии. Протокол – хорошая находка. 8/10
ИТОГО: 28 баллов
РАССКАЗ №7.
БЕССМЕРТИЕ
1. Соответствие. Да
2. Стилистика. Каких-то изысков нет, поэтому обычный стиль вполне подходит. Ошибок явных нет. 10/10
3. Композиция. В завязке намечалась серьёзная интрига. Я ожидал чего-то таинственного, загадочного, необычного. Но после затянутых дневниковых записей оказался практически слитый финал. Вернее, формально он не слит, но в итоге гора родила мышь. 5/10
4. Грамотность. Ошибок не нашёл. Может быть, из-за невнимательности. Читал содержание. 5/5.
5. Симпатии. Если бы не мышь, рождённая горой, то было бы отлично. А так – 4/10. За неоправданные надежды, данные в начале.
ИТОГО: 24 балла
Рассказ №8
1. Соответствие. Да
2. Стилистика. Хорошая. Речь с учётом изменения главгероини – достойно. 9/10
3. Композиция. Формально всё на месте. Интрига есть. Конфликт есть. Персонаж развивается, правда, слишком быстро. Меньше чем за год превратиться из ребёнка в воина – не верю. Ну да ладно. Понравились яркие завязка, перипетии, кульминация и развязка. Во многих других рассказах этого либо нет, либо они слабо выражены. Собственно, вот это и есть рассказ в полной – чеховской – мере, т.е. мини-роман. Особенно радует речевая характеристика главгероини и её эволюция. 9/10
4. Грамотность. 5/5
5. Симпатии. Сипатизирую. Стиль и композиция радуют. 8/10
ИТОГО: 31 балл
РАССКАЗ №10.
А ей хотелось рожать.
1. Соответствие. Да.
2. Стилистика. Раздражает постоянные упоминания про желание родить. Впрочем, для женщины, одержимой окситоциново-дофаминовой бурей, нормально. 7/10
3. Композиция. Формально есть. Фактически конфликт бледный и вялый. Главгероиня пассивна. Композиционные элементы неяркие. Просто какая-то бледноватая зарисовка, переложенная в виде дневника. Уныло, скучно. 4/10
4. Грамотность. Много ошибок и очепяток (лажала, бомбоубежищь, облягала и т.д.) 2/5
5. Симпатии. Отсутствуют. Вяло, бледно, не увлекает, не цепляет. 3/10
ИТОГО: 16 баллов
Рассказ №12.
Объяснительная.
1. Соответствие. Нет. Нет ничего, что намекало бы на постапок. Грибы и неграмотный парень не в счёт. Грибов и малограмотных идиотов и в 2014 году навалом. А постапа что-то нет.
2. Стилистика. Речевая характеристика идиота-разгильдяя дана на 5+. Но читать ЭТО было очень, очень трудно. За это минус. Читатель тоже не железный. А идиот мог бы быть менее тупым. Хотя бы на точки в конце предложений. Поэтому 7/10
3. Композиция. А где она? Тут просто стёбная зарисовка, фельетон такой. Сюжета-то как такового нет. Читателю предлагается оценить тупость Кольки. И всё. 1/10
4. Грамотность. Колька – дурак. Автор, вроде, нет. Но тролль. Толстый. Очепятки (басистых хохот). 5/5
5. Симпатии. Поржал. Для анекдота – в самый раз. Но для рассказа этого мало. 5/10
ИТОГО: 17 баллов
Рассказ №13.
ЭФИР
1. Соответствие. Да.
2. Стиль. Ай, и порадовал автор старого поклонника Фоллаута! Брамины, Тридогнайт в образе Вонки, сестрички Эндрюс в виде «сербского»! Однако потом вдруг всё это превращается в Николу тесла и бредящий радиоприёмник. И отсюда начинается сюр, в том числе и стилистический. Как вам это, дорогие мои мальчишки и девчонки: «Непродолжительный разговор закончился парочкой выстрелов и звуком, который издает предмет когда резко исчезает из пространства - место, где он был лишено воздуха, и он старается быстрей его заполнить, что сопровождается характерным звуком разбитой трубки кинескопа, все ведь баловались во славном СССР?» Кто-то что-то понял? Я – нет. Кстати, речи приёмника с этого момента становятся настоящим потоком сознания. На том конце радиоволны – однозначно поехавший. У него шизофазия. 3/10
3. Композиция. Если начался рассказ бодренько и обнадёживающе, то закончился тем, что я описал в предыдущем пункте. Бессвязное бормотание радио – отдельно, всё остальное – отдельно. 1/10
4. Грамотность. С запятыми проблема. Автор футурист? 1/10
5. Симпатии. Балла 3 за фоллаутное начало. И -7 за шизофазический конец. Итого 3/10.
ИТОГО: 8 баллов
Рассказ №14.
Дневник погребенного.
1. Соответствие – да.
2. Стиль. Отнесу сюда фактологию. Откуда взялся такой сильный кислотный ливень? Откуда такое количество оксидов неметаллов в атмосфере? Где-то работают заводы? Ездят автомобили? Извергается вулкан прямо под носом? К ядерному дождю это никакого отношения не имеет. К тому же такая кислота с неба не должна образовывать луж. Она просто провалится в дыры, которые сама же сделает в земле, растворив карбонаты. Я уж не говорю о домах, металле. За занудство извиняюсь, но истина дороже.
Описание схваток с монстрами бледные.
Дневник, судя по содержанию реплик, написан не 12-летним парнем, а мальчиком лет 6. Игрушечный автомат (в 12 уже пора учиться стрелять из настоящего), «прозрачная жидкость» (даже лет в 6-7 лет дети знают слово «вино»). «Один мальчик сказал, что за упокой. Я не понял, и он тоже не понял». В 12 лет не понимает, что есть жизнь и смерть? «пара дядей несла другого дядю» - ну так говорят в 4-5 лет. Такого в дневнике множество. Либо в свои 12 лет мальчишка умственно отсталый, либо ему на самом деле 5-6 лет.
Зато уже в 15 лет парнишка, будучи двоечником в школе, пишет так: «Я еле выдавил из себя эти строки, настолько тяжело они дались». Сразу представляется очкастый пионер, юный поэт и почитатель Пушкина. 15-летний парень, малообразованный и убитый горем, написал бы «мне хреново» или чуть иначе. А дальше и вовсе начинаются сложносочинённые предложения с эпитетами и метафорами. Совсем не идёт к образу хулиганистого волчонка, живущего в грязном и опасном мире. Плохая речевая характеристика героя. Итого 3/10
3. Композиция. Первая часть (приключения сталкера) длинная, полна событиями и вроде бы как должна быть не просто рамкой для дневника. Но она именно таковой и является. Всего лишь экспозиция, растянутая на 1/3 рассказа. Как итог – все эти события (дождь, Зенит, собаки) – лишние. Они никак не работают на сюжет. Экспозиция затянулась.
Дневник – вполне добротное описание жизни и удивительных приключений парня. Обычная композиция робинзонады. Итого 4/10
4. Грамотность. Нормально. 5/5
5. Симпатии. Из-за кривой композиции и плохой речевой характеристики парня – 3/10.
ИТОГО: 15 баллов
Рассказ №15.
У МЕНЯ НИКОГДА НЕ ПОЛУЧАЛИСЬ ГЛАЗА.
1. Соответствие. Да.
2. Стилистика. Образность в ущерб смыслу. «смерть теряла почет и все привилегии» - какие привилегии и почёт у смерти? И почему она их потеряла?
«Все они превращаются в брошенных кукол, пол которых различается наличием юбки или брюк - женщины оставляют свою красоту, мужчины теряют силу». – что это значит?
«На земле в странной позе - подогнув под себя ноги, вывернув руки, а то и вовсе без головы - оказываются уже марионетки, освобожденные канцелярскими ножницами от рабских нитей жизни, заставляющих дергаться их сердца. Сколько ни пройдет времени, а они все лежат, ждут аплодисментов в честь того театра, что разыгрывали последние несколько десятков лет». - ???
Украшательство в ущерб смыслу – типичная ошибка начинающих авторов. Очень распространённая, стандарт. Стыдиться её не надо, но искоренять нужно.
Есть целые абзацы, смысл которых остался для меня загадкой: «Сталкером интересно быть, когда у тебя в руках деревянный автомат. Когда настает время примерить никчемную защиту от агрессивной поверхности, хочется смеяться и рыдать одновременно. Хохот слышно, когда пытаешься в неуклюжем комбинезоне-пузыре пританцовывать. Вдруг находит печаль, но все продолжают смеяться и отпускать шуточки – слезы незаметны под стекляшками противогаза. Иди, маленький сталкер, иди и принеси нам сувенир».
Многоточия ни к чему.
Множество очень сложных предложений с нагромождёнными причастными и деепричатными оборотами, сложносочинённые и сложноподчинённые и даже слодноусложнённые, которые, пытаясь вникнуть в суть текста, тяжело читать, ибо, когда дочитываешь до середины, теряется начало, а когда доходишь до конца, теряется уже и середина, а начало окончательно потеряно. Примерно такие вот предожения. Как это.
Большая часть письма представляет собой бессвязный поток сознания. Очень нудный поток сознания.
Итого 2/10
3. Композиция. Длинное начало, долгое и нудное письмо. Если отбросить шелуху и оставить смысл, будет куда лучше. 4/10
4. Грамотность. В принципе, не самая плохая. «Мародерничество», «чистолюбивый». Лишние запятые. 3/5
5. Симпатия. Средне. 5/10
ИТОГО: 14 баллов
РАССКАЗ №16.
Странички дневника
1. Соответствие. Да.
2. Стиль. Дед грамотный, пишет соответствующе. Любит пофилософствовать: просто, без обиняков порассуждать, как должно быть и кто за всё виноват. Опять же, об ответственности и вине, о жизни и смерти. Все философствования выносит отдельно, как выводы в диссертации. Ирина менее грамотна, зато любит описания. Они получаются так себе, но она ведь не поэт.
Так что в итоге неплохо, 6/10
3. Композиция. Её нет. Это зарисовка. 1/10
4. Грамотность. Дед грамотный, так что ошибки и описки в дневнике на речевую характеристику не спишешь. Только на автора. «восклинул», «филосовские», «компъютера», запятые кое-где не расставлены. 4/5
5. Симпатия. Не впечатлило. 3/10
ИТОГО: 14 баллов
Изменено:
Кира Иларионова - 28.11.2014 09:54:02
|
|
|
Сообщений: 29
Регистрация: 09.03.2014
|
Рассказ #10
1. Соответствие - ДА!
2. Стилистические ошибки - 9 баллов.
3. Композиция - 10 баллов.
4. Грамотность - 4 балла.
5. Симпатия - 8 баллов.
Очень стоящий рассказ, но, как и все, не без огрехов. Грамматические ошибки были редкими и, поэтому "оБЛЯгала" было для меня, как напороться глазом на сучок, съезжая по стволу дерева. Особого сопереживания хозяйке дневника я не ощутил. Однако, будь более человечнее - оно бы появилось - немного жаль ее мне все же стало. Но сложилось впечатление, что она тура, как пробка, хотя это скорее авторская задумка. Некоторые представительницы противоположно о пола могли бы счесть ее тупость сексизмом, а мне почти все равно. Сомневаюсь, что в дневнике она бы записывалв такие подробности своих желудочно-кишечных расстройств. И немного непонятно что же стало с Денисов. Хотя, так даже лучше - пёс с ним, с Денисом. И напоследок: последствия радиоактивного излучения дали о себе знать довольно поздно. А так - мне понравилось - тут и отрешенное сочувствие, и довольно сильное повествование.
ИТОГО: 31 балл.
|
|
|
Сообщений: 29
Регистрация: 09.03.2014
|
Рассказ #12
1. Соответствие - ДА
2. Стилистические - 7 баллов.
3. Композиция - 5 баллов.
4. Грамотность - 3 баллов.
5. Симпатия - 6 баллов.
Идея хорошая и исполнение тоже ничего, но читать было не просто сложно, а архисложно. При чтении рассказа у меня глаза слезились и мне сложно было воспринимать информацию. Словосочетание "Цветы для Элджерона" звучало примерно как "сиреневенькая глазовыколупливалка с полувыломанными ножками"... Коля Свиридкин мне жутко напоминал Чарли Гордона из тех же "цветов", но Чарли был умственно отсталым. Хотя, опять же мысль о том, что после "Большого П" люди из поколения в поколение будут деградировать мне нравиться...
ИТОГО: 21 балл.
|
|
|
|
|
|