|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 1186
Регистрация: 30.10.2009
|
Евгений Андреев, Вы потратили на отзыв много времени, поэтому считаю, что просто обязан отреагировать на Ваши усилия из уважения ко всей читательской братии.
Вы сказали главное - "...дочитал пока только до крейсера...". Если б Вы потрудились сначала прочитать книгу целиком, вопросы о неестественном поведении сталкеров у Вас бы отпали.
Жаждете "психологической составляющей"? Мой Вам совет - читайте книги целиком.
Приоткрою Вам секрет. Целевая аудитория данного проекта - подростки. Конечно, данную серию читают не только школьники, но и студенты, взрослые. Однако успех любой книги определяется ориентацией на ЦЕЛЕВУЮ аудиторию (это Вы, я думаю, и без меня знаете). Первая половина "К СВЕТУ", с которой Вы ознакомились (спасибо, кстати, за проявленный интерес) - крючок, изобилующий экшном, дабы зацепить целевую аудиторию. Книга-то не о войнах с мутантами, а о взаимоотношениях мальчика со сталкером. Но эта часть книги отчего-то не была удостоена Вашего внимания.
Второстепенным персонажам по сюжету была уготована печальная участь, поэтому их характеры нельзя было прописывать детально, дабы читатель концентрировал свои эмоции на главных героях. Вообще, это азы драматургии, и я, честно говоря, удивлен, почему у Вас это вызвало вопрос.
Ваши наблюдения по поводу стиля изложения и скудости языка, извините, не принимаю, т.к. язык, коим написан Ваш отзыв, подсказывает мне, что по этому вопросу к Вашему мнению не стоит прислушиваться. Подумайте сами, Евгений, если бы я написал, что Ваш отзыв дебильный, Вам бы это было полезно? Думаю, нет. Так что полезного можно извлечь, к примеру, из фразы "дебильные диалоги"? То, что автор - дебил?
Знаете, Евгений, к бестактным фразам я отношусь спокойно. Во всех нас порой эмоции играют. А вот то, что Вы пытаетесь оценить книгу, прочитав всего 12 глав (сдается мне, что читали Вы нередактированный черновик с данного сайта), и после этого раздаете рекомендации, кому читать, а кому не читать, говорит о полном неуважении к чужому труду. Извините, но к такой критике я не прислушиваюсь.
Изменено:
Андрей Дьяков - 01.09.2010 09:13:10
|
|
|
Сообщений: 9
Регистрация: 31.08.2010
|
Андрей Дьяков
Дочитал книгу до конца.
Сразу хочу сказать по поводу скудности языка: я свои произведения, в отличие от вас, не выкладываю для общественности, а судить о богатстве языка по форумному общению более, чем нетактично. А для того, что бы оценить произведение, необязательно быть писателем (так же, как необязательно быть поваром, что бы оценить вкусная котлета или нет).
Концовка и в правду многое объясняет (задумка на самом деле интересная). Вообще интересными были первые страницы, и описание того, что произошло в Кронштадте. Но есть много "но". И этих "но" не д.б., так как читая уже перестаешь верить в происходящее.
Все что посередине вызывает много вопросов.
Например дневник из бункера. Извините, но это не дневник, а рассказ какой-то. Вот сел человек на пороге смерти, и в нем проснулся "писатель"? Это бред. В Метро 2033 был дневник девушки из обменного пункта, вот это было сильно. (а ещё стиль повествования автора дневника один в один со стилем истории Тарана, может они братья? )
Многие персонажи говорят в одной и той же манере (или, проще говоря, в манере автора ). Придайте индивидуальности каждому персонажу, вот и будет каждый персонаж живой и реальный. (к дневнику, кстати, такое же замечание).
Взаимоотношения между Глебом и Глебом... Ну да. Сначала неприязнь, потом интерес, потом любовь (как сына к отцу). Все вполне логично, но... То ли мало, то ли слишком мелкими вставками. Опять таки, не верится, что за несколько дней мальчик стал таким, эээ, опытным . Убил взрослого дядьку чуть ли не голыми руками, пострелял плохишей на бегу (и, вроде как, в темноте).
По поводу смертей... Да. В конце была объяснена причина смертей. Но как эти бравые профи могли сразу поверить в эти бредовые случаи? В бою погиб только один персонаж (ну и как бы ещё один )! Где выручка, где дисциплина??? Как они вообще до этих событий дожили??? Человек точит нож, а потом с этим ножом лезет разнимать дерущихся (выполняет мирную задачу, если можно так выразиться, с ножом. Ага.), а потом удивляется как все произошло. Другой кидает гранату туда, где ещё может быть живой человек. Вот таджик умер вполне правдоподобно. Вот так должен был работать убийца (по крайней мере по сравнению с остальными случаями).
Экшен, безусловно, д.б. Но он должен быть таким, что в него веришь (как и вся книга). Ведь книга состоит не только из завязки и развязки. Есть ещё и основная часть. А вот она как раз и подкачала. Во многие вещи просто не веришь (откуда у котлина взялся допотопный крейсер (судя по фото на форуме, это так), такие списали уже давно и на метал продали, в живую такой только в Севастополе видел, списанный он давно).
Разочаровало появление земли обетованной. Да ещё и людей, живущих там по законам метро: увидел карту, решил купить, да ещё и поторговаться вздумал. Если основной костяк - ПВОшники, то они как минимум должны были навести железную дисциплину, и ввести положение военного времени (хотя столько времени прошло, могли и отменить, но командование этой плавучей дурынды уж точно не должно было себя вести, как торгаши). Вообще в экстренных ситуациях только люди в погонах способны организовать общество, потому что у них все систематизировано (знаю, что в ответ будет сказано, что эти самые люди в погонах довели землю до такого состояния, но там решение принимали высшие чины, а быт организуют именно средний и низший командный состав).
Ну и последнее. Идея на самом деле классная: поиск других очагов жизни. Да ещё по аналогии, как ночной мотылек на огонь (люди на свет маяка), которые потом гибнут. Становление мальчика, как мужчины (правда срок выбран маленький, хотя бы год, часть взаимоотношения вставить, как воспоминания, да и срок как раз подходящий, для подготовки капитальной экспедиции в такую даль). Разношерстный отряд (каждый со своим характером, умениями, навыками, со своей историей). Все здорово. Кроме изложения, и характеров. Больше похоже на подробный пересказ книги, чем на саму книгу. Гулял в сети одно время такой комикс "Савецкая милицЫя". Там молодой парнишка попытался написать свою книгу с картинками. Получилось очень забавно. Так вот, стиль написания очень похож на "К свету".
Я не пытался задеть или обидеть.
Сергей Кир, критика лишней быть не может. Нужно, что бы автор прогрессировал, а не оставался на начальном уровне.
Я бы книгу, на месте автора, переиздал. Подправил изложение и диалоги; изменил бы дневник на дневник, а не повесть гомосексуального обреченного (Савушка этот так глаза резал ); убрать допотопный артиллерийский крейсер, и вместо него поставит какой-нибудь СКР или БПК, или вообще пассажирский лайнер (как раз под историю каннибалов очень подходит). Землю обетованную или убрать или подправить ( например, вместо платформы атомную лодку поставить (хотя что она на балтике забыла...), людей сделать не торгашами, а... ну более дисциплинированными, что ли (ведь не секрет, что дай военным волю, они сразу власть возьмут в руки, тем более в такой ситуации). Ну и по мелочам.
Было бы супер.
P.S. Про мистику... Я действительно сделал поспешный вывод, каюсь. (Москитол, потому и не кусают ).
|
|
|
Сообщений: 1186
Регистрация: 30.10.2009
|
Евгений, некоторые моменты Вы искажаете.
Фото крейсера Вы видели в форуме, но, заметьте, не в книге. Фотки я выкладывал для создания атмосферности у читающих. И выкладывал то, что первое нашел в сети. В книге же тип крейсера вообще не указан.
Кондор не бросался разнимать дерущихся с ножом в руках. Это Ишкарий устроил свалку, толкнув девушку на Кондора.
Теперь по некоторым Вашим наблюдениям.
Сначала действительно у меня была подлодка вместо буровой станции. Но редактор предложил заменить трансп. средство, т.к. подлодка уже была задействована Врочеком в неизданном на тот момент "Питере".
Насчет дневника... Честно говоря, Дмитрий Глуховский сказал, что дневник - самая сильная часть моей книги, и из этой истории вполне могла бы получиться отдельная книга по Вселенной Метро. Так что даже и не знаю, кому верить - Вам или ДГ.
Главная претензия у Вас, насколько я понял, к стилю изложения и языку. Тут, как говорится, на вкус и цвет... Кто-то за это Врочека ругает, кто-то меня. Это нормально. Всем не угодишь. Я все-таки думаю, что обсуждаем мы не скудость языка, а недостаточную его образность. Этот грех у меня есть, не спорю. И в этом направлении буду работать. А скудость - это ближе к косноязычию. А такое, думаю, в печать бы не пропустили.
По поводу Вашей первой реплики - не вижу ничего зазорного в том, что выкладываю свои тексты на суд общественности. Вы же сами говорите, что нужно совершенствоваться! Не ошибается тот, кто ничего не делает. А создавать произведения для самого себя - это, на мой взгляд, топтание на месте.
Так что, на Ваш совет переписать "К СВЕТУ", я Вам дам свой совет. Чейндж, как говорится. Напишите книгу по Вселенной Метро. Покажите нам класс. Чтоб с живыми персонажами и правдоподобно. Чтоб на верхушке ТОПа. Чтоб бумажную версию полистать. Обязательно куплю.
P.S. Спасибо за критику! Это как прививки. Не сказать, что очень приятно, но крайне полезно.
|
|
|
Сообщений: 9
Регистрация: 31.08.2010
|
В том то и дело: вы - автор. У вас свое видение картинки каждого события. И для создания атмосферы вы выкладываете фото крейсера с репликой. Это все равно, автор книги участвует в создании фильма по его книгам или помогает художнику в зарисовке иллюстраций. А тут вы сделали это сами. И сделали так... Коряво, что ли (прошу прощения), что прочитав форум (а вселенная Метро 2033 состоит не только из книг ) у меня сразу сложилось представление неправдоподобности (хотя скептики заявят, что книга вообще неправдоподобна: и монстров за 20 лет появиться не может, и прочие нюансы).
Теперь про драку: там была свалка. Представьте себя с тесаком, и вас втягивают в драку (драка не на смерть, а обычная психованная возня, которая то и дело у вас происходит (ну или вот-вот произойдет)). Вы будете кувыркаться со всеми со своим тесаком???? Я или отброшу его, или постараюсь избежать свалки (тем более Кондор - профи, хотя и сопли пускает часто).
Второстепенные персонажи конечно же второстепенны, но они не должны быть статистами, которым уготована быстрая смерть. Смерть каждого персонажа должна быть ПОТЕРЕЙ, а не обычным явлением. Тем более они, в основной своей массе, связаны длительным общением. Можно сказать дружбой. Например в том же Питере смерть Убера правдоподобна, и его действительно жалко. А вот Седой там ни к селу ни к городу (простите, что опять пишу про Питер. Не буду больше. Другое обсуждаем ). А у вас более или менее из второстепенных описан Кондор. Да и про того складывается впечатление, что он не крутой сталкер, а закомплексованный нервный выскочка. А был бы равным Тарану, ну или хотя бы близок к нему, то и персонаж был бы интересней, и смерть его была бы более трагичной. Почитайте Троянский эпос: все герои как на подбор круты, но со своими тараканами, что делает их живыми людьми, а не статистами. И смерть их воспринимается, как утрата. Надеюсь, что Мифы древней греции в редакции авторов 18-19 века для вас достаточно соответствуют законам драматургии?
Про лодку я сказал, что в принципе согласен с её отсутствием. Но в Кронштадте много других кораблей, и не маленьких! (например учебные довольно большие. да и трагизма это могло добавить: молодые неопытные курсанты пытались выйти в открытое море, но не вышло). Да и вообще все крупные корабли являются одной из первоочередных целей при нанесении удара. Так что и Варяг тут неуместен был бы. В добавок очень коробит, когда крейсер вы назвали судном. Запомните: судно - оно или гражданское, либо в больнице (в госпитале) под койкой , а военным может быть только корабль!
Про дневник... Может как рассказ он и был бы сильным (но только без "Савушки"), но как дневник он явно слаб. Дневник он не такой. Тем более написанный перед смертью. Ну почитайте вы последние послания людей, что были на пороге смерти (та же записка Колесникова с Курска, журналы подводных лодок, поднятых после войны, в которых экипаж передавал свои последние слова. Они по другому пишут. Они обречены, и не пытаются придать какую-то литературность своим посланиям.
Недостаточная образность... А это разве не скудность? Наверное три четверти книги состоят из односложных предложений ("Он встал. Я упал. Он начал стрелять. Потом стали стрелять другие. "Получай! Получай свое", - кричали они. А потом его убили. " ну очень похоже. Чесслово ).
Моя первая реплика имела следующий смысл: автор вы, а не я, поэтому именно вы должны быть готовы к критике. Тем более вы сами где-то тут писали, что здоровая критика должна быть. Это какая? Куча восторженных отзывов, и чуть чуть дежурных фраз, вроде " ну тут автор загнул, даже огромного монстра граната убила бы, а в остальном все супер-пупер!". Я понимаю, что получать хвалебные отзывы приятно. Но если действительно есть косяки??? А мой отзыв более чем адекватен (на мой взгляд). По крайней мере я не опускался до банального "Книга гавно. Автор - м...к. Зря потратил деньги". Ведь так? Тем более я так не считаю.
Тем более не уместно призывать меня писать книги самому. Просто с ваших слов получается, что вы принимаете критику только от тех, кто сам что-то написал. Но (повторюсь ещё раз), что бы оценить вкусовые качества котлеты не нужно самому быть автором.
И книгу я честно купил. Бумажную. В мягкой обложке.
|
|
|
Сообщений: 2092
Регистрация: 26.11.2009
|
Евгений Андреев, вам нравится что автор вам отвечает из вежливости своей, и вы решили задолбать его? Он вам на все четко ответил,вы уже повторяетесь.
|
|
|
Сообщений: 9
Регистрация: 31.08.2010
|
Василий Шуйский
Я счел, что автор отвечает мне потому, что ему интересна критика. Разговор заканчивается ил тогда, когда один получил ответы на вопросы, или когда другому отвечать надоело. Как только автор мне даст это понять, я сразу замолчу. Возможно. Форум ведь нужен для того, что бы каждый высказал свою точку зрения и просто для общения.
Но общение двух человек не заканчивается из-за того, что третьему это не нравится.
|
|
|
Сообщений: 1186
Регистрация: 30.10.2009
|
Насчет корабля Вы правы, Евгений. В финальной версии судно было заменено на корабль, но редакторы эту правку упустили.
Попробовать свои силы в данной серии я Вас не просто так призываю. Вы же упомянули, что свои произведения не выставляете на суд общественности? Значит, какие-то опыты уже были? Не для красного же словца вы об этом..?
В остальном… Вы действительно повторяетесь. Ваш пример скудости моего языка, извините, ни к селу, ни к городу. Я так не пишу. Такое Глуховский просто бы не пропустил в печать. Я об этом уже говорил, и та настойчивость, с которой Вы утрируете, меня пугает. Где же беспристрастность критика?
Вы изложили свою позицию, я – свою (заметьте, лишь по части Ваших замечаний, но не по всем). Что-то я принял к сведению, с чем-то согласился, что-то счел придирками. Но стоит ли пытаться навязать свое мнение?
Раздраконить на предмет реализма можно любую книгу серии, тем более что этот жанр и данный сеттинг построены на сплошных допущениях. Предыдущий оппонент, например, до хрипоты доказывал, что Ишкарий должен был применить взрывное устройство на отряде вместо подрыва вент. шахты, а волк непременно должен был порвать мальчишку.
Можно, к примеру, заморочиться и просчитать, а хватило бы аккумуляторов и яркости сигнального прожектора, чтобы свет был виден в Питере?
А откуда бельгийская винтовка в Питерской подземке? А с чего Дым зеленый? А почему вместо кабельного шкафа на станции Кировский Завод вход в хранилище?
Оспорить можно ЛЮБУЮ фразу ЛЮБОЙ книги. Ибо это не диссертация, а художественная литература. Я и сам могу "К СВЕТУ" разобрать на кирпичики. Дело то не в т.н. косяках, а в том, насколько читатель готов принимать те или иные допущения. Вы изначально настроены на спор, потому что основная идея Ваших постов сводится к тому, что книга Врочека лучше. Тут я с Вами полностью согласен. Восторгаюсь «Питером», начиная от сюжета, заканчивая самобытным, эмоциональным стилем изложения. И знаете, почему? Потому что она ориентирована на более взрослую аудиторию. Подросткам, судя по статистике отзывов, больше по душе «К СВЕТУ». И заметьте, у каждого свое мнение. Личное. Которое они вряд ли поменяют. И Вы, кстати, тоже не поменяете своего. И я, само собой.
Мне кажется, Евгений, Вам не столь интересна данная книга, сколько сам процесс спора. Вы ведь даже само мое отношение к критике пытаетесь оспорить. А это уже полезным времяпрепровождением не назовешь.
P.S. Вы забыли про редакторский косяк с двумя «Перначами» в конце книги.
P.P.S. Надо будет ДГ не забыть передать, что диалоги в книге дебильные. Ведь большинство из них он сам редактировал.
Изменено:
Андрей Дьяков - 03.09.2010 09:43:47
|
|
|
Сообщений: 9
Регистрация: 31.08.2010
|
Я думаю, что разговор можно заканчивать.
Я намеренно не упоминал про все косяки. Ибо про всю серию можно сказать: так не бывает!
Повторялся я только потому, что видел, что мои отдельные замечания понимаются не совсем верно.
Жаль, что все скатилось на банальный спор. Я этого не хотел. Вам же стоит менее болезненно относиться к ЛЮБОЙ критике. У вас же сейчас реакция завуалированно-болезненная. Зачем огрызаться в ответ на придирки человека, который даже ни одной книги не написал .
P.S. ДГ не является гениальным писателем. Но он классный креативщик: создал такой потрясающий мир.
|
|
|
Сообщений: 2570
Регистрация: 13.08.2010
|
В наше время ДГ является 1 из самых перспективных писателей. До статуса "Гениальный Писатель" ему уже и так далеко. Его рискованный эксперемент "Метро 2033" удался, причём, вряд ли кто может высказать немалое количество критики по его произведениям.
ДГ"открыл дверь" многим писателям, которые, благодаря этому проекту, уже через некоторое врямя могут стать весьма перспективными писателями - фантастами и достичь небывалых высот.
Андрей Дьяков, к примеру, с которым вы ведёте столь "сильные" дискуссии, Шимун Врочек, который появился внезапно, но уже стал весьма известным писателем. Примеров много...
|
|
|
Сообщений: 1186
Регистрация: 30.10.2009
|
Евгений, Вы хотели поговорить - я Вас поддержал. Чем Вы недовольны? Завуалированно-болезненная, как Вы выразились, реакция - это разве не то, что Вы пытаетесь вызвать? Или мне следует безропотно проглатывать Ваши подтрунивания? Я принял условия игры, а Вам все-равно не нравится?
Давайте по другому:
Диалоги дебильные.
Косяк на косяке.
Дневник неправдоподобный.
Крейсер не тот.
Жители не те.
Второстепенные герои не живые.
Главные герои слишком живые.
Реализма нет.
Так не бывает.
Автор не любит критику.
Книгу - переписать.
Я ничего не забыл? Надеюсь, Вы удовлетворены.
P.S. По-крайней мере, в одном мы с Вами согласны полностью - разговор себя исчерпал.
|
|
|
|
|
|