|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 3055
Регистрация: 03.12.2010
|
Я тоже думаю, что искать какие то мелкие ляпы в книгах бессмысленно. Главное - чтобы сами книги были интересны. А то получается это просто придирки к каждому неосторожно брошенному слову.
|
|
|
Сообщений: 14
Регистрация: 20.12.2010
|
Цитата |
---|
Максим Сотников пишет:
Вообще говоря, я бы не стал считать это ляпом. Боюсь, что современное оружие способно развалить метро до основания, и ни гермоворота, ни фильтры ничем не помогут укрывшимся там. Я к тому, что это же просто книга, а не отчет с места событий. Как художественное произведение - книга допускает некоторые отступления от реальности в угоду сюжету. Это некий условный мир, и читая его, вы просто принимаете как факт, что там все не совсем так, как оно на самом деле. Там ведь много такого, к чему прицепиться можно. Понятно, что и мутанты не могли появится, это явное допущение автора, и разделение на фашистов, коммунистов и кого там еще - тоже весьма притянуто. Но ведь без всего этого история бы потеряла все свое очарование.
Я думаю, что ляпы - это противоречия внутри текста, а не расхождения с реальностью. |
Дело не в том, что допущение. Понятно, что всякая фантастика содержит допущение. Но если автор претендует на то чтобы объяснить и обосновать условность - то он должен быть логичным. Или не надо претендовать - типа примите как есть и поверьте на слово.
|
|
|
Сообщений: 183
Регистрация: 29.09.2011
|
А зачем нужно как-то объяснять условность? Что-то я не понял вашей мысли. На то она и условность - что не соответствует реалиям. Вот к примеру вы пишите:
Цитата |
---|
Ivan Kubrak пишет:
Если атмосфера наверху практически ядовитая - значит, в воздухе много "тяжёлой" химии. Значит, все, кто пытался укрыться в метро во время катаклизма, должны были потравиться. не могли же быстро изолировать все продухи и поставить очистку? |
Учитывая то, что метро вообще бы перестало существовать, а в книге оно осталось целехоньким - уже большое допущение, то стоит ли раздумывать о такой мелочи, как - была ли вентиляция во время удара оборудована спасительными фильтрами или нет? Другими словами - если метро в книге оказалось более крепким, чем есть на самом деле - и вы уже приняли это как факт, можно со спокойной душой допустить, что и оборудовано оно было соответственно. Разве это не логично?
|
|
|
Сообщений: 36
Регистрация: 31.10.2011
|
Цитата |
---|
Максим Сотников пишет:
А зачем нужно как-то объяснять условность? Что-то я не понял вашей мысли. На то она и условность - что не соответствует реалиям. Вот к примеру вы пишите:
[QUOTE]Ivan Kubrak пишет:
Если атмосфера наверху практически ядовитая - значит, в воздухе много "тяжёлой" химии. Значит, все, кто пытался укрыться в метро во время катаклизма, должны были потравиться. не могли же быстро изолировать все продухи и поставить очистку? |
Учитывая то, что метро вообще бы перестало существовать, а в книге оно осталось целехоньким - уже большое допущение, то стоит ли раздумывать о такой мелочи, как - была ли вентиляция во время удара оборудована спасительными фильтрами или нет? Другими словами - если метро в книге оказалось более крепким, чем есть на самом деле - и вы уже приняли это как факт, можно со спокойной душой допустить, что и оборудовано оно было соответственно. Разве это не логично?[/QUOTE]
Лично я не буду вдаваться в споры выдержало бы метро, или не выдержало, отравились или нет. Тут соглашусь допушения возможны, но давайте даже в фантастике не далеко уходить от реальности и логике. А то получаються какие-то бредни.
Если нарушать все законы физики и логике в книги то она превращатся в дешевые россказни далекого от реальности человека.
Ради интереса кто из авторов писавших книги о Метро 2033 (кроме Глуховского) которые перед тем как писать изучали метро или хотя бы бывали в тех местах и на тех станциях о которых пишать и внимательно их осматривали?
|
|
|
Сообщений: 3055
Регистрация: 03.12.2010
|
Просто не каждый автор имеет такую возможность - приехать в Москву только затем, чтобы осмотреть метро. Особенно, если живет на даругом конце страны. Да и особенно не осмотришь - после терактов в метро патрульные наряды милиции быстро прижмут человека, сующего нос во все углы на станции. Я повторюсь еще раз - главное, чтобы написанная книга была динамичной и увлекательной и тогда можно только радоваться сделанным автором допущениям. Ведь именно они делают книгу увлекательной.
|
|
|
Сообщений: 183
Регистрация: 29.09.2011
|
Дмитрий Шевченко,
Ну нарушение законов физики - это конечно уже перебор. Но каких-то грубейших, и в принципе не объясняемых моментов я в тех книгах, которые уже прочел, не заметил. Отклонения от реальности есть, но не смертельные. А что там со станциями? Я и у Глуховского много несостыковок нашел.
|
|
|
Сообщений: 36
Регистрация: 31.10.2011
|
Цитата |
---|
Дмитрий Иванов пишет:
Просто не каждый автор имеет такую возможность - приехать в Москву только затем, чтобы осмотреть метро. Особенно, если живет на даругом конце страны. Да и особенно не осмотришь - после терактов в метро патрульные наряды милиции быстро прижмут человека, сующего нос во все углы на станции. Я повторюсь еще раз - главное, чтобы написанная книга была динамичной и увлекательной и тогда можно только радоваться сделанным автором допущениям. Ведь именно они делают книгу увлекательной. |
Если человек не имеет возможности изучит то о чем не имеет представления зачем тогда об этом писать? Плодить второсортную литературу, которой выше туалетного чтива не подняться? Или похвастаться своей некомпетентностью? Я не претендую на 100% достоверность, но хотя бы давайте чтобы переходы от реальности к вымыслу и обратно были почти незаметны.
Динамичность и увлекательность - да, в этом соглашусь. Но когда в книге слишком много допущений то это навеевает тоску. Во всех книгах что я прочитал про Метро 2033(кроме оригинала Глуховского) столько всего в книгах накручено что становиться даже грусно. А иногда даже становится тяжело следить за основной нитью. Не надо превращать научную фантастику в ссказки для малышей.
Патрули милицы мешают осмотреться? Я в метро произвожу фотосъемку на проф аппаратуру бкез разрешений и согласований и не разу за 2 года не имел проблем.
|
|
|
Сообщений: 3055
Регистрация: 03.12.2010
|
А у меня документы в метро проверяли, но это где то год назад было.
Конечно, изучать вопросы по теме, на которую пишешь, надо обязательно, хотя бы теоретически. К примеру, если автор пишет о космических путешествиях, то в космос же ему никак не слетать. Остается только изучать по данному вопросу научную литературу.
|
|
|
Сообщений: 36
Регистрация: 31.10.2011
|
Цитата |
---|
Дмитрий Иванов пишет:
А у меня документы в метро проверяли, но это где то год назад было.
Конечно, изучать вопросы по теме, на которую пишешь, надо обязательно, хотя бы теоретически. К примеру, если автор пишет о космических путешествиях, то в космос же ему никак не слетать. Остается только изучать по данному вопросу научную литературу. |
Вот именно про это я и толкую. Либо писать о том о чем имеешь представление, либо не писать вообще.
В этом плане очень порадовали книги Тармашева. Хотя в них тоже ляпы присутствуют, но не такие явные и видно что человек компетентен в том о чем писал. Или хотя бы удосужился хоть немного времени посветить изучению того о чем пишет. А то иногда читаешь некоторых "авторов" и задаешься вопросом о том вылезал ли автор из-за своего компа или так и проводит все свое время за монитором?
|
|
|
Сообщений: 183
Регистрация: 29.09.2011
|
Да бросьте, у Глуховского-то как раз и были главные допущения в серии, все остальные авторы только добавляли свои пять копеек.
|
|
|
|
|
|