|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 997
Регистрация: 18.03.2010
|
Цитата |
---|
Александр Койнов пишет:
Цитата Виталий Зворыгин пишет:
Хорошо, хорошо, признаю, что несколько погорячился smile;) Правда ваша smile:) |
Странная какая-то правда...
Цитата |
---|
Виталий Зворыгин пишет:
бедные Чкаловцы))) не смогли разграбить рынок и ТРЦ Мегаполис |
Рынок и Мегаполис уничтожены по время апокалипсиса
Цитата |
---|
Виталий Зворыгин пишет:
Выход прямо в Дирижабль, очень интересная задумка. Тем более, что метро проходит не под ним. |
Где в книге говорится, что метро проходит под Дирижаблем?
Открываем книгу, внимательно читаем: «Именно гигантский супермаркет, соседствующий с подземкой, спас «ботаников» в первые, самые тяжелые и беспощадные годы». Не вижу предлогов ни «под», ни «над».
Цитата |
---|
Виталий Зворыгин пишет:
В Екб так же, выходы из метро существуют в двух зданиях |
Где в книге говорится, что выход с Ботанической находится в здании?
Возвращаемся к тексту: «Шли по туннелю молча, погруженные в свои мысли… К месту выхода на поверхность подошли через десять минут. Незаметная ниша в стене и утопленная в неё железная вертикальная лестница, исчезающая в темноте – вот и всё таинственное «окно Федотова в большой мир», про которое он прожужжал Ивану все уши». По описанию очень похоже, что персонажи выходили на поверхность непосредственно со станции?
Еще цитата: «Он видел, как массивная туша вертолета приземлилась возле входа на Ботаническую, видел, как из летательного аппарата выбегали люди в черных одеждах и исчезали в недрах родной станции». Где-то из текста следует, что вертолет снес Дирижабль, лишь бы приземлиться у входа на станцию, который якобы находится в торговом центре?
Цитата |
---|
Виталий Зворыгин пишет:
Если остальные авторы считают, что на станциях мелкого заложения жизнь невозможна(что является истиной), то почему это не принять за аксиому? |
Аксиома в выдуманном сеттинге, даже не претендующем на приставку «НФ»? Не читайте Муранчу, там, о, ужас, всё действие происходит в несуществующем метрополитене. Да и Безымянки избегайте, ведь основная ветка самарского метро заложена на глубине всего 8 метров.
Кстати, за аксиомы в рамках Вселенной М2033 отвечает её создатель, некий Глуховский Д.А. Список утвержденных им аксиом/канонов занимает несколько листов. Про мелкое заложение там ни слова.
Я не поленился, спросил нескольких «остальных» авторов про то, что Вы назвали истиной. Авторы сильно удивились приписываемым им истинам.
|
|
|
Сообщений: 439
Регистрация: 28.05.2011
|
Цитата |
---|
Виталий Зворыгин пишет:
Если остальные авторы считают, что на станциях мелкого заложения жизнь невозможна(что является истиной), то почему это не принять за аксиому? |
Вы уж извините, но ни фига подобного Нет у других авторов такой "аксиомы". Дьякова в пример не ставьте, у него Питер, там мелких станций мало, больше глубоких.
"Безымянку" читали? Там метров 5-6 глубина станций, тобишь мельче некуда. "Увидеть солнце" читали? В Новосибе максимум 10 метров. Возможно, глубже будет какая-нибудь из сейчас строящихся, но и то вряд ли. "Британию" читали? Метро Глазго очень мелкого залегания. Наконец, любую книгу по Московскому метро берём. Чего там только нет. Есть и на "Севастопольской" жизнь, а она неглубокая, и на "Тульской", и на "Войсковской" - это всё станции МЕЛКОГО заложения, вот так вот
Изменено:
Маша Попова - 25.11.2011 17:10:59
|
|
|
Сообщений: 2740
Регистрация: 06.05.2010
|
Можно ли жить на мелких станциях... Нельзя ли жить на мелких станциях... В конце концов, не всё ли равно?
Есть книги хорошие и есть плохие. Если автор бездарность, то даже идеальная мат-часть щедевром его опус не сделает, ну правда. Тем же, кто писать умеет, можно спокойно простить такие допущения.
Изменено:
Дмитрий Ермаков - 25.11.2011 22:10:18
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 01.05.2010
|
Цитата |
---|
Андрей Гребенщиков пишет:
Странная какая-то правда... |
Андрей, не поймите меня не правильно Это одна из моих тактик: чтобы не развозить спор, успокоить оппонента, уверить его в собственной правоте. Просто в теме "Ледяного плена" возник прецедент, вот я и подумал, что как-то не хочется повторения
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
К слову так, глубина залегания московской станции метро "Печатники" составляет 3 (три) метра!
И тем не менее, сам Глуховский еще упомянул в книге своей первой, что там люди живут вполне разумные... =))
|
|
|
Сообщений: 596
Регистрация: 28.06.2010
|
Знаете, народ... Лично мое мнение - принято уже такое кол-во глобальных допущений, которые не имеют ничего общего с реальной жизнью, что действительно спорить смысла нет, где и какой глубины заложения подземные убежища. Главное ведь в проекте не это. Главное в проекте - это способность авторов увлечь умы и зажечь сердца))) Вот здесь должна быть убедительность) Именно это нас здесь объединяет)
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
Цитата |
---|
Сергей Зайцев пишет:
Знаете, народ... Лично мое мнение - принято уже такое кол-во глобальных допущений, которые не имеют ничего общего с реальной жизнью, что действительно спорить смысла нет, где и какой глубины заложения подземные убежища. Главное ведь в проекте не это. Главное в проекте - это способность авторов увлечь умы и зажечь сердца))) Вот здесь должна быть убедительность) Именно это нас здесь объединяет) |
Не могу с Вами не согласиться.
|
|
|
Сообщений: 3747
Регистрация: 15.03.2010
|
В общем, книга безусловно мне понравилась. Она выглядит достойно в серии и последующую критику прошу рассматривать только в целях улучшения других работ. Хотя, Андрей - автор вполне сформировавшийся, и в моих наставлениях не нуждается, но всё-таки...
Постараюсь по порядку. Несколько смутило большое количество технических казусов особенно в первой части. Про многие уже упоминалось в данной теме, поэтому я повторяться не буду. Но отмечу один момент: когда герои шли к бункеру очень спешили и торопились, а потом, вдруг, как-то сумасбродно пошли по следам неизвестных людей. Возвращались, когда теряли след. Зачем? Если след идёт в нужную им сторону (это, кстати, тоже надо было бы упомянуть), зачем придерживаться этого следа досконально?
Очень коробило, особенно по первости, использование (я так понимаю должности) "дозорный", как имени собственного главного героя. Звучало как кличка, а если это так, то его так из друзей никто не звал. Поэтому очень неестественно выглядело это его обозначение, прошедшее жирной красной чертой через всё произведение. Дозорный - это тот кто в дозоре, а если человек не в дозоре, то он и не дозорный. Как-то витьевато, но мысль, наверное, понятна.
Вторая часть очень интересная сама по себе, но больно уж выглядит чужеродной по отношению к основному сюжету. Другой стиль, другой размер повествования. Даже жанр другой. Резкий контраст.
А теперь подробнее.
Очень интересный герой Дядюшка Айк. Мало, я считаю, его развернули. Потом, когда Ваня потерял Живчика, он вдруг как-то неожиданно прозрел. Я даже решил вернуться по тексту, так как подумал, что что-то пропустил. Я не против этого факта - прозрел и замечательно, но это событие нигде не отмечается, а это важно. Человек ничего не видел, а тут бах... Тут напрашивается эмоциональный отрывок, а его нет. С Хозяйкой не очень ясно. Не понятно, какую всё же роль она играет в этом мире? А место ей отведено очень много, но всё равно раскрыто, мне кажется не полностью.
Третью часть я прочитал на одном дыхании. Очень здорово написано. Но... опять но. Концовка подвела. Непонятны судьбы Отшельника и Вольфа. А какие они колоритные, особенно Вольф удался на славу! И тут пшик. Даже некоторое разочарование испытал от какой-то нелепой их смерти-несмерти. Ожидал более драматичной финальной битвы с Маркусом. Тоже ожидания не оправдались. Получилось Ваня, опустился до тупого убийства.
Теперь хочу отдельно затронуть тему уничтожения бункера. Да терзания ГГ , а скорее друга ГГ имели место быть. "А имеем ли мы право..." Вот и меня этот вопрос заинтересовал. Вот из всех героев Ваня мне перестал нравиться к третей части, а проникся симпатией к Вольфу. Он более честен и открыт и его принципиальность невольно уважаешь, даже если с ней не согласен. А Ваня, типичный телок который идёт на привязи своих заблуждений. И в чём он тогда обвиняет Вольфа, за что его ненавидит? За то же самое, что сделал в последствии сам. Причём понимая, что им управляют как пешкой, не сомневаясь, хлоднокровно убив и виновных и безвинных. И кто тогда здесь положительный герой? А их нет. Все одинаковые.
Прошу прощения, как-то меня занесло, но это только подчеркивает, что произведение не оставило меня равнодушным.
С уважением, Игорь Осипов.
Изменено:
Игорь Осипов - 21.12.2011 11:36:06
|
|
|
Сообщений: 997
Регистрация: 18.03.2010
|
Игорь, спасибо тебе большое за столь подробный и информативный разбор.
С каждым пунктом спорить не буду, постараюсь дать обобщенный ответ.
Когда я писал НА, ставил перед собой много целей. Меньше всего мне хотелось рассказать обычную историю, со злодеями и добрыми героями, с обязательным торжеством справедливости и неизбежной победой обиженных и угнетенных. Я не хотел навязывать читателю своё отношение к происходящему, к людям и существам, являющимся частью истории. Не хотел ставить плюсы и минусы в карму персонажам, не хотел ставить перед ними легких вопросов, чтобы получить очевидные и ничего не стоящие ответы. Для меня важно было завлечь читателя в проблемы, возникающие перед героями, заставить читателя давать оценку происходящему и принимать сторону того, кого читатель считает правым (подчеркиваю, читатель, не автор).
Мне, как и тебе, Игорь, ближе всех, понятней всех оказался Вольф. Тиран и убийца, руки, которого по локоть в крови... При этом он честен перед собой и в ответе за тех, кого ведет за собой.
Очень люблю Хозяйку, пусть в книге она олицетворяет страшное зло, грозящее всему живому, но при этом она остается настоящей женщиной. Противоречивой и любящей, мстительной и сострадательной, чрезвычайно сложной, чтобы быть понятой мужчиной. Любым - и героем войны, и молодым мальчишкой.
Симпатичен мне и Ванька - всего лишь подросток, оказавшийся в центре событий, требующих от него невозможных решений и ужасающего выбора. Он жертва обстоятельств, но не безвольная - в чертогах Хозяйки он жертвует собой ради других.
Живчик, Маркус, Никит а, Отшельник, начстанции Ботаническая, так ни разу не появившийся в кадре Краснов - они все совершенно разные, каждый несет свою правду, каждый бьется за неё.
Вот это я считаю сильной частью книги, то, что делает её в моих глазах честной (надеюсь, и в глазах читателя тоже).
А что касается недостатков - они есть, с этим трудно спорить, да, наверное, и не стоит
|
|
|
Сообщений: 1
Регистрация: 27.12.2011
|
А мне понравилось....только вот перебощили с мистикой слишком)))
|
|
|
|
|
|