Текст «Убер и революция» есть смысл оценивать именно «по гамбургскому счёту», взяв за основу оценки параметр «ста из ста». Готов согласиться. Прочитал с разной степенью внимательности не менее пяти раз.
Перед нами могущественная вещь, достойно украсившая сборник, первым номером! Выбор редакции полностью разделяю, одобряю и поддерживаю! Понравилось!

Высокое качество текста, полностью отвечает чаяниям меня, как читателя, потратившего деньги на покупку произведения, а именно: развлекаясь чтением, получить удовольствие и даже вынести для себя, что-то новое, задумчивое…

Вроде бы всё! Читать достаточно интересно, герои яркие, повторное прочтение только добавляет оттенков и заставляет входить во вкус повествования. Да! Текст не рассчитан на единоразовый приём залпом. Это его и достоинство, и немаленький такой недостаток, кстати!

Ниже – моё, исключительно, субъективное мнение.

Для начала пришлось перелопатить массу источников. Искал методы определения числа ХХ из 100. И вот, что получилось:

1. Язык, повествование «+» / 10. (Там, где для меня «плюс» бесспорный – расписывать достоинства не буду);

2. «Атмосферность» «+» / 10. (Одна бочка с песком чего стоит!);

3. Яркие и самобытные герои «+» / 10;

4. Сюжет «+» / 10 («плюс» - не бесспорный, но твёрдый);

5. Желание узнать дальнейшую судьбу героев! «+» / 10;

6. Повесть! Повесть? Рассказ? – Увы! Неформат! Нет смысла превращать отзыв в трактат о малых и больших литературных формах. Вот М.Булгаков, «Собачье сердце» - это повесть! И чтоб ходить недалеко: «Сигнальные фонари» из сборника, скорее повесть, зажатая в узкие рамки выделенного пространства. А «Убер и революция» - вещь вкусная, как колбаса. Но с точки зрения логики, объект без начала и конца называется в магазине «колбаса в нарезке», или попросту – «нарезка». «Минус»/10;

7. Жанр повествования. Поначалу, может показаться, что перед нами гротеск: прокладка во имя идеи туннеля по направлению в светлое будущее. Но «моргулы» и водолечение Сашка, лично для меня, ставят крест на восприятии гротеска через трупы «бомжей и прекрасных моделей» (фраза не отсюда). Может быть, текст следует воспринимать, как фантастику - антиутопию? Тоже нет. Мне лично, не хватает достоверного обоснования технической части. Горячая вода из крана в казарме – это мелочи! Бурение туннеля в никуда, шикарное в рамках гротеска, становится якорем и тянет смысл содержания на дно, применительно к жанру антиутопии. И идеи здесь значения уже не имеют! А ресурсы, простите? Да, да, на солярке! Мне показалось бы ещё логичным, например, строительство подземного дворца Советов в виде Колизея, для проведения коммерческих гладиаторских боёв. Есть отличный пример антиутопии, блестяще, до последнего винтика, проработанной с технической стороны: Коул. Банч. «Волчьи миры». «Минус»/10.

8. Нестыковка. На стр. 51 в руках героя «Макаров». На стр. 49 – «Грач» (пистолет Ярыгина). Оценка не снижается. Техническая недоработка редактуры. К автору отношения не имеет. А редактура в пистолетах разбираться тоже не обязана. Смысл текста не меняется…;

9. «Главный герой», он же – Убер. Без комментариев. «+» / 10;

10. «Преступные авторитеты, один из которых «ложный ГГ». Характеры яркие (отметил плюсом), но образы в рамках игровой легенды представляются недостоверными. Преступные авторитеты не станут создавать друг другу «патовые ситуации», из которых можно выйти, исключительно, при помощи фантазии автора. (Это тема отдельного разбора, если угодно…) «Минус» / 10.

11. Можно было бы упомянуть невнятную возню – потасовку главных героев, подмену «ложного ГГ» основным именно к концу текста ( и отсюда - необходимость повторного прочтения произведения) , но это уж мелочи…

12. Остаётся поощрительный приз, т.к. нам не хватает «одной десятой», а впечатление о тексте - безусловно положительное! За особую художественную выразительность призовыми очками награждается финал текста и, особенно, блюз в исполнении Убера!

ИТОГО: 70 из 100, счёт – «почти Гамбургский», время – Питерское. Автору: спасибо и дальнейших творческих удач!