|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 5695
Регистрация: 23.10.2010
|
Один из худших рассказов в сборнике, на мой взгляд.
Помню, ещё во время конкурса мы с Константином устроили небольшой холивар в комментариях к рассказу. Сейчас перечитала в печатном виде и мнение не изменилось.
Да, писательское мастерство автора на высоте, да, действительно когда читаешь - перед глазами сразу встаёт картина происходящего. Но в то же время меня не покидало ощущение, что я читаю новеллизацию какого-то шутера, только и всего, а к новеллизациям игр я отношусь довольно негативно (и сейчас возможно в меня начнут бросать камнями фанаты серии Сталкер-с-точками).
Ничего не могу сказать о том, понимает или не понимает что-то автор в работе снайпера, поскольку сама в этой теме полнейший "чайник". Но главный герой мне лично очень неприятен и мои симпатии всецело на стороне фашистов в этот раз.
Мир в рассказе вообще очень условен и схематичен, и если многие другие произведения можно читать даже будучи совершенно "не в теме", то "Снайпер" никакой самостоятельной ценности в отрыве от серии по-моему не представляет.
|
|
|
Сообщений: 49
Регистрация: 20.07.2011
|
Рассказ интересно читался,только для меня мрачноват немного,когда всё произведение человек хлоднокровно убивает себе подобных, как то немного не по себе становиться.
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 01.05.2010
|
Вот и дошёл до "Снайпера". Читал первый раз ещё на конкурсе, мнение первое тогда сформировалось, причём было таким же, как у большинства отписавшихся. Но вот сегодня второй раз прочитал его и задумался. И вот результат.
Рассказ понравился. Как уже многие говорили, погружение в повествование происходит по полной программе. Язык и всё сопутствующее буквально затягивают внимание читателя. К этим моментам претензий нет. А вот о смысле хочу поговорить, потому что мне кажется, что у рассказа есть несколько смыслов (читай: идей для размышления), которые многие читатели оставили без внимания.
Вот тут сказали:
Цитата |
---|
tata net пишет:
А рассказ-то, оказывается, с двойным дном! |
Да тут не только двойное, но и тройное дно, как мне кажется. Итак, излагаю мысль (хотя вполне может быть, что я просто нашёл то, что автор и не закладывал в рассказ).
Снайпер убивает группу сталкеров. Делает это с холодным расчётом и профессионализмом. Читатель чувствует к этому убийце физическое и моральное отвращение. А под конец автор совершает сюжетный твист – оказывается, группа оказалась фашистской. Реакция читателя: снайпер-то - молодец! Нелюдей убил! Наш человек!
Вот такая общая картина восприятия рассказа среднестатистическим читателем.
А теперь подумаем: а "наш ли человек"? Правильно ли он сделал? Сделал бы то же самое каждый из нас, будь он на месте снайпера?
Я думаю, автор намеренно совершил сюжетный ход с фашистами. Многие из читателей увидели лишь поверхностную сторону этой развязки, не в укор им будет сказано. Я это понял из таких комментариев этой темы:
Цитата |
---|
Станислав Богомолов пишет:
Сначала (как и многие, наверное) проникся жалостью к расстреливаемым сталкерам. Желал, чтобы ГГ навернулся с крыши нафиг =)) А потом всё коренным образом поменялось. Так и надо этим нелюдям |
Цитата |
---|
Проводник пишет:
Так вот кого снайпер валил... Можно сказать, что у Константина получился рассказ-демотиватор. Читатель в растерянности, не знает, кому сочувствовать и что думать, а в финале получает этакий лёгкий удар в челюсть. Зато всё встаёт на свои места |
Цитата |
---|
Леонид Добкач пишет:
А когда узнал, что он из Полиса, а те парни были убиты за то, что сталкеры Четвёртого Рейха, в принципе, ещё больше порадовался. |
Цитата |
---|
Евгений Никишов пишет:
Так же мне понравилось то, что убивали фашистов |
Видите? Отзывы, в общем-то, похожи одной деталью: всем понравилось, что снайпер убивал фашистов. Вернусь к уже заданному мной вопросу: правильно ли он делал? "Конечно, правильно. Они же зло. А Орден - добро. Добро побеждает зло, поэтому всё правильно". Так скажет большинство читателей. А теперь копнём глубже.
Настолько ли хладнокровен снайпер, как его видят читатели? Человек, превращающий убийство в игру и получающий от этого искреннее удовольствие (при этом без тени раскаяния), безусловно хладнокровен. Но хладнокровен в своей извращённости. И профессионализм здесь совершенно ни при чём. Он здесь - лишь средство для игры. Те, кто смотрел серию фильмов "Пила", поймут. Человек, который заставляет других людей страдать и который наблюдает за этими страданиями (безотносительно к мотивам его действий, пусть они будут самыми благими и справедливыми), такой человек - маньяк. Это уже психика. Это первое, что следует учитывать.
Вторая мысль, которую автор, на мой взгляд, хотел выразить: равенство перед смертью. Как правильно сказала Ирина Баранова:
Цитата |
---|
Ирина Баранова пишет:
Машина для убивания. У которой эмоции крутятся как раз вокруг того, как лучше убить. И интересы тоже... И неважно, что убивает он тут фашистов.. не важно |
Не важно, кто кого убивает. Главное, как ведут себя действующие лица. Неизвестный снайпер убивает неизвестных людей, делая это с извращённой выдумкой, выглядящей как профессиональной убийство. А люди умирать не хотят. Кто прав в этом случае, кому сочувствуешь больше? Группе из 5 людей. Понимаете? Когда маркировка снята, то и не поймёшь, что внутри бутылки. Если в одну бутылку налить воду, а в другую водку, а потом поменять этикетки, и спросить у зрителя, где "зло", тот укажет на бутылку с этикеткой "Водка", хотя в ёмкости будет вода. Помните выражение: "Что в коробке, то и на коробке"? Здесь это правило не действует. Не нужно поддаваться стереотипам и снимать только верхний слой дёрна. Автор, я думаю, специально (или неосознанно) поставил эксперимент над читателями, над их восприятием отдельных сторон жизни и морали.
Так задумайтесь: является ли "добром" снайпер с извращённым мышлением, с выдумкой убивающий людей в своё удовольствие, которое выходит за рамки наших понятий о морали (именно поэтому многие поначалу чувствуют к убийце отвращение); который убивает, руководствуясь сомнительным мотивом, выражающимся цифрами "09.05.45"? И который затем оббирает тела убитых им "зольдов", что добавляет ко всему прочему мотив наживы?
И являются ли в данном случае "злом" фашисты, которые возвращались из простой ходки с добычей, которые, как все мы, хотели жить и готовы были спасать своих товарищей по несчатью? И которые – вот незадача! - не хотели умирать.
Никогда не нужно мыслить категориями и стереотипами. В каждом правиле есть исключения, и верить ничему нельзя, если это досконально не проверено. Вполне возможно, что и фашисты и снайпер были такими исключениями. И фашисты были не тами уж кровожадными, и снайпер Ордена был не такой уж святой.
Хороший пример на эту тему - фильм "Зелёная миля" (по Стивену Кингу). Всем советую посмотреть. Очень хорошо показано, что не всё то, чем кажется на первый взгляд.
А рассказ хорош. Именно тем, что настолько многообразен в своих смыслах. Автору, как мне кажется, удалось удивительное: эксперимент над читательским восприятием прошёл успешно и дал свои результаты. Блестяще! Один из лучших рассказов сборника.
|
|
|
Сообщений: 59
Регистрация: 07.01.2012
|
Прочел на одном дыхании! Яркий и насыщенный рассказ! За пол часа словно проживаешь фрагмент жизни!
|
|
|
Сообщений: 1002
Регистрация: 20.10.2011
|
Александр Койнов пишет:
"Видите? Отзывы, в общем-то, похожи одной деталью: всем понравилось, что снайпер убивал фашистов."
Увы...Не всем понравилось...За всех говорить не надо. Достаточно прочитать отзывы.
|
|
|
Сообщений: 3747
Регистрация: 15.03.2010
|
Рассказ понравился, и понравился и с первого прочтения на конкурсе, и со второго в книге. И скажу чем.
Тут Александр Койнов затронул интересную тему, хороший ли он или плохой, этот снайпер?
Ответ кроется в фразе Ирины Барановой: "Машина для убийства".
Я наверное сейчас раскрою какие-то тайны психологической подготовки снайперов, но всё же... За мою службу, мне пришлось пообщаться с некоторыми представителями этой профессии. И чтобы они не рассказывали, основная мысль повествования - это видеть в противнике через прицел не человека, а мишень... Основная суть психологической подготовки - не ты с винтовкой, а винтовка с тобой. Метко стрелять умеют многие, а вот видеть как ты попадаешь в противника, видеть его лицо, это, согласитесь, выдерживают не все. Ты часть смертоносного механизма. И если ты в этой профессии, по другому нельзя. Иначе психика не выдержит. Снайпер - машина для убийства, а машина не может быть плохой или хорошей. Машина - это инструмент.
Так вот, вернусь к своим ощущениям. Самому мне стрелять по людям не довелось, слава богу, но читая этот рассказ, у меня возникли схожие чувства и впечатления, которые были у меня при общении с настоящими снайперами. Вывод: Снайпер, к кому бы он не принадлежал, должен любой ценой уничтожить как можно больше врагов, выполнить свою задачу. И здесь не до телячьих нежностей, потому что если ты снизойдёшь до эмоций, следующим будешь ты сам, или твой друг.
Вот этот рассказ мне и понравился тем, что он довольно точно описывает психологию войны. Чтобы не говорили: так не бывает, снайпер так не работает... Именно так и бывает. Война - это грязно, аморально и мерзко, и правил в современной войне нет. Есть достижение цели любой ценой, даже ценой собственной психики. И командира не волнует каким способом снайпер выполнил задание, главное выполнил.
Изменено:
Игорь Осипов - 15.02.2012 22:22:24
|
|
|
Сообщений: 15
Регистрация: 22.01.2012
|
|
|
|
Сообщений: 1002
Регистрация: 20.10.2011
|
А мне кажется, что победить противника, не уважая его, маловероятно.
Считать себя, априори, крутым, а врагов дураками?...Ну, ну. Военная история учит обратному.
А у автора ГГ буквально "прётся" от собственной крутости... а враги похожи на стадо баранов. Именно это и лишает повествование достоверности.
|
|
|
Сообщений: 227
Регистрация: 20.01.2012
|
Цитата |
---|
Игорь Осипов пишет:
Рассказ понравился, и понравился и с первого прочтения на конкурсе, и со второго в книге. И скажу чем.
Тут Александр Койнов затронул интересную тему, хороший ли он или плохой, этот снайпер?
Ответ кроется в фразе Ирины Барановой: "Машина для убийства".
Я наверное сейчас раскрою какие-то тайны психологической подготовки снайперов, но всё же... За мою службу, мне пришлось пообщаться с некоторыми представителями этой профессии. И чтобы они не рассказывали, основная мысль повествования - это видеть в противнике через прицел не человека, а мишень... Основная суть психологической подготовки - не ты с винтовкой, а винтовка с тобой. Метко стрелять умеют многие, а вот видеть как ты попадаешь в противника, видеть его лицо, это, согласитесь, выдерживают не все. Ты часть смертоносного механизма. И если ты в этой профессии, по другому нельзя. Иначе психика не выдержит. Снайпер - машина для убийства, а машина не может быть плохой или хорошей. Машина - это инструмент.
Так вот, вернусь к своим ощущениям. Самому мне стрелять по людям не довелось, слава богу, но читая этот рассказ, у меня возникли схожие чувства и впечатления, которые были у меня при общении с настоящими снайперами. Вывод: Снайпер, к кому бы он не принадлежал, должен любой ценой уничтожить как можно больше врагов, выполнить свою задачу. И здесь не до телячьих нежностей, потому что если ты снизойдёшь до эмоций, следующим будешь ты сам, или твой друг.
Вот этот рассказ мне и понравился тем, что он довольно точно описывает психологию войны. Чтобы не говорили: так не бывает, снайпер так не работает... Именно так и бывает. Война - это грязно, аморально и мерзко, и правил в современной войне нет. Есть достижение цели любой ценой, даже ценой собственной психики. И командира не волнует каким способом снайпер выполнил задание, главное выполнил. |
Психологическая подготовка снайперов существует только в воображении тех кто пишет про эту подготовку.
Мало того, Игорь, вы настолько далеки от понимания задач снайпера, их подготовки и прочих вещей с этим связанных, что это для вас далеко необычайно, примерно как Луна от Марса. Эдакая "терра инкогнито". Не обижайтесь, но вы написали полнейшую ахинею. Бред сивой кобылы по сравнению в вашим описанием просто шедевр научной мысли.
Кстати о войне. Рассказ вообще не описывает не то что психологию войны, он даже не описывает и психологии снайпера, но и даже психологии солдата. Писавший рассказ в армии видимо не служил, а уж тем более ничего общего со снайпером не имеет. Просто он взял реальное и довольно неплохое описание, которое написал реальный снайпер и добавив к ним своего дилетантского бреда испортил изначальный вариант.
Изменено:
Сеня Горбунков - 15.02.2012 23:59:00
|
|
|
Сообщений: 227
Регистрация: 20.01.2012
|
Вы знаете Игорь Осипов, что бы вам следующий раз не позориться, открою вам пару истин.
Во первых снайпера любой ценой не работают - это не их стиль. Они работают наверняка. Есть снайперская непреложная истина - не уверен, отложи выстрел.
Во вторых снайпер не работает на количество. И нет такой галиматьи как задачи - "любой ценой уничтожить как можно больше врагов".
Далее, момент попадания пули в противника снайпер не видит. Как раз на это самое интересное мгновение приходит отдача винтовки и вы теряете объект. У опытных снайперов такая потеря на мгновение, у менее опытных на большее время. Вы, вернув винтовку в исходное положение, видите только результат. Опытный снайпер и так знает попал он или нет. Он чувствует.
Если это бой или боестолкновение, то вам и вашим товарищам вообще будет плевать на лицо и другие части тела врагов. А те снайпера, кто стреляет именно в голову, их чрезвычайно мало на всю Россию. И связано это отнюдь не с психологией. Это связано с подготовкой.
Никому больше не говорите, видимо вами самим, Игорь, придуманным бредом - "не ты с винтовкой, а винтовка с тобой". Бред полнейший.
Никому и никогда не говорите, что вам рассказывали будто снайперов учат видеть в цели не человека, а мишень. Милый мальчик, это сказал идиот. Только когда будешь в "объекте" видеть человека и мыслить за него, предугадывая его движение и действия, только тогда выстрел будет точным.
Я конечно могу вам тут задвинуть лекцию на несколько дней, но жаль тратить время. Я написал лишь маленькую толику ради того, что бы доставить вам удовольствие.
Поэтому я и вижу, что автор Снайпера взял чужое повествование и добавил своего бреда. Одно описание автором работы с тепловизором стоит первого места на конкурсе идиотов, да и второе место можно смело отдать ему же, за ахинею с описанием того, как пуля отрекошетила от каски.
Изменено:
Сеня Горбунков - 16.02.2012 00:57:39
|
|
|
|
|
|