|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Сообщений: 30
Регистрация: 02.09.2012
|
Книга прочитана, делюсь впечатлениями.
Впечатлений оченьи очень много, отзыв будет большой... )
Нупоехали.
Самое первое, на что яобратил внимание – это языккниги. Язык достаточно сильно отличается от языка книг серии. Я долго думал – в чем же тут дело, а потом все таки понял. Автор не только ведет поветствоваие, но в некоторых местах словно общается с читателем, рассуждает о жизни. Это оченьувлекает, ты словно беседуешь ссамим писателем, слушаешь егомонолог.
Язык и стиль написания очень легкий, гладкий, абзацы заглатываются один за другим, легко и непринужденно. Диалоги – совершенно естественные, нет ощущения деревянности, как в Наследии предков, например иливпроизведениях Тармашева (это я о Древнем говорю).
Я такпонимаю, автором задумано что-то глобальное – и он это отметил в послесловии. Жизнь ГГ будет описана ссамого начала – и многое из этогоуже исполнено. Главы о прошлом ГГ – очень понравились. Особенно забавный эпизод про то, как Данил сСанькой хотели сбежать ичто из этого получилось. Описание того, как задумывалось охотится на хищников – яподстолом! К роме того понравилось описание тренировко. Это да! Это ж жуть, именно так становятся настоящим сталкером! Толькобесконечными тренировками и работой над собой, над своей боевой подготовкой!!!!!!
Оружие. Оружия вкниге достаточно – и мне этоочень понравилось.) И действительо – почему, кто сказал, что у героев должен бывть только калаш??? Куда делось остальное оружие с началом Начала? Здесь же мы видим даже такой достаточноредкий экземпляр, как АК-9. Ичто самое главное – присутствует очень грамотоная работа с ним, с оружием! Авторявно не просто держал его в руках, но еще и использовал поназначению!
Очень динамично описаны боевые действия и спецоперации. Динамично – и реалистично, правдоподобно. Ощущаешь себя буквально на поле боя. Один только штурм здания элеваторной администрации я прочитал раза три – наслаждался. Да и вообще – все боевыедействия продуманы и логичны, хотьсейчас на выставку. Тактика на высоте! Читал расстановку силв блокпосте здания администрации – да, блин! Противогранатные сетки мы сами делали частенько, онипорой очень помогают! И еще – очень правильно написано про Цукера, прото, как его колбасило. Да, все так. В первый раз – всегдатрудно выстрелить, всегда ждешь, лезут разные страшные мысли перед боем. Испытано на себе! И вообще – я очень редко находил в произведениях такие правдоподобные и динамичные и интересные боевые действия. Здесьжея просто наслаждался! Посравнению с недавно прочитанным Наследием – просто небо и земля (я это уже отмечал). Там все какое-то неживое – эти отошли суда, а эти наоборот потянулись или оттянулись. Здесь же всеописано очень живои образно.
Очень хорошо прописаны мелочи. Именно всяческие мелочи дают произведению жизнь! Читаешь – и окунаешься в его атмосферу с головой! Кроме того, нет такого, что герой просто встал, пошел, сел, взял, выстрелил... Действие обязательно разбавлено какими-то вставками, интересными мыслями, над которыми стоит подумать.
Герои. Большинство героев прописаны достаточно ярко. Да, есть нектороые, кого автор прописал недостаточно – этои жены ГГ и Коробочка, кпримеру, и всякие там Дуремары иСундуки – но с другой стороны вполневозможно, что подробное описание их и не нужно? Ведь это второстепенные персонажи... Хотя – автору виднее, вполне возможно что в следующих частях это будет поправлено. Хотелосьбы этого, конечно – но возникают опасении: не будет ли тогда книга перегружена?
Есть в романе и таинственности/загадки. Было упомянутоо детсаде – хочется узнать, что ж там такое... Так жеив кинотеатре? Что за тварь там засела? И – что случилось с людьми из маленького бомбоубежища? Очень интерестна судьба Барыги из Черного каравана! Я так понял, что китаец Ли все же его не убил? Почему? Надеюсьнайти ответы на эти вопросы уж если не во втором произведении – такуж в третьем-то точно!
Мутанты. Порадовалото, что наряду с довольно фантастическими мутантами, каких полно на просторах Вселенной, присутствуют и вполне реальные. Это выродки и собаки. Собаки расплодятся мгновенно, этопонятно. И выродки – остатки людей, потомкитех, кто остался на поверхности – именно что одичают, выродятся. Очень метко подмечено! Но вот куропат чем-то напомнил псевдогиганта из «Вселенноя Сталкер», хотя в Метро 2033 мне уже встречались и другиепохожие мутанты. Например – «Носорог» (кажется. Нонепомню в какой книге). Миксер –простожуткий монстр.То, чтоон делает с людьми и как это описано автором – это просто жуть...
Атмосфера романа. Онаразная. В главах о прошлом – этозачастую тяжелая и мрачная атмосфера. Тамвсе подчинено идеевыживания, прямо видно, как тяжело людям, как они борются с окружающим миром, с опасностями, как противостоят разным напастям, типа сломавшегося генератора и т.п. И в то же время в главе о раннем детстве Даньки – прямо чувствуется тепло, забота. Вглавах о юности, когда ГГ еще только формируется как боец и воин, сталкер – это атмосфера окружающего мира на поверхности, амосфераопасности, неожиданностей, борьбы за выживание... Она затягивает и постоянно думаешь – а что же дальше, дальше-то что?..
Вобщем – произведение очень порадовало! Я под большим впечатлением! Спасибо автору заогромную и кропотливуюработу! Для дебюта – это просто отлично! Теперь буду ждать вторую чать и мучаться загадками! Удачи вам, Денис иеще большей работоспособности!
|
|
|
Сообщений: 712
Регистрация: 03.01.2011
|
Прочитал и я книгу.
Что могу сказать...
Сначала о хорошем. Как обычно, по пунктам =)
1. Понравилась книга своей продуманностью. Видно, что Денис - человек знающий оружие, любящий оружие. И любящий Родину. Непатриот не будет описывать с такой ностальгией то, чего герои "Права на Силу" лишись. Я имею в виду прежнюю жизнь.
2. После книги действительно охчется гордиться нашим спецназом. Это не картинные американские Рэмбо, это действительно живые люди. Наши люди...
3. Понравился внешний мир и география. Видно, что автор со знанием и с любовью описывает Малую Родину.
4. Также понравился стиль написания - чередование прошлого и "настоящего". Причем "настоящее" обрывается на самых интригующих моментах. Но это не огорчает, ведь сцены из прошлого такие же интересные.
5. Действительно продуманы персонажи. Лишних нету. Даже второстепенные герои - электрики, бармен, священник, все играют свою немаловажную роль в жизни обитателей убежища.
6. Само убежище продумано тщательно. В целом, автор много уделяет внимание деталям, и это плюс.
Теперь минусы. К сожалению, они тоже имеются.
1. Языковой стиль, особенно в начале. Порой в нем проскакивают разговорные словечки из военного, кое-где блатного жаргона, не вяжущиеся с литературным произведением такого уровня. Ладно бы еще, когда они звучат из уст героев, но когда в литературном описании присутствует завуалированный мат, по мне, так это перебор. Слава Богу, что к концу книги таких слов всё меньше.
2. Прямолинейный до ужаса сюжет. Описан, согласен, тщательно, красиво, но слишком уж банально. Всё просто - к нашим соседям-завистникам приходят вооруженные люди. Что же делать? Да проникнуть к соседям тихо да посмотреть. Посмотрели? Да, узнали, чем вооружены и что их больше, чем нас. А дальше-то что? Дальше придут к нам, потребуют что-нибудь. Ну, мы откажем, и начнется драка. А мы, чтобы показать себя, сделаем врагам пакость и хорошенько подготовимся к обороне. Подготовились. Сразились. Их было больше, но мы себя хорошо показали, и даже слегка надрали им кое-что. Ну и они, дабы не опозориться еще больше, прислали парламенеров. И тут выяснилось... О ужас... это всё было ошибкой. Они пришли с миром, а наш враг вооооон там. И нам обязательно надо объединиться, а чтобы их убить. И получить "большую награду", а иначе зачем убивать. Конечно, это лишь первая книга, но и первую часть можно было бы сделать более интригующей. Например, бронепоезд стоял бы не на том месте или в бой вмешались бы "конкуренты" Хасана.. =)
3. СЛегка пугает развитие Данила и Сашки. Ладно, Данил вроде как мутант ,ему простительно. Возьмем Сашку. В 3 года пошел в школу, в 5 лет прочитал всего Джека Лондона и, будучи крохотным малышом, родившимся после Катастрофы, понял, о чем там идет речь. А в 5 лет уже стал тренироваться, чтобы в 13 лет стать крутым сталкером. По мне, тут где-то перегиб. Понимаю, Денис ставил себе задачу сделать героев опытными воинами, но в то же время по сюжету они должны были родиться после Катастрофы. Вот и пришлось "подгонять". Но из-за этого подгона всё выглядит неестественно как-то. Да и к тому же, в кинотеатре герои вели себя так, словно жиил на поверхности до Катастрофы. То есть, они прекрасно знали, что такое кинотеатр, где там слесарная, и прочая, прочая. То же самое с торговым центром, где был магазин "Военторг". Не хватает естественных эмоций в виде удивления и оторопи. Даже учитывая возможные рассказы старшего поколения.
4. Мелкие детали, по которым возникли вопросы - такие как, как можно хранить в убежище конфеты, как люди не отвыкли от солнца, как "войсковые" допускали возможность существования Миксера у себя под боком, и прочее пишу в надежде, что автор на них ответит =))
Ну, а в целом книга понравилась. Особенно рссуждения о России. Даже на слезу пробила фраза "Мы, русские, народ воинов, проиграли народу банкиров". Ведь всё чистая правда, как это не тяжело признавать. Сам ведь всемиэтими вопросами асто задавался, будучи гуманитарием.
Очень хочу прочитать продолжение. Денис, пишите еще... как бы банально это не звучало =))
|
|
|
Сообщений: 521
Регистрация: 18.10.2011
|
Собственно, хочу сказать несколько слов о только что прочитанном романе "Право на силу". Буквально десять минут назад закрыла и отложила книгу. И вот, просто напишу то, что просится, не мудря.
В голове несколько раз во время чтения крутились строчки из песни Игоря Растеряева "КомбайнЁры": "Вдалеке от больших городов, там где нет дорогих бутиков, там другие люди живут, о которых совсем не поют...". Собственно, именно о таких людях роман Дениса. Думаю, автор отдавал себе отчёт, что многие москвичи и вообще посетители "дорогих бутиков" едва смогут сдержать усмешку, читая название города. "Чё? Сердобск? Это где вообще?" Но точно так же я не сомневаюсь, что Денису было с самого начала всё равно. И это правильно. Не надо ломать голову, какие темы более востребованы, какие лучше продаются. Надо просто писать то, что пишется, что просится на бумагу. И если это написано с душой - читатель найдётся. Денис писал свою книгу ни на кого не оглядываясь, не повторяя самых заезженных штампов серии. В результате получилась, возможно, и не типичная для проекта работа, но уж точно - не халтура.
В чём её нетипичность? На эту тему можно рассуждать много. Отмечу то, что сейчас крутится в голове.
В первую очередь стоит отметить, что в Бункере царит своего рода "социализм". Прошу за это слово тухлыми помидорами в меня не швырять, сейчас объясню. Хочешь жить на минимальный паёк, имея крышу над головой, пригодный для дыхания воздух, отопление, освещение, но вместо любой роскоши - фигу? Ноу проблем. Это вам не Москва-2033, где всем на всех, в принципе, наплевать. Не можешь жить - не живи, никто не неволит. Полковник же существование обеспечивает всем. А хочешь жить хорошо - милости просим на поверхность. Или - второй женой к сталкеру. ИМХО - всё честно. Что же касается этого самого многожёнства... Конечно, многие женщины, проецируя ситуацию на себя, придут в ужас. Как?! делить своего любимого с другой бабой?! Но проецировать не надо. И вообще к миру после Конца... Извините, в данном случае "Начала" (кстати, классная находка). Так вот к миру после Начала применять современные моральные критерии - как минимум, не верно.
И вообще, если говорить о морали. Да, мир 2033 жесток и страшен. И мир Сердобска тут не исключение. Но невольно возникает вопрос: а что, наш современный мир такой уж добрый и чудесный? В нём, что, нет насилия, жестокости, цинизма, равнодушия к чужому горю? Поэтому, как мне кажется, мысль, проходящая золотой нитью через многие романы серии: мрак - в головах, в душах, - абсолютно верна. Но, скажу честно, если бы мне предложили на выбор, попасть в мир Москвы-2033 или в мир Сердобска, я бы выбрала второй вариант. За спинами таких мужественных людей, как Данил, Сашка, Полковник, больше веры в будущее, чем за шеренгой увешанных оружием, но сражающихся исключительно за бабки солдат, например, Ганзы.
А отличие героев романа "Право на силу" как раз и состоит в том, что в их душах мрак не поселился. Они не творят зло просто так, чтобы показать всем, какие они плохие. Они делают только то, что требует от них суровая, полная опасностей жизнь Нового Мира. В их ужасающей с нашей точки зрения жизни есть место простым человеческим радостям. Они смотрят телевизор. Они молятся Богу. Они вместе растят детей. Они воюют, да. Но и война их больше похожа на работу. Не даром во время штурма элеватора звучит команда: "Работаем по окнам". Да. Работаем. Именно. Это не эпический героический бой Ради Жизни На Земле, но и не кровавое месиво с горами трупов и кишками. Денису удалось найти грань, одинаково далёкую от обоих перегибов. Именно поэтому боевые действия, которых в романе не мало (хотя и не слишком много) воспринимаются спокойно. Хотя вообще я описания сражений не очень люблю.
Кстати, отмечу особо, очень здорово, что главный герой романа, хотя он силён и отважен, никаким боком не похож на печально знаменитого героя С. Сталоне. Он может взбрыкнуть, может закричать: "Ну почему я?!". Он тоже хочет спать. Ему тоже бывает тяжело. Он тоже совершает ошибки, иногда - страшные. Но кто их НЕ совершает? Только плохие герои плохих романов. А Данил Добрынин - он живой. Поэтому в него веришь.
И ещё, по поводу интриги. Мне лично кажется, что её тут - в самый раз. И в начале, и в конце. И, что бы кто ни говорил, книгу МОЖНО воспринимать как единое целое. Просто каждому предстоит решить для себя, на чьей он стороне: Сашки, который считает, что их экспедиция - авантюра, что их водят за нос, или Данила, который верит, что впереди их ждёт ключ к будущему. Не факт, что светлому, но вообще хоть какому-то. И простые сердобские парни отправляются в путь. Чего же больше? Пусть будущее пока теряется в дымке. Так, ИМХО, намного интереснее, чем если бы книги вышли сразу все.
Думаю, никто не сочтёт за глумление на ютюб-хитом, если немного переиначу последние строчки: "Эта книга посвящается сердобским пацанам".
За сим пока откланяюсь Появятся ещё мысли - напишу!
|
|
|
Сообщений: 809
Регистрация: 29.07.2010
|
Станислав, большое спасибо за интересный отзыв!
Цитата |
---|
Станислав Богомолов пишет:
пишу в надежде, что автор на них ответит =)) |
Конечно отвечу, с огромным удовольствием!
Цитата |
---|
Станислав Богомолов пишет:
Понравилась книга своей продуманностью. Видно, что Денис - человек знающий оружие, любящий оружие. И любящий Родину. Непатриот не будет описывать с такой ностальгией то, чего герои "Права на Силу" лишись. Я имею в виду прежнюю жизнь.
Ну, а в целом книга понравилась. Особенно рссуждения о России. Даже на слезу пробила фраза "Мы, русские, народ воинов, проиграли народу банкиров". Ведь всё чистая правда, как это не тяжело признавать. Сам ведь всемиэтими вопросами асто задавался, будучи гуманитарием. |
Спасибо, Станислав. Да, это была одна из основных мыслей, которые я пытался донести до читателя. Вы ее увидели и поняли – но вы, как я понимаю, человек взрослый, понимающий. А мне так хочется, чтобы эту мысль увидела и восприняла и молодежь! Ведь именно молодежь основная целевая аудитория и через книги можно донести до нее многое... Вот и пытаюсь по мере скромных моих сил и возможностей.
Цитата |
---|
Станислав Богомолов пишет:
После книги действительно охчется гордиться нашим спецназом. Это не картинные американские Рэмбо, это действительно живые люди. Наши люди... |
Я вот тут недавно смотрел мини-сериал про войну в Ираке, называется «Поколение убийц». Америкацы там выставлены далеко не в лучшем свете, но не о том речь... Там есть такие слова – их говорит один из этих индивидуумов – что корпус морской пехоты США – это лучшие бойцы в мире. Я смеялся, честное слово... МОРСКАЯ ПЕХОТА, СПЕЦНАЗ, ВОЮЕТ ПРОТИВ ГРАЖДАНСКИХ ЛЮДЕЙ – это, конечно, лучшая армия мира, без вопросов...
Цитата |
---|
Станислав Богомолов пишет:
Прямолинейный до ужаса сюжет. Описан, согласен, тщательно, красиво, но слишком уж банально. Всё просто - к нашим соседям-завистникам приходят вооруженные люди. Что же делать? Да проникнуть к соседям тихо да посмотреть. Посмотрели? Да, узнали, чем вооружены и что их больше, чем нас. А дальше-то что? Дальше придут к нам, потребуют что-нибудь. Ну, мы откажем, и начнется драка. А мы, чтобы показать себя, сделаем врагам пакость и хорошенько подготовимся к обороне. Подготовились. Сразились. Их было больше, но мы себя хорошо показали, и даже слегка надрали им кое-что. Ну и они, дабы не опозориться еще больше, прислали парламенеров. |
Ну что ж... Кому-то может показаться и так И тем не менее, даже если сюжет первой части и показался вам прямолинейным – он логичен, согласитесь? Именно что в жизни так бы и происходило действие – разведка и упреждающий удар. Чего ж еще?
А вообще, по книге - иначе тут никак не получится, потому что тогда ломается СВЕРХСЮЖЕТ, сюжет всей трилогии. И если накрутить кучу дополнительных интрижек – а накрутить то можно все что угодно – то читатель просто устанет от них, книга будет перегружена и основной сюжет, на котором сделан акцент, просто затеряется.
Цитата |
---|
Станислав Богомолов пишет:
Возьмем Сашку. В 3 года пошел в школу, в 5 лет прочитал всего Джека Лондона и, будучи крохотным малышом, родившимся после Катастрофы, понял, о чем там идет речь. А в 5 лет уже стал тренироваться, чтобы в 13 лет стать крутым сталкером. По мне, тут где-то перегиб. Понимаю, Денис ставил себе задачу сделать героев опытными воинами, но в то же время по сюжету они должны были родиться после Катастрофы. Вот и пришлось "подгонять". Но из-за этого подгона всё выглядит неестественно как-то. |
Станислав, вы ошиблись на год Я специально перечитал эти места сегодня на работе. Данил пошел в школу на шестом году жизни. Значит Санька – на четвертом, ведь по книге он на пару лет моложе. В семь лет Данил и, соответственно, в пять лет Сашка «заболели» севером... И тут уже начинаются варианты. У меня жена – воспитательница в детском саду. И она, прочитав это, не почувствовала ничего необычного или фальшивого. Когда я спросил, возможно ли такое – она только плечами пожала. Говорит – у нас некоторые четырехлетки в подготовительную группу ходят вместе с шестилетками, кто в школу скоро пойдет. И ничего. И даже некоторые больше успевают. Так что все тут зависит в первую очередь от индивидуального развития.
На счет Джека Лондона – я специально сначала написал, что книги этого писателя им сначала ЧИТАЛА учительница, а потом уж они разыскали собрание его сочинений в библиотеке. Вам читали в детстве сказки? Как вы воспринимали сказочных персонажей – говорящего волка или лису, сапоги-скороходы или молодильное яблочко? Вам казалось, что все это есть – но оно есть ГДЕ-ТО. Для малыша – все это обыденно, он верит всему. Ему диковинно это – но он уверен, что все это где-то есть. В этом возрасте они как губка – всасывают и усваивают любую информацию. А тут – сказки о далеком Севере, героизм, романтика. Ведь в сказку про Иванушку-дурачка, победившего змея, малыш верит. И в Бабку-Ягу верит и в Кощея. Так и тут. Ведь книги Лондона написаны простым и доступным языком, без лихих наворотов – почти как сказки (или может быть это мне такой перевод в детстве попался?..). Как пример – «Сказание о Кише». Читали? Ведь почему ребята собрались на Север, почему ЗАБОЛЕЛИ им? Не потому ли, что наряду с героизмом живущих там людей им захотелось посмотреть снег, торосы, упряжки, нарты – поглядеть своими глазами на все эти чудеса?..
По поводу «...в 13 лет крутым сталкером...»
Это небольшое преувеличение. Не «крутым сталкером» – в эти годы ребята еще только учились По малолетству они убегали и от миксера, заломавшего Ломтя и от выродков, боялись вьюна, скрывались от сирен... Они не шли напролом – они приспосабливались, лавировали. Где тут крутость мощного сталкера?
Дальше. У кочевых народов, у степняков, было естественно, что малыш сначала учился ездить на коне, а потом уже – ходить на своих двоих. В полтора-два года ребятенка уже сажали на коняшку. В четыре года у такого маленького воина уже был свой лук – ему по силам – и он уже метал свои первые маленькие стрелы. А лет в 10-11 это уже был отличный и результативный охотник. Да и вообще у любого народа-воина, у американских индейцев или дикарей Африки – дети в детстве не задерживались. Там это было естественно. Хочешь выжить – учись выживанию с малолетства. Они играли в выживание, в воинов, все игры были направлены на развитие силы, скорости, ловкости, меткости.
Отвлекусь – как пример... Батька стал вытаскивать меня на охоту годков с пяти-шести. Сначала это было просто открытие сезона. На открытие сезона – выезжали на природу с палатками на машинах, сидели у костра, ходили на утреннюю и вечернюю зорьку... Но годкам к 12-13 я уже вовсю топтал поля с собственным ружьишком, ползал по кустам и болотам и в дождь и в слякоть. Вечерами, приезжая домой, лез в ванну, чтоб отмочить ноги, которые протопали за день километров 15 в погоне за зайчишкой Для меня было развлечением – но уже тогда я умел обращаться с оружием. А здесь – это жизнь! И если человек постоянно находится внутри этой жизни, если он живет этим, если он с малолетства с оружием в руках – он уже к 13-14 годам воин. И пусть пока не «крутой сталкер» - но он может за себя постоять, прицелиться и нажать на спуск. Или очень быстро убежать, ловко залезть на дерево или метко стрельнуть...
А тут, в Убежище - тренировки через день, да полковник-изверг , который гоняет немилосердно и с самого начала внушает, что наверху враг, неприятель, опасность, наверху тяжко и трудно, наверху монстры и чудовища. Как тут уже в 13-14 не стать воином, умеющим за себя постоять?
Цитата |
---|
Станислав Богомолов пишет:
Да и к тому же, в кинотеатре герои вели себя так, словно жили на поверхности до Катастрофы. То есть, они прекрасно знали, что такое кинотеатр, где там слесарная, и прочая, прочая. То же самое с торговым центром, где был магазин "Военторг". Не хватает естественных эмоций в виде удивления и оторопи. Даже учитывая возможные рассказы старшего поколения. |
А чему удивляться? Они разве из дикого леса вышли и не видели строений, каменных стен, зданий, потолков и прочего? Вот небо – да, небо над головой они увидели впервые, потому и была такая реакция. А все прочее – это обычные вещи. Строения, дома... Конечно, в самый первый выход на поверхность они шли и глядели по сторонам – но это, кажется, я описал...
К тому же ведь не зря я рассказывал про фильмы по телевизору, про богатую коллекцию дисков. И оттуда все познается. Я сомневаюсь, что вы будете кругами ходить вокруг танка в музее или вокруг телеги крестьянина Среднего Поволжья 18 века раскрыв рот – ведь вы уже сто раз видели это по телевизору, знаете, что это за штуки и для чего они. Так... глянете только, обойдете пару раз – и дальше. Так почему же Данилу с Санькой вести себя подобно диким Маугли???
Цитата |
---|
Станислав Богомолов пишет:
Мелкие детали, по которым возникли вопросы - такие как: |
Цитата |
---|
как можно хранить в убежище конфеты |
А что с конфетами? Что станет с той же карамелькой за 5-6 лет? Ведь про конфеты упоминается только в рассказе о Данькином детстве... Задубеет да засахарится – и только. Но вряд ли она сгниет и заплесневеет. К тому же учтите, что закладка провианта осуществляется Росрезервом. А там требования к продуктам очень серьезные. Да и шоколад тоже вряд ли пропадет... Сладости лежат очень долго.
Цитата |
---|
как люди не отвыкли от солнца, |
От солнца они может быть и отвыкли – но они же не в полной темноте жили, как кроты. Лампочка, конечно, не заменяет солнца – но и полностью отвыкнуть от света не дает. Как отвыкли – так и привыкли. Другое дело, что я не описал сам ПРОЦЕСС ПРИВЫКАНИЯ. Здесь – да, возможно в этом есть небольшой небаланс и мое упущение... Но это все – мелочи и если описывать все слишком уж досконально и кропотливо – не превратится ли книга в скучное пособие по выживанию? Это ведь художественное произведение, в котором вполне возможны некоторые допущения. Нельзя учесть все досконально – а именно к этому вы меня сейчас и призываете
Цитата |
---|
как "войсковые" допускали возможность существования Миксера у себя под боком, |
А как войсковые допустили возможность существования у них под боком оврага с комарами и клещами? Засыпать его и всего делов... А бегающих вокруг собачек? А прочих мутантов?
Миксер – что ж... Живет себе – и хрен с ним. Подойдет – расплющим. Что же – специально отряжать убойный отряд? Это можно так весь город начать чистить... Да зачем он сдался... Полезет – получит. Нет – пусть живет, пока не мешает. Бродит там где-то в глубине кладбища по своим делам, на рожон не лезет...
Вот такая вот философия.
Цитата |
---|
Станислав Богомолов пишет:Очень хочу прочитать продолжение. Денис, пишите еще... как бы банально это не звучало =)) |
Спасибо, Станислав. Обязательно! Вторая часть почти готова, идет шлифовка-вычитка. Как сказал Вячеслав Бакулин – будем ждать к Новому Году.
Изменено:
Денис Шабалов - 12.09.2012 22:18:43
|
|
|
Сообщений: 809
Регистрация: 29.07.2010
|
Наталья, от тебя я ждал отзыва с огромным нетерпением! Все думал: понравится или нет?..
Цитата |
---|
Наталья Сорокина пишет:
Денис писал свою книгу ни на кого не оглядываясь, не повторяя самых заезженных штампов серии. В результате получилась, возможно, и не типичная для проекта работа, но уж точно - не халтура. |
Спасибо!!! И вижу, что вроде бы как книга понравилась...
Цитата |
---|
Наталья Сорокина пишет:
Думаю, никто не сочтёт за глумление на ютюб-хитом, если немного переиначу последние строчки: "Эта книга посвящается сердобским пацанам". |
Те эпизоды книги, те мысли, где говорится о патриотизме, о настоящем, о нашей нынешней жизни, о бардаке, творящемся сейчас в стране, хотелось бы посвятить тем, для кого слова, процитированные Станиславом в предыдущем посте: "Мы, русские, народ воинов, проиграли народу купцов и банкиров" – не пустой звук. Всем, кто понимает, куда мы идем, всем кто может думать и смотреть в будущее. Тем, кто не сует голову в песок, и не отмахивается, думая, что его не касается окруживший нас бардак, а готов драться за свою страну. Тем, кому ее судьба небезразлична.
А уж если эти мысли заденут хоть кого-то из тех, кому до сего момента это было безразлично – я буду просто счастлив!!!
Спасибо за такой шикарный отзыв!!!
Изменено:
Денис Шабалов - 12.09.2012 23:04:18
|
|
|
Сообщений: 22
Регистрация: 30.08.2012
|
Цитата |
---|
Денис Шабалов пишет:
"Мы, русские, народ воинов, проиграли народу купцов и банкиров" |
Собственно, добавить нечего. Когда ездишь по стране и смотришь за заколоченные дома, заброшенные поля и развалины заводов, понимаешь с ужасающей ясностью - а Конец Света-то уже случился. В 90-ых годах. Ну зато - да здравствует Свобода и Гласность
|
|
|
Сообщений: 46
Регистрация: 02.11.2009
|
Времени суток доброго!
Буду краток.
Книга мне понравилась. Но это более заслуга тактического сюжета чем стратегического. Сильно рассчитываю на то, что он есть, но пока прячется. )
У меня есть один вопрос к автору. Понятно, что требовать ответ почему соседний бомбарь вымер - бесполезно. Так ответьте хотя бы: вы для себя это уже решили-выяснили или тоже не в курсе ещё?
У некоторое недоумение. А почему Глуховский решил, что до этого в серии не было боевиков? Или он тоже "Наследие предков" не читал? Вроде боевик как он есть. Непонятно...
Из небольших претензий. Пока вспомнилось.
Пару раз натыкался (сейчас точно не назову места) на независимый выбор одинаковых формулировок в описании событий/явлений/предметов у разных персонажей. Без указания на возможность, а то и вовсе без возможности "вторичного переноса" данных формулировок.
Например, то, что Барыга так же использует слово "Начало" относительно последней войны.
Чуть покоробило.
Изменено:
Имре Ач - 14.09.2012 01:47:35
|
|
|
Сообщений: 809
Регистрация: 29.07.2010
|
Имре Ач, здравствуйте
Цитата |
---|
Имре Ач пишет:
Книга мне понравилась. Но это более заслуга тактического сюжета чем стратегического. Сильно рассчитываю на то, что он есть, но пока прячется. ) |
Именно на это и рассчитано. Так как стратегический сюжет только завязывается - то читателя должен пока заинтересовать тактический. Стратегический же... Он есть - и он прячется
Цитата |
---|
Имре Ач пишет:
У меня есть один вопрос к автору. Понятно, что требовать ответ почему соседний бомбарь вымер - бесполезно. Так ответьте хотя бы: вы для себя это уже решили-выяснили или тоже не в курсе ещё? |
Пока - конечно бесполезно. И не пытайте. Предварительный намек найдете в конце второй книги, а окончательный ответ - в заключительной.
Цитата |
---|
Имре Ач пишет:
Из небольших претензий. Пока вспомнилось. Пару раз натыкался (сейчас точно не назову места) на независимый выбор одинаковых формулировок в описании событий/явлений/предметов у разных персонажей. Без указания на возможность, а то и вовсе без возможности "вторичного переноса" данных формулировок. Например, то, что Барыга так же использует слово "Начало" относительно последней войны. Чуть покоробило. |
Ну а почему би и нет? Ведь десятки и сотни человек вне зависимости друг от друга, живущие в разной местности, называют это: Апокалипсисом, Войной, Последней Войной, Катастрофой, Ударом, Армагеддоном, Концом... Почему бы караванщикам и не называть это так же, как это принято в Убежище? Понимаю, слово слишком редкое и новое для поименования конца света - но тем не менее ничего предосудительного в этом нет...
Имре Ач, спасибо вам за отзыв!
Изменено:
Денис Шабалов - 14.09.2012 09:14:24
|
|
|
Сообщений: 46
Регистрация: 02.11.2009
|
Денис, я правильно понял, что ответ на вопрос - "да"?
По поводу одинаковых слов.
Тут в том и проблема, что будь это единичным случаем - не страшно, но были подобные примеры самоцитирования у вас ещё где-то (не хочу сейчас перечитывать только чтоб найти так что без страницы) причём там не слово было, а целая фраза.
|
|
|
Сообщений: 809
Регистрация: 29.07.2010
|
Цитата |
---|
Имре Ач пишет:
Денис, я правильно понял, что ответ на вопрос - "да"? |
Да, задумка есть.
|
|
|
|
|
|