Рассказ № 1

1. Соответствие теме . Говорю ДА, скорее соответствует, ежели всё обдумать хорошенько. Есть дневник, есть постъядер,есть определённый набор фактов.

2. Стиль, Стилистические ошибки . Дайте-ка для затравки поставлю - 3-( может, потом и раскаюсь)))
Строго говоря, стиль , раз уж это дневник,меня бы вполне устроил ( по-средненькому, бывало и похуже), кабы не загадочные некоторые вещи) Видно, что автор старался приблизить свой рассказ к подобию дневниковых записей, и в некоторых местах ему это даже удалось.
Очевидно и то, что автор постарался представить эти записи , как хронику болезни, отчего герою всё хуже и хуже, и это отражается в манере письма.Ближе к концу повествования записи и впрямь, будто их писали в бреду, выглядят обрывочными, неуверенными. Хотя, может быть это я пытаюсь так представить дело, а автор ничего этого в виду не имел, а просто безграмотно следовал прямой, как линейка, своей мысли, боясь свернуть.

Первый отзыв я прочла уже, потому не буду тут особенно распространяться, Кира это уже оформила.Но кое-что и от себя добавлю:
Первое.Загадочная «подробная опись» станций, будто автор сомневается, правильно ли его поймут, не подумают ли, что дело было не в метро. Особенно забавно это выглядит в записи от 31 числа: «писать письмо сыну с невесткой со станции «Советская»...пришлось ехать на «Спортивную»...
Честно говоря, не думаю, что кто-то в дневнике станет указывать подробно...что-то вроде «поеду к бабушке в город Крутиков Екатеринбургской области...» Это априори известно пишущему, на что ему подробности?
Второе.Загадочное существо, которое «по звукам напоминало медведя»(!) Сомневаюсь, что городской житель по звукам в состоянии определить, что за штука бьётся в дверь: медведь или лось, просто из-за отсутствия опыта общения с медведями и лосями)
Третье.Загадочная фраза о том, что «вирус поедал меня ( его) изнутри». Вот как хотите, а мне это напоминает рассуждения одного лит. героя , что, мол , совесть не может грызть, она может только поедать...) Это в прямом смысле звучит странно, а уж в переносном и вовсе ай-ай-ай.
Четвёртое. Прекрасное предложение в конце: «Тихо горела свеча», которое отсылает нас к первоисточнику, к песням группы «Руки вверх»--»Тихо светит луна». За это удивительное наречие-обстоятельство «тихо» и в том , и в другом случае полагается ремня по мягкому месту .
Пятое. Немыслимые для врача термины. Да, судороги сердца. Столбняк среднего уха. Защемление лобной доли мозга между рёбрами....
3. Композиция -3- Не увлекло. То есть, начиная читать рассказ, я уже с уверенностью могла предсказать, чем он закончится и как это дело будет обставлено. Дневниковые записи—это кладезь композиционных решений, автор же выбрал самый простой и самый лёгкий путь.
4. Грамотность -1 — балл.Только за то, что некоторые запятые на своём месте)
Увы. Хотя Кира и предупреждала авторов о том, что надо как можно реже докучать жюрям ошибками, о том, что терпение Станислава Богомолова относительно, о том, что «семь раз отмерь—одн раз отрежь», автор этого рассказа «отрезал» сходу.
Потому в рассказе есть и ошибки, и оЧИпятки, некоторые весьма порадовали.
Примеры явных ошибок( не все, но какие!):
зам.станции ---кто это, что это за чудная должность? Недосмотр)
На станции не спокойно—НЕ в данном случае слитно.
остонавился---видимо, от слова «стон».
на последнем этоже...---до этого проверочное слово ЭТАЖ автор написал , а тут сплоховал.
прикрывал, всем что попадёться под руку-- Ь знак в глаголе 3 лица не нужен.
Буду стоять на подоконнике пока не ослаблю и не упаду...--возможно, автор хотел сказать « не ослабею», но у него не получилось. И запятая пропала куда-то, кстати.
На улицы—на улицЕ
Я по немного умирал.-- без комментариев.
Далее. Одно сомнение терзало мою жюрейскую душу: а вдруг автор рассказа только приёмчик такой применил, с ошибками да с опечатками? Показать хотел нам, как деградирует мозг героя, как ему становится плевать на грамотность... И я бы себя убедила, если бы опечатки не появились и в тексте « от автора»:

взял крыжку----думаю, что крУжку, но могу и ошибаться.

Некоторые опечатки получились настолько забавными, что даже ругать автора за небрежность не стану.Порадовал вот чем:
-руду писать письмо сыну
-А когда засыпал, не долго радуясь, просыпался ротный и в слезах.
( Пы. Сы. Для людей, связанных с армией, предложение о ротном в слезах имеет второй смысл, начисто лишающий фразу трагизма)
-Я моль Бога, дать мне ещё один день... --Да, автор, натворили вы дел) И ладно бы другое какое слово, но это сходство с молью....
Оставим это; думаю, достаточно. Помимо грамматических ошибок и опечаток, обнаружилась нелюбовь автора к запятым. Причём, избирательная. Где-то он их ставит вполне уверенно, а в иных случаях будто забывает о них.Например, тут:
Наверное он скоро покинет нас
Пришлось писать придерживая камнем.
Я подозревал что уже заражён...
5. Симпатия журя.
Пока симпатизировать нечему. Допустим, я буду ставитьв этой графе 5 баллов каждому автору просто за смелость и попытку не сдаться, а особо отличившимся буду добавлять, хорошо? Исходя из этого, оценка за симпатию—5 баллов.
Итого: 12 баллов.

Рассказ № 1 "Последние строчки"

1. Соответствие теме - да.

2. Стиль. Стилистические ошибки - 1 бал.
Предыдущие жури уже устроили разнос на данную тему, и указали на все ошибки, а потому не буду многословен.
Вот, что бросилось в глаза, помимо орфографии и пунктуации... Если человек себе мизинец случайно порежет или сотовый телефон потеряет - он куда более откровенен в своих высказываниях, чем главный герой, который прощается с жизнью. То, что произошло с ним - великая душевная трагедия, подумайте сами; он принес себя в жертву, оставив все, что имел, ради спасения жизни целой станции! По мне так, если человек решается писать дневник и доверяет свои мысли бумаге - он в первую очередь делает это для того, чтобы лишний раз все взвесить, проанализировать, поговорить с самим собой. А тут какие-то записи из постъядерного твитера с ограничением количества слов.

3. Композиция - 4 бала.
Если бы автор глубже раскрыл переживания героя, то, основной "скелет" сюжета, по мне так, был бы чуточку крепче. Ту или иную завязку я увидел, развитие действий - увидел, кульминация - да, развязка - тоже плюс. Но не могу отделаться от ощущения хрупкости данных элементов, а потому всего четыре бала.

4. Грамотность - 1 бал.
Ошибок жуткое количество, тем более в масштабах такого маленького текста! О них уже говорилось. Однако, ноль балов рука не поднимается поставить.

5. Симпатия журя - 1 бал.
Симпатий особых не возникло, даже концовка не зацепила. Атмосфера показалась обыденно-нудной для мира Метро. Стараюсь провернуть в голове что-то, что могло бы зацепить... Пожалуй, только собачки, набросившиеся на сталкеров и то не знаю почему. Про главного героя уже тоже говорил - марионетка без мыслей, чувств и жизненного опыта. И именно за собачек - один бал.

Итог - 7 балов.

Рассказ № 1.
"Последние строчки".

1. Соответствие теме – да.
2. Стиль.
Простой стиль, как у обычного дневника. Хоть можно было бы его усложнить, потому что писано врачом, т.е. человеком образованным (пусть даже еще и студентом до ядерного апокалипсиса). Про грамматику и опечатки – это не сюда, но... ну... Тяжело читать было, короче.
Понятно, что письма и дневники упростят многим задачу, потому что всегда можно сказать: а это не я, это мой герой так просто пишет)). Но ведь в данном случае письмо последнее (хоть по финалу в этом есть сомнения), поэтому хорошо бы подобрать слова, которые в самую душу проникают. Чтобы это послание людям запомнилось, тронуло чем-то, а не просто информировало. Где-то это успешно получилось «живые давно завидуют мертвым», а в основнм слишком сухо изложено «я мог заразить других, поэтому сделал такой выбор». Конкретный мужик)), принял решение и выполнил, ничего не объясняя). Почему это в стилистику? Потому что автор сильно упростил себе задачу и даже практически и не попробовал отойти дальше от повседневной речи в литературную.
Еще – числительные надо писать цифрами. 2-х сталкеров можно написать только в настоящем дневнике, а тут рассказ-дневник.
Зам. станции... Ну, наверное, невнимательность, скорее всего, имелось в виду «зам. нач. станции».
Оценка – 3 балла.

3. Композиция.
История рассказана последовательно, понятно, кроме того момента, где герой, действительно, то прыгает из окна, то не прыгает)).
Не знаю, куда вписать медведя... Понятно, что речь идет о каком-то жутком рычании, о скребущих по двери когтях, но этого совсем нет в тексте! Так что ошибка скорее композиционная: отсутствуют подробности, которые делают рассказ логически законченным, мурашки от такого краткого описания не бегают. Пока медведь почему-то скорее ассоциируется с медвежьей болезнью), ну, ничего про него не сказано. На усмотрение читательской фантазии и испорченности: порычал, постучал, навалил под дверь кучу в знак протеста и удалился.
Финал хорошо написан, там чувствуется ситуация: сталкеры сидят, читают дневник, уже присутствуют декорации для сцены, она зримая. А вот остальная часть рассказа - не очень... Похоже на торопливый пересказ приятелю какого-то фильма, только приятель тогда должен был тоже его смотреть, чтобы понять, о чем речь. Уж очень обрывочно. Можно бы немного подробнее описать дом, где скрывался герой, эту квартиру, как он ставил растяжку, хоть уже чувствовал себя совсем больным. И болезнь его не ощущается. Понятно, что ему плохо, но ее признаков нет совсем. Автор рассказа, конечно, сам не медик, иначе там бы была половина медицинской энциклопедии)) – тоже крайность, в которую авторам впадать не надо. Но пара вещей необходимы были: почему он решил, что это вирус, и хоть какие-то определенные симптомы чисто для понимания страданий героя.
Но с учетом, что дневниковая форма допускает некоторую сдержанность в описаниях, и мне было всё понятно:
Оценка – 8 баллов (но дневниковая форма допускает и многостраничные откровения героя, так что лаконичность тут не лучший вариант)

4 . Грамотность.
Уй, ё!!! Мне хотелось спросить автора, а читал ли он сам свой рассказ?! Не заметить столько опечаток – ну это нереально))).
Из явных грамматических ошибок ему надо обратить внимание на написание мягкого знака в глаголах определенной и неопределенной формы.
«если он удосужитЬся прийти» - он (что сделает?) удосужится, нет мягкого знака.
И пунктуация хромает.
Оценка – 3 балла. (надо вычитывать рассказ на опечатки, ошибок как таковых там не так уж много)
И больше такое на конкурс не примут! Только по случаю рассказа-первопроходца.

5. Симпатия жюря.
Рассказ симпатичен своей последовательной композицией, но в нем много провалов и недосказанностей. Вот найди я такой дневник, и, не зная такого человека Анатолия Борисова – я бы не очень поняла, что с ним произошло. Сталкеры, видно, знают больше.
И плюс за смелость первому приславшему автору). Количество рассказов не ограничено, у него еще есть время пробовать себя и дальше на конкурсе.
Оценка – 5 баллов.

Итого: 19 баллов.

Рассказ № 2.
«Дневник полярника»

1. Соответствие теме – да. Условно, потому что это не серия «Метро», а серия «Ледяной плен»).
2. Стиль.
Дневник безусловно, но не дневник полярника. Тогда были бы обозначены и долгота дня, и температура «за бортом», и всякие другие сухие факты, но они привязали бы рассказ именно к полярнику, а не какому-то обычному наблюдателю. Такие детальки личности делают текст доподлинным и убедительным. Хоть это и не является ошибкой – просто совет автору.
С точки зрения литературы стиль хороший. Фразы построены правильно за некоторым исключением.
«где хранились различные издания для развлечения работников станции» - я сразу предполагаю, что речь идет о периодических изданиях, вроде газет и журналов, но вряд ли на современную антарктическую станцию, как при советской власти, завозят газеты. К тому же станция американская, что наводит на мысли скорее о журналах категории для взрослых))). В общем, слово «издания» не равнозначно слову «книги».
«Полярник раскрыл записную книжку на титульном листе» - титульный лист есть у книги, у записной книжки есть первая страница, начало, первая запись.
«Последнее сообщение от снаряжённого отряда было почти месяц назад» - снаряженного куда? Не хватает какого-то уточняющего слова: на поиски, отряда разведки или подобного.
«Трёхдневная бойня закончилась массовой кончиной» - уж слишком мирно звучит в таком контексте слово «кончина», вот для массовой эпидемии оно подошло бы, но не для бойни.
«Мои руки, как и руки (вот просится тут какое-то слово, вроде «всех» или «других») оставшихся в живых, по локоть в крови.»
«а из горла толчками выбивалась алая кровь» - толчками била, это же струя, да не маленькая… Выбиваются нитки из вязания), а тут кровь.
«А затем почувствовал, как его челюсти смыкаются на моей шее, затем принялся бить меня руками и ногами, кусать, отрывая куски мяса от моего тела.» - предложение начинается от первого лица, т.е. ГГ почувствовал, как смыкаются челюсти… А дальше вдруг подлежащее сменилось, и уже «он» принялся бить. Тогда слово «почувствовал» не соотносится со второй частью предложения. Лучше разделить эти оба ощущения точкой на два разных предложения.

Оценка – 6 баллов. (уж слишком простые предложения, а потенциал у этого автора явно повыше первого)

3. Композиция.

Было бы лучше отделить звездочками дневниковую часть Хемича от Арчи, в середине рассказа они сливаются. Но это уже больше относится к оформлению.
Вот сейчас буду ругаться…
Сразу вопрос: из каких станций ушли те, кто добрался до Южного полюса? И зачем они туда пошли? Рассказ не дает ответа на этот вопрос.
И полюс ЮЖНЫЙ! Южный, блин!!! А тут посреди зимы (!) в июне кто-то куда-то лететь собирается!!! В южном полушарии времена года меняются местами. Или у автора после ядерной войны земля перевернулась? Тогда пусть укажет это в рассказе, а то у меня было ощущение, что крыша едет от странной логики персонажей…
Очень рекомендую смотреть побольше документальных фильмов, их сейчас просто изобилие и по любой теме, в том числе и о полярных исследованиях. Тогда вы, автор, знали бы, что в Антарктиде с 1 марта по 1 сентября вообще полярная ночь. И куда собрались лететь герои на самолете в темноте при низких зимних температурах? В районе станции Восток зафиксирована температура минус 89 градусов… Это по максимуму, но там и в норме около семидесяти градусов мороза бывает… Топливо превратится в кисель. Я уж не говорю про ветер, который в этих широтах очень сильный (а они через океан лететь собрались?). Про самолет ничего не уточняется, и к лучшему. Там не то что лететь, со станции выйти невозможно – обратно в дверь занесет. Полет, наверное, возможен в оптимальных погодных условиях, но точно не в тот период, который указано в дневнике. И еще, кроме ремонта самолета, добавила бы рассказу достоверности расчистка взлетной полосы. Забыли? А надо было и об этом вспомнить.
Возможно, автор еще привязал к календарю настроение людей, живущих на станции, т.е. в октябре назревает бунт под воздействием осенней депрессии. Фиг… Октябрь – это весна. И причины бунта стары, как фильм «Броненосец «Потемкин»)). Хотя это вовсе не ошибка, а вполне логичное основание.
Уж слишком много времени раздумывал Вильгельм… В реальности его давно прирезали бы во сне, причем с разрешения и по прямому указанию руководства станции. Люди действительно дичают в подобных условиях, и решения принимают соответствующие.
В остальном композиция рассказа нормальная, но не очень интересная. Можно было сделать лучше, если бы записи были подлиннее, подробнее и все-таки с добавлением деталей быта и погоды, в таких дневниках или журналах пишут даже, что было на обед.
Оценка – 4 балла. За неубедительность. Ведь полярного холода даже не чувствуется, т.е. отсутствует полностью атмосфера выбранного места. А сама последовательность событий в рассказе слишком коротко изложена, практически в двух словах.

4. Грамотность.
Ошибок немного, попалась пара опечаток.
Оценка – 4 балла.

5. Симпатия жюря.
Мне не понравилось такое небрежное отношение к матчасти. У рассказа и так не слишком много достоинств, можно было выехать за счет использования такой нестандартной локации, как Антарктида, но автор и тут ничего не выиграл. Может, поторопился? Тогда пусть пишет еще. На написание хорошего рассказа, увлекательного настолько, чтобы критик и не думал копаться в матчасти, забыв обо всем, нужно недели две. У автора еще есть это время).
Оценка – 3 балла.

Итого: 17 баллов.