встретим рассказе имеется ошибка: "В его детскую головку залетали страшные рассказы, "про" призраков" надо писать "о" призраках. И ещё автор не ставил пробелы в словах. Получилась каша -малаша.У автора имеются повторения-тавтология. ИТОГ: автор иди учи орфографию.

Рассказ № 2.
" ЁЛКА "

Вот мне лично ничего непонятно.
" Дошли... Дотащили " - чего тащили, откуда шли? Про ёлку не сказано ни слова! Меж тем, в постъядерном мире оставшиеся в живых должны, как никто другой, беречь даже маленький кустик - так сказать, лёгкие Планеты. Где спилили, кто дал разрешение на вырубку?
Ясно, что праздника душа требует всегда, а после апокалипсиса - вдвойне! Но, нарядив ёлочку, собрав манатки, люди развернулись и ушли. Автор не предложил им даже бражки из постъядерных мухоморов треснуть под ёлочкой! Тогда для кого наряжали? Кому праздник организовывали? Тем, кто в кремлёвской стенке " отдыхает "? Ну и нарядили бы одну из многочисленных голубых елей возле стены.
И, уважаемый Автор, не нужно в преддверии Нового года нервировать читателя. Что это такое, понимаешь: " Что-то внутри мешка, ударяясь друг о друга, издавало звук бьющегося стекла." Читатель напрягся, сглотнул... А Ваш герой достаёт всего-навсего игрушки. Несбывшиеся надежды, они, знаете-ли, чреваты...
И всё-таки... С НОВЫМ ГОДОМ, МОСКВА!!! Надежду, что и в 2033-м на Красной площади будет стоять " большая и нарядная ёлка " Вы подарили. Спасибо!

Ну-с приступим.

Рассказ №1.
Помнится, в то бесконечно далёкое время, когда трава была зеленее, девушки красивее, а на форуме - вау! - кипела жизнь , нередко поднимался вопрос: "Почему нельзя писать от лица животных?". Что в этом, мол, такого плохого? Как показывают все, без исключения, литературные опыты в этом направлении, плохого-то ничего. Но... Все эти эксперименты сводятся к тому, что животные говорят, чувствуют, думают как люди. И не более того... Конечно, всему этому придаётся видимость "анимализма". Авторы честно стараются написать о животных так, чтобы получилось "не как у людей". Получается, увы, так себе. Один я помню удачный опыт. Стихотворение "Толерантность" Евгения Фоменко, где мутант требует уважения либеральных прав "мутанто-россиян" За счёт заведомой бредовости, оно и воспринимается лучше. Авторам, впрочем, не стоит расстраиваться. Читать рассуждения зловещего духа НГА в романе "Голод" С. Москвина, написанные в духе: "У-у, поганые людишки! Сейчас я вам покажу!" - тоже невыносимая тоска. Чтобы осилить такую задачу, надо быть, наверное, Джеком Лондоном. Вот его "Белый Клык" - пример того, как НАДО писать о животных. И ещё могу привести пример "Рыжего Лиса" Чарльза Робертса. Но таких произведений - одно-два. Возникает вопрос: и что делать? Не писать от лица духов, призраков, полтергейстов, птеродактилей, шилоклювов, волколаков и прочих. Всё равно получится человек, а не зверь А ведь обычных людей, на самом деле, любому автору для работы хватит за глаза! И эта задача - правдоподобно описать простого, обычного человека - вовсе не так проста. Но довольно абстрактных рассуждений.
История не плоха. Автор сделал слабую сторону всех этих унылых попыток погрузить читателя в мир психологии муто-животных сильной стороной рассказа. Полное ощущение того, что Марта и Тишка - это люди, которое внезапно оказывается обманом, - ход интересный. Ситуация с дрезиной и мужиками, которые едут поздравлять детишек с Новым Годом, описана с любовью. Праздничное настроение автору создать удалось. И даже нет ощущения скомканности, как во 2 и 3 рассказах. Так что всё хорошо, на самом деле
Автору спасибо за хорошее настроение и пожелание - описывайте лучше людей. И описывайте людей ЛУЧШЕ, чем многие! Это и есть путь к успеху.

Рассказ №3.
Понравился меньше, чем и первая, и вторая работа. Чего-то не хватает... Как будто какая-то небрежность прослеживается в тексте. Спешка? Очень может быть. Она подвела многих талантливых ребят. Но к делу.
Вот разбор с точки зрения стилистики и орфографии. "В его детскую головку залетали страшные рассказы" - может, это я чего-то не понимаю, но слово "залетали" в данном контексте кажется совершенно неуместным. "он услышал на одной из станций метро" - собственно, а почему бы её не назвать, эту станцию? Чтоб было не абстрактное метро, а конкретное. Впрочем, тут уже как автору угодно "вымышленным рассказам про призраков, но почему-то, эти рассказы застряли в его хрупкой, детской головки" - два раза слово "рассказ", это тавтология; "головкЕ". "теперь они пугали мальчика, приходя к нему во снах. Мальчик попытался закрыть глаза и подумать о чём ни будь хорошем" - два раза слово "мальчик"; "чём-нибудь". "по-прежнему Артёму мерещились призраки" - слово "призрак" на данный момент встречается в тексте в третий раз. Это начинает утомлять. Автор, увы, плохо умеет работать с синонимами. Замените хотя бы "духами" в паре мест.
"что эти страшные призраки" - и опять слово "призраки". Четвёртый раз употреблено. "Воображение сыграла с ним плохую шутку!" - сыгралО. Всё, хватит. Нет сил разбирать историю целиком. Плохо, уважаемый автор. Надо к тексту серьезнее относиться. Теперь о главном. То есть, о той самой "рассказанной сказке". С одной стороны, она украшает рассказ. Как ни крути, но столкнуть Дедушку Мороза в честнОм бою с окаянным Соловушкой-разбойником - это круто Куда там "Ржевскому против Наполеона" Или "Линкольну охотнику на вампиров"! Ну, а возможный сексуальный подтекст отношений Дедушки и его внучки, который сквозит в вопросе мальчика, вообще сейчас на многих открытках и плакатах мусолится. Да-да, есть такие непристойные картинки, где Дед и Снегурка... Ладно, не при детях. Так что сказка вроде бы и прикольная. И всё же... И всё же лёгкое ощущение перебора возникает под конец. Автор явно перегнул палку. Но всё это - сугубо моё личное мнение. А вот ошибки - это факт. Работайте над собой. Удачи!