Пришло время для моего отзыва. Предупреждаю сразу - МНОГО БУКВ И СПОЙЛЕРЫ. Тех, кто не хочет напрягаться и (или) портить себе всё впечатление от непрочитанной пока что книги, прошу воздержаться от прочтения данного сообщения.
Высказываться буду сразу насчет всей трилогии в целом, так как по поводу предыдущих двух частей отзывов не оставлял.
Начать хотелось бы с того, что, по моему личному наблюдению, все писатели делятся на два типа. 1) Те, кто больше делает упор на показ внутреннего мира героев (из таких в серии - Шимун Врочек, Сурен Цормудян, Андрей Буторин, Руслан Мельников, Сергей Москвин, Андрей Гребенщиков, Анна Калинкина, Сергей Зайцев), а сюжет подается для того, чтобы получше и поподробнее рассмотреть "душу" героя с разных ракурсов. 2) Те, кто делает упор больше на сюжет (Андрей Дьяков, Сергей Палий, Грант Макмастер, Игорь Вардунас). Для таких главное - придумать сюжет. Такой, чтобы адреналин при прочтении зашкаливал, чтобы создавалось впечатление, будто читатель смотрит кино. При этом весь характер героев можно и не раскрывать. Нет на это времени, когда ГГ постояннно попадает в подстроенные "заботливым" автором опасности, ловушки, различные трудные ситуации.
Идеальный писатель, разумеется, должен гармонично сочетать и то и то. К слову, многих авторов из Вселенной Метро 2033 сложно отнести на 100% к какой-то из категорий, так как в их произведениях можно найти и хорошо прописанный сюжет, и хорошо продуманных героев. Деление на эти два типа - весьма условные. Чтобы погасить возможные искорки споров и холиваров, сразу предупреждаю - ни одна из групп писателей не хуже другой
)
Исходя из вышесказанного, смело записываю Сергея Антонова во "вторую" группу. ПРо всем трем его книгам видно - упор гораздо больше делался на сюжет. Во всех трех частях наиболее яркой (хотя и зацикленной на одних и тех же вещах, как отметил сам автор) личностью был и остается Анатолий Томский. Остальные герои в течение всей трилогии носят разнообразные неснимаемые ярлыки, такие как: "Сквернословный прапорщик-вояка", "Злодей-профессор", "Убежденный чекист", а то и вовсе "Ловкий карлик" или "Солдат-негр". И вроде бы нормально описаны все герои, но лично для меня не хватает в них такой искорки, которая делает их живыми людьми. Гораздо больше они похожи на кукол, которые делают механически то, на что запрограмированны.
Увы, эта не очень приятная особенность трилогии не исчезла и в третьей части. Ярчайший пример этого - жена Анатолия, Елена. В первой части она была гораздо более живым, в какой-то степени даже ключевым персонажем. Во второй части ее роль свелась к обычному образу заточенной в неволе "принцессы", которую необходимо спасти от "злобного дракона". В последней же части трилогии Лена и вовсе отошла на самый, что ни есть, задний план, и в книге присутствовала разве что в роли своеобразной декорации. Томский лишь один раз с ней заговорил (ибо так надо было по сюжету), а в остальные моменты девушка (самый дорогой человек в жизни Анатолия, носящий под его сердцем ребенка, между прочим. Два раза шел коммунистам морды бить ради нее!) либо роняет пару слов ("Прости, заснула") или же не появляется вовсе, лишь передает мужу одеяльца да книжечки. Немного обидно даже. Хоть и сюжет "Непогребенных" и вертится вокруг Анатолия, нельзя же зацикливаться на нем одном.
Есть и другие герои в книгах Антонова. Аршинов, например, или Вездеход. И все они опять же, личности какие-то сероватые. Эпизодические роли им отведены, к сожалению. Через решетку, например, пролезть, или взорвать завал в туннеле.И всё. В остальном - для фона присутствуют. Из-за этого в последней части притупляются впечатления от гибели Аршинова, от гибели тех же ученых-коммунистов. А ведь могло быть гораздо лучше. Получилось же с тем же Владаром и, в немного меньшей степени, с Шаманом, удалось их хоть насколько-то, но более живыми сделать. Так почему же с другими так нельзя? Сергей, если Вы это читайте, примите обычный дружеский совет - делайте в будущих своих произведениях более многогранных героев. Эффект будет гораздо выше, сами увидите!
Внутренний мир героев обсужден, теперь можно переходить к сюжету. Что можно сказать о нем? Лично про "Непогребенных" - он несомненно улучшился. Видно сразу, что Сергей старательно прорабатывал описание и подачу информации. Вышло на порядок лучше той же второй части. Третья часть превосходит также и первую проработкой. Прогресс видно, и это не может не радовать. Местами оторваться действительно невозможно.
Подкачала немного концовка, конечно. Я сразу догадался, что это будет Корбут, но очень этого не хотел. Поэтому мысленно подставлял вместо него любого персонажа, дабы скрасить впечатление. По мне, так гораздо интереснее, если бы под личиной "желтой химзы" оказался Берзин. Или, может, кто-то из "своих". Гораздо необычней поворот сюжета был, а так это опять то же лицо, только вид сбоку.
И еще вот что - информация часто дается в таком серьезном виде, что поневоле начинаешь думать - вот бы кто-то из них отчудил что-нибудь, обстановка бы разрядилась... Поясняю - маловато в "Непогребенных" моментов, где можно просто улыбнуться или похохотать. Конечно, некоторый вклад вносят шутки или же какие-то фразы Аршинова ("Екараный" тоже через два К можно!) и непонимание размороженными учеными всей трагичности ситуации ("Какой линии? Вы имеете в виду, Линии Партии?"), но этого мало. В той же книжке Андрей Гребенщикова, несмотря на всю ее мрачную и тягостную атмосферу, гораздо больше таких вот веселых моментов...
Остаются открытыми и некоторые вопросы самого сюжета, как то:
1. Как Клавдия Игоревна вместе с сыном попали на Улицу Подбельского? Через враждебную Красную Линию?
2. Кто нанял Шутера?
3. Каким маршрутом герои шли от "Подбелки" до "Партизанской? Почему выбрали какой-то непонятный путь, и почему не пошли прямым путем? А прямым они точно не пошли, так как тогда вряд ли остался бы без внимания один объект, который замечательно можно было бы описать в мире постапокалипсиса. Даже не объект, а комплекс объектов...
4. В каком месяце происходит действие сюжета и сколько времени прошло между концом второй части и началом третьей?
5. Почему на карте "Академлаг" указан совсем рядом с Ганзой? Для запутывания читателя? =)
Получу ли ответы, не знаю. Надеюсь, что да. На презентации
В целом, понравился сюжет третьей части. Всё-таки погружение во внутренний мир героя - трудоемкий процесс, и в нем легко запутаться. Сергею же удалось провернуть так, чтобы всё выглядило так правдоподобно, насколько это может быть правдой в жанре "постапокалипсис".. =)
Да, главный враг человека - не всякие доктора-маньяки и прочие мифические злодеи, а он сам.И, что самое жуткое, темную половину человеческой натуры невозможно пока что убить полностью. Можно лишь где-нибудь запереь. замуровать, загородить дорогу. Но рано или поздно ослабнут ментальные оковы, и усё, пиши пропало =( Хорошо, что хоть кому-то удалось (я надеюсь, что удалось) справиться с этой напастью окончательно.
Итак, что же в целом можно сказать о трилогии Сергея Антонова? Вердикт таков - книги об Анатолии Томском достойны существования во "Вселенной Метро 2033". Пусть вторая часть подкачала, но первая и третья ее вытягивают. Первая - возвращением в атмосферу, поданную читателям Глуховским. Третья - своей собственной атмосферой. Есть во всех трех книгах плюсы, есть минусы. Но, так или иначе, совсем идеального проивзедения пока что не существует. Автору желаю дальнейшего самосовершентвования и успехов в дальнейшем творчестве. Кто знает, может когда-то мы увидим Его. Книжный Идеал. Под авторством Сергея Антонова. Собственно, а почему бы и нет?
