Юлия, добрый вечер.

Цитата
Julia Morozova Morozova пишет: с огромным удовольствием будем читать

Очень надеюсь!!!

Цитата
Julia Morozova Morozova пишет: сть один вопрос. "Право на жизнь" - это часть монолитного текста, который "порезали" на два тома, верно? Не сильно ли повредило это деление книге? Будем надеяться, что нет smile:)

Совсем даже напротив - пошло на пользу, причем очень сильно пошло на пользу!

Цитата
Julia Morozova Morozova пишет: И ещё вопрос. Есть ли какие-то разговоры про возможность перевода Ваших книг на иностранные языки? Насколько я знаю, книги Андрея Дьякова, Шимуна Врочека и Сергея Кузнецова переведены. Может, и Вас тоже... smile8)

Увы, пока не слышно в волнах эфира... Впрочем, я не очень надеюсь. У меня ведь там в первой части есть неполиткорректные смысловые содержания в отношении наших западных "друзей".

Я не писала отзыва на первую книгу Дениса. Не потому что не понравилось, и я просто не хотела обидеть автора,нет. Просто, прочитав, поняла - книга при всех её достоинствах не моя. А на подобное всегда писать отзыв очень сложно. Невозможно даже, я бы сказала. Но книга не равнодушной не оставила. Интрига была уже в прологе, и на последних страницах ответа на поставленный вопрос я не получила. Поэтому ждала с нетерпением, а что же будет в продолжении? Что будет интересно, я не не сомневалась. Хотя из опыта уже убедилась, что все книги после первой уже гарантированно слабее (исключения есть, оговорюсь, правда), тут была уверена - закономерность эта гарантированно не сработает. И не ошиблась. Было в первой книге и ещё нечто, что заставляло меня ждать продолжения. Но об этом позднее. А теперь и сам отзыв, собственно.
Если подумать, что все книги можно разделить по жанрам на очень ограниченное количество групп. Вот что такое, по - сути, "Право на жизнь"? Приключение. Путешествие из пункта А в пункт Б. Казалось, что тут может быть проще? Что банальнее? Но ведь и "Дети капитана Гранта", и "Пятнадцатилетний капитан" - тоже приключения. Главное тут не ЧТО, а КАК. И вот это КАК явно удалось. Думаю, как раз из-за того, что ту задачу, про которую говорил автор в заключительной записке - сделать так, чтоб каждая глава не просто рассказывала о приключении героев, а ещё и заставляла задуматься героя, да и читателя тоже, о вещах,которые называются мораль, совесть, честь... И при этом чудесным способом избежать морализаторства, которое начисто бы испортило впечатление о книге. Вот сейчас пришло время коснуться того, о чём оговорилась в самом начале, что задело меня, и что с самого начала напрягало, не диссонировало в "Праве на силу" со всем духом романа. Вот смотрите. ГГ - абсолютно положительный персонаж. Да и все остальные тоже, и глава Убежища, и друзья- спутники его, тоже все ангелы прям. Не говорю, что это плохо или не реально, не подумайте. Просто сам сюжет построен так, что нет у героя и остальных возможности проявить свои отрицательные качества. Нет у них на это ни времени, ни права - за ними женщины, дети, близкие. И вдруг такое - решиться на разбой. На убийство. Скажете - времена другие? Мораль, которая действовала ДО исчезла? Соглашусь но лишь отчасти. И вот почему. Да, после такого глобального трындеца однозначно должно было измениться отношение к человеческой жизни, с её ценности. Но.. Но у героя и его друзей-то не особо оно изменилось. Не стали они подлецами и убийцами. Это в книге очень хорошо показано. Так почему же так легко согласились на этот рейд? Согласились по сути, убивать не только тех,кто будет сопротивляться, но и беззащитных? А, главное, почему согласился на это глава убежища? Это не давало мне покоя. Поэтому вся эта затея с рейдом казалась какой-то ненастоящей. Ощущение, что это ловушка не оставляло меня. Что ж, рукоплескаю Денису за о, что я оказалась права. Это значит, ему удалась основная идея. Лично я вижу её так: право на силу есть у каждого. Но важнее этого права - право на жизнь. И сила только тогда оправдана,когда она защищает жизнь. Ах, как много соблазнов на этом пути, в том числе и в толковании этого права. По сути, ГГ и попался в такую вот ловушку в первой части. И жестоко поплатился за это - во второй. Так жестоко, что разрывается сердце. Он понял это, но.. Опоздал. Но хорошо, что хоть понял.
Теперь про собственно героя, и немного про сюжет. Начну со второго, с сюжета.
Ох и закрутил!!)) Но таков уж жанр. Сначала обилие аномалий несколько даже напрягало. А потом вдруг поняла, что без этого книга много бы потеряла. Ведь тут тоже своя смысловая нагрузка есть, как ни крути. Всё это - хороший вклад в дело взросления и возмужания ГГ. Да и интересно))И вы не ослышались - именно возмужания и взросления. Скажете, герой итак куда уж мужественнее,да и возраста не подросткового. Только вот какое дело.Не возраст, не опыт делают человека взрослым. А осознание тех прописных истин,про которые я писала чуть выше. Исходя из этого - Денис выходил в рейд ребёнком. И только в конце второй части стал взрослым человеком. Что тоже закономерно. Ну, скажите,где ему было взрослеть и опыта набираться?
Один мой очень хороший знакомый,журналист, человек пишущий очень давно и соответственно много читающий, после прочтения Свидетеля сказал,что все замечательно. Но есть предъява. И очень большая. Вот эту предъяву я сейчас заявлю и Денису. Очень хорошая предъява. Заставляющая задуматься, и, думаю, вечная. Так в чем суть её? Люди, герои книги,как и у нас, как и во всех других книгах серии, это не люди 2033 года,выросшие в тех условиях. Это скорее мы, сегодняшние, попавшие в те условия. Это действительно так... И как поправить ситуацию, думаю не знает никто. Потому,что никто не знает,как это будет. Да и слава Богу.
Это предъява глобальная. Она всех нас касается. А вот теперь поменьше предъявы.
Первое. Героев много, герои разнообразные. Но вот почему-то все очень умные)) Особенно по части радиации. Конечно, жизнь заставит изучать все это. Но вот от человека, далекого и от науки и от военного дела, вряд ли услышишь грамотные рассуждения на эту тему. Тут знание прикладное, а вот почему-то в книге все очень грамотно рассуждают, и выражения при этом из специального,профессионального (если можно так назвать) жаргона (локалки, к примеру,да и ещё есть). Это режет глаз. Ну, и с возрастной психологией промашка вышла. Заявлен в одной сцене как подросток, но рассуждения взрослого человека. И не надо говорить, что взрослеют раньше. В бытовом плане - да. Но вот основные психологические характеристики меняются не сильно. Это надо учитывать.
Ещё предъява. Казнь. Вернее то, как она была заявлена. А заявлена она была чуть ли не как праздник. Тут отсылаю в историю: на Руси публичные казни были, но никогда они не были развлечением. Казнь -развлечение - это характерно для Западной Европы. И вряд ли настолько мог измениться менталитет и традиции. Особенно с учетом всех других аспектов жизни селения.
Вот,пожалуй, что и все. Остальное спрошу у автора с личке. Это уже не существенно, просто вопросы.
Ну, а вывод из этого пространного спича будет такой: Книга не просто удалась. Она замечательная. Ждём третью часть?
P.S. а заглота жалко...

Цитата
Ирина Баранова пишет: Люди, герои книги,как и у нас, как и во всех других книгах серии, это не люди 2033 года,выросшие в тех условиях. Это скорее мы, сегодняшние, попавшие в те условия. Это действительно так...

Цитата

Ирина Баранова пишет: Героев много, герои разнообразные. Но вот почему-то все очень умные)) Особенно по части радиации. Конечно, жизнь заставит изучать все это. Но вот от человека, далекого и от науки и от военного дела, вряд ли услышишь грамотные рассуждения на эту тему. Тут знание прикладное, а вот почему-то в книге все очень грамотно рассуждают, и выражения при этом из специального,профессионального (если можно так назвать) жаргона (локалки, к примеру,да и ещё есть). Это режет глаз. Ну, и с возрастной психологией промашка вышла. Заявлен в одной сцене как подросток, но рассуждения взрослого человека. И не надо говорить, что взрослеют раньше. В бытовом плане - да. Но вот основные психологические характеристики меняются не сильно. Это надо учитывать.

Лично мне такие вещи глаз не резали. Более того, такие прикладные знания и получаются в процессе жизни тех условий. И жаргон соответствующий появляется. Но вот что мне резануло глаз, причем даже не в этой книге, а в первой, так это некоторые сравнения и хохмы, совершенно не характерные для людей, выросших в тех условиях. Уж не помню всех, но одно почему-то запомнилось - "заметался, как суслик по супермаркету". Выражение емкое . Но не совсем понятно, от куда появились знания про суслика и как он может метаться. И уж тем более про супермаркет. И уж совсем тем более - как суслик может обалдеть и начать метаться в переполненном людьми и продовольствием супермаркете! Причем этим страдают многие авторы, как изданные в бумаге, так и выкладывающие свои произведения тут, на портале. Я, когда сочинял свою "сочинюху", то и дело утыкался в некоторый тупик - если описывать происходящее своими словами, своими глазами, то получается совсем не тот мир, который получился в результате ядерной войны. Ну не напишешь же, например, "он молчал, словно завис и теперь перегружает мозг". Это понятно нам, плотным собеседникам компьютеров. Но им, жителям того мира, где компьютеры уже пришли в негодность и их не используют, такая фраза будет не характерна. И всякие крепкие словечки должны быть из того мира. Ну что-то типа "Куропат тебе в зад!" А если описывать словами и глазами героев того будущего времени и тех условий, то получается не совсем понятно читателям. Так что тут, наверное, должен быть какой-то компромис, некоторое равновесие...

Цитата

Александр А. Чип пишет: Но им, жителям того мира, где компьютеры уже пришли в негодность и их не используют, такая фраза будет не характерна. И всякие крепкие словечки должны быть из того мира. Ну что-то типа "Куропат тебе в зад!" smile:D А если описывать словами и глазами героев того будущего времени и тех условий, то получается не совсем понятно читателям. Так что тут, наверное, должен быть какой-то компромис, некоторое равновесие...

Верно подмечено. Такого рода сложности возникают у каждого автора "метро". Можно предположить некоторую преемственность выражений от старшего поколения. Но тут, конечно, главное, не перегнуть палку.