Вот и дошёл до "Снайпера". Читал первый раз ещё на конкурсе, мнение первое тогда сформировалось, причём было таким же, как у большинства отписавшихся. Но вот сегодня второй раз прочитал его и задумался. И вот результат.
Рассказ понравился. Как уже многие говорили, погружение в повествование происходит по полной программе. Язык и всё сопутствующее буквально затягивают внимание читателя. К этим моментам претензий нет. А вот о смысле хочу поговорить, потому что мне кажется, что у рассказа есть несколько смыслов (читай: идей для размышления), которые многие читатели оставили без внимания.
Вот тут сказали:
Цитата |
---|
tata net пишет:
А рассказ-то, оказывается, с двойным дном! |
Да тут не только двойное, но и тройное дно, как мне кажется. Итак, излагаю мысль (хотя вполне может быть, что я просто нашёл то, что автор и не закладывал в рассказ).
Снайпер убивает группу сталкеров. Делает это с холодным расчётом и профессионализмом. Читатель чувствует к этому убийце физическое и моральное отвращение. А под конец автор совершает сюжетный твист – оказывается, группа оказалась фашистской. Реакция читателя: снайпер-то - молодец! Нелюдей убил! Наш человек!
Вот такая общая картина восприятия рассказа среднестатистическим читателем.
А теперь подумаем: а "наш ли человек"? Правильно ли он сделал? Сделал бы то же самое каждый из нас, будь он на месте снайпера?
Я думаю, автор намеренно совершил сюжетный ход с фашистами. Многие из читателей увидели лишь поверхностную сторону этой развязки, не в укор им будет сказано. Я это понял из таких комментариев этой темы:
Цитата |
---|
Станислав Богомолов пишет:
Сначала (как и многие, наверное) проникся жалостью к расстреливаемым сталкерам. Желал, чтобы ГГ навернулся с крыши нафиг =)) А потом всё коренным образом поменялось. Так и надо этим нелюдям |
Цитата |
---|
Проводник пишет:
Так вот кого снайпер валил... Можно сказать, что у Константина получился рассказ-демотиватор. Читатель в растерянности, не знает, кому сочувствовать и что думать, а в финале получает этакий лёгкий удар в челюсть. Зато всё встаёт на свои места |
Цитата |
---|
Леонид Добкач пишет:
А когда узнал, что он из Полиса, а те парни были убиты за то, что сталкеры Четвёртого Рейха, в принципе, ещё больше порадовался. |
Цитата |
---|
Евгений Никишов пишет:
Так же мне понравилось то, что убивали фашистов |
Видите? Отзывы, в общем-то, похожи одной деталью: всем понравилось, что снайпер убивал фашистов. Вернусь к уже заданному мной вопросу: правильно ли он делал? "Конечно, правильно. Они же зло. А Орден - добро. Добро побеждает зло, поэтому всё правильно". Так скажет большинство читателей. А теперь копнём глубже.
Настолько ли хладнокровен снайпер, как его видят читатели? Человек, превращающий убийство в игру и получающий от этого искреннее удовольствие (при этом без тени раскаяния), безусловно хладнокровен. Но хладнокровен в своей извращённости. И профессионализм здесь совершенно ни при чём. Он здесь - лишь средство для игры. Те, кто смотрел серию фильмов "Пила", поймут. Человек, который заставляет других людей страдать и который наблюдает за этими страданиями (безотносительно к мотивам его действий, пусть они будут самыми благими и справедливыми), такой человек - маньяк. Это уже психика. Это первое, что следует учитывать.
Вторая мысль, которую автор, на мой взгляд, хотел выразить: равенство перед смертью. Как правильно сказала Ирина Баранова:
Цитата |
---|
Ирина Баранова пишет:
Машина для убивания. У которой эмоции крутятся как раз вокруг того, как лучше убить. И интересы тоже... И неважно, что убивает он тут фашистов.. не важно |
Не важно, кто кого убивает. Главное, как ведут себя действующие лица. Неизвестный снайпер убивает неизвестных людей, делая это с извращённой выдумкой, выглядящей как профессиональной убийство. А люди умирать не хотят. Кто прав в этом случае, кому сочувствуешь больше? Группе из 5 людей. Понимаете? Когда маркировка снята, то и не поймёшь, что внутри бутылки. Если в одну бутылку налить воду, а в другую водку, а потом поменять этикетки, и спросить у зрителя, где "зло", тот укажет на бутылку с этикеткой "Водка", хотя в ёмкости будет вода. Помните выражение: "Что в коробке, то и на коробке"? Здесь это правило не действует. Не нужно поддаваться стереотипам и снимать только верхний слой дёрна. Автор, я думаю, специально (или неосознанно) поставил эксперимент над читателями, над их восприятием отдельных сторон жизни и морали.
Так задумайтесь: является ли "добром" снайпер с извращённым мышлением, с выдумкой убивающий людей в своё удовольствие, которое выходит за рамки наших понятий о морали (именно поэтому многие поначалу чувствуют к убийце отвращение); который убивает, руководствуясь сомнительным мотивом, выражающимся цифрами "09.05.45"? И который затем оббирает тела убитых им "зольдов", что добавляет ко всему прочему мотив наживы?
И являются ли в данном случае "злом" фашисты, которые возвращались из простой ходки с добычей, которые, как все мы, хотели жить и готовы были спасать своих товарищей по несчатью? И которые – вот незадача! - не хотели умирать.
Никогда не нужно мыслить категориями и стереотипами. В каждом правиле есть исключения, и верить ничему нельзя, если это досконально не проверено. Вполне возможно, что и фашисты и снайпер были такими исключениями. И фашисты были не тами уж кровожадными, и снайпер Ордена был не такой уж святой.
Хороший пример на эту тему - фильм "Зелёная миля" (по Стивену Кингу). Всем советую посмотреть. Очень хорошо показано, что не всё то, чем кажется на первый взгляд.
А рассказ хорош. Именно тем, что настолько многообразен в своих смыслах. Автору, как мне кажется, удалось удивительное: эксперимент над читательским восприятием прошёл успешно и дал свои результаты. Блестяще! Один из лучших рассказов сборника.