Рассказ "Киндер, кюхе, кирхе" очень симпатичный. Не уверена, что его сочтут соответствующим теме, правда. Но, по-моему, соответствует: борьба с общественным мнением, со стереотипами - это тоже борьба.

Понравилось, как автор иронизирует над собой же, причём начиная с эпиграфа. Как раскрывает характер главной героини не напрямую, а через её манеру речи и её поступки:

Цитата

Да я ж не по дури лезу… то есть, нет, по дури тоже, но суть-то не в этом. А в том, что Борька Лохматый – наш самый удачливый сталкер – как-то имел неосторожность втянуть меня в спор (что уже само по себе было неосмотрительно с его стороны: спорить со мной – затея заведомо опасная: я без боя не сдаюсь). И имел неосторожность в запале брякнуть: - Вот если бы ты не побоялась слазить туда, где живут громадины, и добыть там какую-нибудь полезную шнягу – я бы тебя тут же в жёны взял! Услышать такое от красавчика, везунчика и идейного холостяка Лохматого, по которому вздыхали все без исключения незамужние девчонки нашей линии (да и не только незамужние… да и не только нашей…) стоило того, чтобы запинать куда подальше здравый смысл и инстинкт самосохранения и… В общем, когда я осознала тот факт, что вот буквально только что приняла его вызов, было уже поздно пить боржоми: свидетелями пари была чуть ли не вся их сталкерская команда, пара бойцов из охранного отряда и ещё сколько-то гражданских. Эх, ну вот что эти мужики с нами, бабами, делают?.. И я тоже хороша: ведь ни разу не блондинка, а вот угораздило… Естественно, я знаю, что в местах обитания громадин опасно! Не настолько же я и дура!..

Вот уже после этого отрывка в голове довольно чётко вырисовывается образ главной героини - она взбалмошная, импульсивная бунтарка. И прелесть, какая романтичная дурочка, несмотря на то, что сама себя таковой не считает.
Живая Малечка получилась.

Не понравилась высказанная несколько раз прямо в лоб идея протеста против "киндер, кюхе, кирхе". То есть, с самой-то идеей я согласна , а вот донести её можно было и поизящнее. Создаётся впечатление, что главгероиня так часто это себе повторяет потому, что боится забыть.

Там ещё много к чему можно попридираться. Например, к тому, откуда у главной героини в словарном запасе есть "фейспалм" (вот не поняла, это хитрый авторский замысел и игра в постмодернизм или просто неотловленный баг?).

Присоединюсь и я к обсуждению)
Первый рассказ хорошо как раз тем, что в нём есть, что обсудить.

К ошибкам придираться не стану, это дело легко поправимое.
Зато много вопросов вызывает достоверность происходящего.
Почему возникли такие сложности с убийством Пьеро, что для этого пришлось нанимать аж двоих киллеров сразу? Он же в Рейхе живёт. И он неугоден режиму, об этом автор сказал довольно прямо. Так что никто бы не удивился ночному визиту тихих людей их гестапо, после которого Пьеро бесследно исчез бы навсегда.
Вот на любой другой станции, пожалуй, для убийства заслуженного и уважаемого, пусть и опального сталкера действительно понадобился бы наёмник.

Профессионализм Никиты вызывает большие сомнения. Конечно, читать про него довольно весело, написано очень живо и динамично, но чем дальше, тем больше одолевает вопрос - как он вообще ухитрился выжить?

Зачем два киллера одновременно (и при этом они не сотрудничают)? Боялись, что один не справится? Так логичней было бы нанять второго только когда первый уже не справился.
Или, если уж было намерение поддерживать некоторый градус абсурда в рассказе, стоило устроить тотализатор. Пусть бы наниматели сделали ставки на то, кто же из киллеров справится (или кто же останется в живых).
Возможен и ещё один вариант с двумя киллерами - когда второму поручают убить первого, чтобы окончательно замести следы. Вот в этом случае всё выглядело бы довольно стройно: нанимают явного психа Арлекина, чтобы тот убил Пьеро, а Гас его должен страховать и в случае успеха тоже убить. И всё шито-крыто.

Вывод у меня такой: рассказ любопытный, рассказ многообещающий, в нём много интересных завязок, но ещё больше упущенных возможностей для развития сюжета.

Это ещё не всё, продолжение будет позже.