Автор рассказа №5 подал на апелляцию относительно рецензии Дмитрия Кудрявцева, но есть у него вопросы и к другим жюрям. Поэтому попробую рассмотреть и их.
1. Соответствие теме. Определяется исходя из понимания темы членами жюри. Если они имели в виду в основном противостояние кирпичемордых сталкеров и мутантов, как и было заявлено в правилах, то в соответствии можно усомниться. Тем не менее, экшн в рассказе присутствует, динамичные моменты есть, и лично я бы поставила «соответствует». То же самое относительно соответствия миру Вселенной. Действие происходит в подземке, и мое мнение – вписывается в рамки заданного мира. Хочу напомнить ветеранам рассказ «Глазами крысы», высоко оцененный в свое время общественным жюри.
2. Относительно существования жаргонизмов в мире метро – многие из них могли сохраниться. Другое дело, что рассказ все же надо рассматривать как стеб, поэтому рецензии зависят от чувства юмора членов жюри, и мнения их опять же будут субъективны. Например, могу отметить, что реальные крысы живут до 3 лет, а чаще до полутора, ибо опасности и др. – следовательно, сколько уже сменилось поколений после катастрофы? Неужели столько времени будут храниться в памяти фразеологизмы? Ну, разве что самые стойкие. И какие там идейные холостяки у крыс – им бы успеть расплодиться по зову инстинкта, а то вымрут. Так что тут вопрос спорный.
3. Насчет «спятила с ума» - тут скорее прав автор, хотя рецензент Станислав Богомолов тоже не слишком ошибается. Автор приводит в доказательство цитату из словаря, но в повседневной речи, да и в литературе в настоящее время употребляется чаще либо «сошла с ума», либо «спятила». Авторская трактовка – анахронизм (но не ошибка).
4. Диалоги – с ними все в порядке, они на месте.
Ситуация с рецензией Дмитрия Кудрявцева напоминает мне историю с рассказом «Площадь Революции». То неловкое чувство, когда автор явно не новичок в своем деле и чувствует, что понимает больше рецензента. Но, как сказали бы свыше, «у меня нет других жюрей для вас». Возможно, стоит не так остро воспринимать ситуацию – и у Дмитрия прибавится опыта со временем, да и в сущности, конкурсы мы устраиваем, скорее, из спортивного интереса. И для разбора претензий специально создали комиссию.
А вот с высказыванием Павла Крутченко категорически не согласна – хотя он обыграл строки из рассказа. «…куда тебе – в авторы, да еще и на конкурс, на портал?» Даже если бы это прозвучало по поводу откровенно слабого рассказа, автор имел бы право обидеться. К тому же член жюри не должен забывать – самодеятельные конкурсы для того и устраиваются, чтобы даже начинающие авторы могли отточить мастерство – а не выслушать в свой адрес обидные слова. Готова за это высказывание извиниться от имени комиссии. Хотя я бы постаралась такие вещи воспринимать с юмором, но обиду понять могу.
И напоследок – мой вариант оценок:
1. Соответствие теме – да (но повторюсь, это субъективно)
2. Стиль – 8
3. Композиция – 10
4 Грамотность – 8
Баллы за симпатию члены комиссии не выставляют