|
"Сказки апокалипсиса"
Какие они, сказки 2033 года? О чем? Кто их герои? Сколько в них вымысла, а сколько — самой что ни на есть правды? Сильно ли изменились истории, которые родители на станциях метро и в подземных бункерах рассказывают на ночь детям, а взрослые — друг другу?
Мнение Артура Хмелевского!
Cообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ №6
1. Соответствие--=ДА. Временные рамки соответствуют, письменный источник занимает бОльшую часть рассказа—чего же боле?
2. Стиль. Стилистические ошибки. 8 баллов.
Тут два отрывка, в том и фокус.
По стилю первого из них судить об авторе сложно. Это изумительный канцелярский язык, который в школе называют «официально-деловой стиль речи». И соблюдено тут все—и штампы
«задержано неизвестное лицо»,
и терминология канцелярская
«Настоящим докладываю…»…
Чудненько.
Второй отрывок эпизод в метро. Тут автор накосячил немного)
Слово ОН перестало мне нравится уже после третьего его употребления на трёх строчках. К тому же из данной фразы не совсем понятно, кто кого ждет:
---Конечно, не каждый день на Сокольниках в пустой камере из ничего появляется человек, но, помня эту желтую бумажку, он его ждал.---
Предложение такое объёмное, что про введённого в первой фразе МГБ-шника уже забываешь, а кто такой ОН и кого ЕГО ждал…
Ещё одна фраза:
--При контроле младшим инспектором в 5-35 выяснилось, что камера была совершенно пуста.—
Здесь меня напрягает слово «была» во второй части предложения. Намного логичнее звучало бы тут «оказалась пустой», иначе автор отсылает нас в прошедшее время, ещё до контроля и прочего.
3. Композиция. 10 баллов.
Тут придраться сложно. Как в рассказах О. Генри: закончилось не так, как начиналось) Элемент неожиданности, кульминация и развязка сплетаются в конце рассказа в единое целое.
4. Грамотность.4 балла.
Вследствие сказанного мной выше о стиле и речевых ошибках, не могу поставить 5, да ещё и это:
---и съемками момента задержания камерами фиксации.----
Слишком много родительного падежа в одной фразе.
Съёмками (чего?) момента( чего?) задержания камерами( чего?) фиксации…
Потому эта фраза и звучит, как пресловутое « сестра мужа кумы брата жены отца»…
5. Симпатия . Итак, 5 баллов стандартных для каждого конкурсанта+ 2 балла за оригинальность ( не дневник и не письмо, слава перестройке)+ 1 балл за малый объём произведения. Без шуток. И в этом малом объёме автор сумел сделать неплохой рассказ, что уже говорит о некоем мастерстве. Да и время и силы жюри сэкономил)) все вместе—8 баллов.
Итого: 30 баллов.
Изменено:
Ева Манилова - 02.11.2014 02:42:54
|
|
|
Cообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ №5. Письмо из ниоткуда.
1. Соответствие. Я говорю ДА. Хотя я не совсем точно помню,было ли указание точной даты в первоисточнике. Ну, допустим, прошло 11 дней.(А если продолжить авторские аллюзии, то могло бы пройти 9 или 40 дней—просто так было бы логичнее)
2. Стиль, Стилистические ошибки.--8 баллов.
Мне текст понравился, он хорошо сделан, тем досаднее выглядят речевые ошибки и недочёты. Если бы не они...
--при написании этого письма--
-Мое личное дело искали несколько дней, и после его нахождения --( награждение наградами награждённых...)
--Скатившиеся слезы по небритой щеке седого мужчины —Мне думается, что порядок слов нарушен.
--Это вошло уже в привычный образ жизни-- что-то тут не так, да?
И очень «резануло», как говорят, упоминание борделя в таком божественном контексте. Я( между нами) атеист, но это уж слишком, на мой взгляд. Даже Я.Гашек, изображая милитаризированый рай, не рискнул говорить о подобном.
3. Композиция. 10 баллов.
Тут меня всё устроило. Есть своя логика в том, что письмо герой получил перед смертью, хотя оно написано много лет назад.
4. Грамотность. 4 балла.
Ошибки этого автора в основном связаны с пунктуацией сложного предложения, нет запятой перед союзом:
-Я не нашла тебя ни в своей группе прибывших, ни в последующих и каждый раз испытывала смешанное чувство----
--Сейчас створки распахнутся и едва успевшим выйти новичкам вручат рекламные листовки---
--За большим ореховым столом сидел Он и на стенах висели все его дипломы--
Но есть и кое-что ещё:
--я бы с удовольствием отдала бы---Два БЫ к одному глаголу в условном наклонении—это перебор.
5. Симпатия.
Значит, считаем: моих обычных 5 баллов+ 2 балла за нестандартность отправителя = 7 баллов.
Итого: 29 баллов.
|
|
|
Cообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ №4 За полчаса до полуночи.
1. Соответствие .Пусть будет ДА, хотя у меня были всё же некоторые вопросы к автору.
2. Стиль. Стилистические ошибки. 9 баллов.
Автор сделал сильный ход, разветвив повествование, если можно так выразиться. Параллельными курсами идут два текста, и нет надежды, что пересекутся. Это вцелом выглядит солидно и достойно умелого сочинителя. Каждая из ветвей рассказа имеет свои стилевые особенности, речевые характеристики героев и прочее.
Что напрягает в повествовании—это именно «рваность» отрывков, огрызочность, недоговоренность. И то, что они, кажется, вообще никак не связаны.Может, я ничего не понимаю, и это приём такой? Вполне допускаю.
3. Композиция. Поставлю 3 балла.
Объясняю . «У обручального кольца нет начала, нет конца», точно такая же история с этим рассказом.
И начался он не с начала, и закончился не в конце. Где сюжеты двух историй сплетутся—ничего не ясно. Основные композиционные составляющие отсутствуют напрочь.
Но кое-что автор сделал: заинтересовал меня, как простого читателя. То есть, мне стало интересно, чем там у них дело кончится, у обоих...
Кстати, было бы забавно, если бы тот, кто рассуждал о слове «господи» и , как выяснилось, задушил своего партнёра по бункеру, на самом деле провёл эти годы один и потому свихнулся ,страдал раздвоением личности, то бишь, соседа у него никогда и не было...Это тоже неплохой ход...Был бы)
4. Грамотность. Да что ж я жмотничаю, поставлю 5 баллов!
И это не потому, что ошибок нет вообще. Они есть, но их мало и касаются они, в основном, пунктуации. Лишать человека баллов из-за двух запятых, когда в других рассказах видишь полную вакханалию и «презЕрание» правил орфографии---это низко.
5. Симпатия журя. 5 баллов стандартных + 4 балла за нестандартность решения. Люблю , когда традиции ломают, разумеется, в хорошем смысле) Значит, 9 баллов.
Итого: 26 баллов.
|
|
|
Cообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Итак, рассказ №3, не знаю названия)
1. Соответствие—ДА.
2. Стиль, стилистические ошибки. Буду щедра—7 баллов.
Начну с хорошего. Первое впечатление было очень даже неплохое, потому как с самого начала автор «сделал ход конём». Два героя, вырывающие друг у друга письмо, беседующие вполне обыденно и привычно о смерти, о жизни, без утрированных ахов-вздохов или , наоборот, полного отчаяния. Нормальные такие мужики, не без упрямства,не без хитрецы. Диалоги хоть и не на «пятёрочку», но прилично сделанные.
Тем более , что они читают; и текст письма разительно не похож на их беседу. И вот эта стилевая разница в текстах создает атмосферу рассказа, тут без шуток есть , за что хвалить.
Само письмо порадовало меньше, чем его обрамление.
Во-первых, не могу никак объяснить для себя, с какой научной целью Никита его носил столько лет в кармане.
Во-вторых, стало немного жаль эту неизвестную мне Зойку. Ежели б мне в своё время влюблённые мужчины такие письма писали, даже и не знаю, что бы я им в ответ могла сказать) Понятно, что я мыслю приземлённо; возможно, Никта и Зойка были такие философы, что о любви не говорили, а писали вот об этом—о жизни, о смерти...Но верю с трудом.
3. Композиция. Вот тут ставлю 9 баллов. Повторю, рассказ с обрамлением —штука сложная в исполнении, надо соблюсти баланс , и автору это удалось.
Почему не 10? Потому что не вижу в расказе законного элемента—развязки. Ну, вот нет его на мой взгляд. Концовка скомканно выглядит.
4. Грамотность. Только 3 балла.
Тут , конечно, автор сам себе напортил изрядно. Ведь явно, что писано со вниманием к тексту. НО... Не буду говорить о тех ошибках, которые отметили другие( хотя про презЕраю так и хочется написать!!!)
С самого начала читаю: «И вот. Нашли.» Как это воспринимать?
Автор не очень-то в ладах с дефисным написанием слов, дефисы игнорируются:
-Поделим как нибудь. -
-по детски-
Вводные слова—ещё одна постоянная проблема:
-Кажись письмо. -
-Наверное просто больше не кому.-
-А может и того меньше. -
Ещё одна беда—слитное написание некоторых приставок в местоимениях и наречиях, да и с союзами та же басня:
-ни когда--- ни чего-не кому
-Что бы там обнять-
Нет кое-где выделения обособленных членов предложения:
-И вот мы, такие все «крутые», крепкие, опытные забираем этого паренька—здесь после слова «опытные» необходим знак, завершающий обособление.
Ещё кое-что:
-на коротко стриженой голове-- в причастиях с зависимыми словами всегда НН.
-Бацнуло и лежит паренек.--Здесь в сложном предложении прямо-таки просится знак перед союзом , и даже не банальная запятая, а законное тире при быстрой смене событий.
-между каждым из нас-- корявая фраза
-сам нас себя-- видимо, опечатка, но кто знает?
И особо впечатлила фраза:
Наверное просто больше не кому.Не в том смысле, что написать не кому. А рассказать не кому.
Во-первых, НЕКОМУ пишется слитно. Во-вторых, даже если бы и было слитно, то такое количество «некому» на три предложения—это перебор.
5. Симпатия журя.
Значит так, 5 баллов я ставлю всем авторам.
А этому от себя добавляю 2 балла за чётко оформленную разницу между письмом и его обрамлением, да и мужики-читатели вышли неплохо, даже живенько. Итак, 7 баллов .
Итого: 26 баллов.
|
|
|
Cообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ №2. Дневник полярника.
1. Соответствие теме. Тут я уверенно говорю—ДА. И катаклизЬм наступил, и дневник имеется, и читают его что-то около 2033 года…
2. Стиль, стилистические ошибки. 4 балла.
Ежели автору рассказа №1 я щедро подарила 3 балла, то создатель «Дневника полярника» заслуживает немного, но больше. Объясню, почему. Конечно, стилистические и речевые ошибки есть, но , мне кажется, что второй рассказ был хорошенько обдуман, явно писан не на коленке по старой памяти, автор его отнёсся к конкурсу серьёзно.А уж как вышло—так вышло.
Логика хромает, это да.
Первое. При наличии на станциях в Антарктике различной техники на колёсах, гусницах и полозьях, странно выглядит сам сюжет. Одни не смогли добраться до какой-нибудь соседней станции все 20 лет после трындеца, а вторые сделали это , но опять же через 20 лет. Не многовато ли сроку автор им дал на решение простой задачи? Полагаю, что и топливо в баках было, грош им тогда цена , как полярникам, если ничего из техники не работало ни до катаклизма, ни после него.
Второе. Дежа вю. Уж сколько раз твердили миру, что списывать нехорошо, да только всё не впрок) НЕ плагиат, ни в коем случае. Но как же всё это знакомо! И у Вардунаса читано, и на портале в креативных рассказах…
Третье.Что-то с логикой повествования. Некоторый шок я испытала, узнав, что Вильгельм нашёлся( и при этом стал активным каннибалом). Я специально вернулась на несколько абзацев вверх , но нигде не прочла, как же это он потерялся ! Опять же , эта злополучная фраза о том, как закончились припасы, а в следующем абзаце все их где-то начали собирать( стесняюсь спросить—где?)
Порадовала запись от 19 апреля, сделанная «от нечего делать». Забавно. Я думаю, что на полярной станции в условиях борьбы за жизнь «нечего делать»--случай исключительный)
Очень нелогично выглядит фраза о том, что Хемич забаррикадировался, спасаясь от «оголодавшего людоеда», потому как из текста ясно, что всю предыдущую неделю Вильгельм активно жрал в день по нескольку полярников, уж по одному-то точно ( фу, конечно).
И ещё один нелогичный выверт. Цитата:
«Я больше не могу сидеть взаперти и смотреть, как мы пожираем друг друга.» Я бы восприняла эту фразу как метафору. Но дальше речь пошла о людоедах, поэтому я засомневалась: правда ли на станции все пожирали друг друга или это в переносном смысле?
3. Композиция. –4 балла.
Дневниковые записи на этот раз вполне «дневниковые», более качественно сделанные.. Есть и обрамление рассказа—читающий дневник любопытный австралиец , описание его действий. Хотя, не к чести автора будь сказано, я не всегда замечала, что читаю уже не дневник, а «слова автора») Смешались в кучу кони , люди, австралийцы и прочее… Допустим, дневниковые записи можно было бы взять в кавычки. Или абзацное членение текста проработать, не суть.
Но завязка—кульминация –развязка—это всё на месте.
4. Грамотность. На троечку. –3 балла.
Автор не дружит с дефисным, слитным и раздельным написанием слов:
по другому-----нет дефиса
радио связь------слитно
не много отвлечь-------слитно.
Правописание гласных в корне: мы все смерились.( И что показали измерения?)
Следующие два предложения напрягают логическим несоответствием :
-Вором оказался один из подручных Вильгельма, который продолжает склонять народ к свержению руководства станции------ так Вильгельм или его подручный склонял народ к разным пакостям?
--Они митингуют, обвиняют руководство в том, что они кормят
их объедками----Много «ОНИ». Кто кого кормит объедками? Если обвиняют руководство, то ОНО кормит…
всё дольше дичают----Смущает слово «дольше». То ли опечатка, и должно быть «больше»…или «дальше»…не поняла.
---бойня закончилась массовой кончиной----ни разу не слышала слово «кончина» в таком контексте) Преждевременная кончина, да, читала. Но массовая?))
---внимание австралийца зацепилось за блокнот---очень коряво выражена простая мысль.
Самое обидное то, что при всём при этом автор прекрасно справляется со сложными «словарными» словами, то есть, умеет, если надо!
Про запятые автор имеет представление, но и они иногда его подводят. Чаще всего там, где есть вводные слова.
5. Симпатия журя. Изначальный балл, который всем авторам ставлю—5. Плюс от меня бонус за то, что жути автору удалось нагнать, атмосфера одиночества и страха была в конце прописана.+2 балла.
То есть, моя симпатия—7 баллов.
Итого: 18 баллов.
|
|
|
Cообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Рассказ № 1
1. Соответствие теме . Говорю ДА, скорее соответствует, ежели всё обдумать хорошенько. Есть дневник, есть постъядер,есть определённый набор фактов.
2. Стиль, Стилистические ошибки . Дайте-ка для затравки поставлю - 3-( может, потом и раскаюсь)))
Строго говоря, стиль , раз уж это дневник,меня бы вполне устроил ( по-средненькому, бывало и похуже), кабы не загадочные некоторые вещи) Видно, что автор старался приблизить свой рассказ к подобию дневниковых записей, и в некоторых местах ему это даже удалось.
Очевидно и то, что автор постарался представить эти записи , как хронику болезни, отчего герою всё хуже и хуже, и это отражается в манере письма.Ближе к концу повествования записи и впрямь, будто их писали в бреду, выглядят обрывочными, неуверенными. Хотя, может быть это я пытаюсь так представить дело, а автор ничего этого в виду не имел, а просто безграмотно следовал прямой, как линейка, своей мысли, боясь свернуть.
Первый отзыв я прочла уже, потому не буду тут особенно распространяться, Кира это уже оформила.Но кое-что и от себя добавлю:
Первое.Загадочная «подробная опись» станций, будто автор сомневается, правильно ли его поймут, не подумают ли, что дело было не в метро. Особенно забавно это выглядит в записи от 31 числа: «писать письмо сыну с невесткой со станции «Советская»...пришлось ехать на «Спортивную»...
Честно говоря, не думаю, что кто-то в дневнике станет указывать подробно...что-то вроде «поеду к бабушке в город Крутиков Екатеринбургской области...» Это априори известно пишущему, на что ему подробности?
Второе.Загадочное существо, которое «по звукам напоминало медведя»(!) Сомневаюсь, что городской житель по звукам в состоянии определить, что за штука бьётся в дверь: медведь или лось, просто из-за отсутствия опыта общения с медведями и лосями)
Третье.Загадочная фраза о том, что «вирус поедал меня ( его) изнутри». Вот как хотите, а мне это напоминает рассуждения одного лит. героя , что, мол , совесть не может грызть, она может только поедать...) Это в прямом смысле звучит странно, а уж в переносном и вовсе ай-ай-ай.
Четвёртое. Прекрасное предложение в конце: «Тихо горела свеча», которое отсылает нас к первоисточнику, к песням группы «Руки вверх»--»Тихо светит луна». За это удивительное наречие-обстоятельство «тихо» и в том , и в другом случае полагается ремня по мягкому месту .
Пятое. Немыслимые для врача термины. Да, судороги сердца. Столбняк среднего уха. Защемление лобной доли мозга между рёбрами....
3. Композиция -3- Не увлекло. То есть, начиная читать рассказ, я уже с уверенностью могла предсказать, чем он закончится и как это дело будет обставлено. Дневниковые записи—это кладезь композиционных решений, автор же выбрал самый простой и самый лёгкий путь.
4. Грамотность -1 — балл.Только за то, что некоторые запятые на своём месте)
Увы. Хотя Кира и предупреждала авторов о том, что надо как можно реже докучать жюрям ошибками, о том, что терпение Станислава Богомолова относительно, о том, что «семь раз отмерь—одн раз отрежь», автор этого рассказа «отрезал» сходу.
Потому в рассказе есть и ошибки, и оЧИпятки, некоторые весьма порадовали.
Примеры явных ошибок( не все, но какие!):
зам.станции ---кто это, что это за чудная должность? Недосмотр)
На станции не спокойно—НЕ в данном случае слитно.
остонавился---видимо, от слова «стон».
на последнем этоже...---до этого проверочное слово ЭТАЖ автор написал , а тут сплоховал.
прикрывал, всем что попадёться под руку-- Ь знак в глаголе 3 лица не нужен.
Буду стоять на подоконнике пока не ослаблю и не упаду...--возможно, автор хотел сказать « не ослабею», но у него не получилось. И запятая пропала куда-то, кстати.
На улицы—на улицЕ
Я по немного умирал.-- без комментариев.
Далее. Одно сомнение терзало мою жюрейскую душу: а вдруг автор рассказа только приёмчик такой применил, с ошибками да с опечатками? Показать хотел нам, как деградирует мозг героя, как ему становится плевать на грамотность... И я бы себя убедила, если бы опечатки не появились и в тексте « от автора»:
взял крыжку----думаю, что крУжку, но могу и ошибаться.
Некоторые опечатки получились настолько забавными, что даже ругать автора за небрежность не стану.Порадовал вот чем:
-руду писать письмо сыну
-А когда засыпал, не долго радуясь, просыпался ротный и в слезах.
( Пы. Сы. Для людей, связанных с армией, предложение о ротном в слезах имеет второй смысл, начисто лишающий фразу трагизма)
-Я моль Бога, дать мне ещё один день... --Да, автор, натворили вы дел) И ладно бы другое какое слово, но это сходство с молью....
Оставим это; думаю, достаточно. Помимо грамматических ошибок и опечаток, обнаружилась нелюбовь автора к запятым. Причём, избирательная. Где-то он их ставит вполне уверенно, а в иных случаях будто забывает о них.Например, тут:
Наверное он скоро покинет нас
Пришлось писать придерживая камнем.
Я подозревал что уже заражён...
5. Симпатия журя.
Пока симпатизировать нечему. Допустим, я буду ставитьв этой графе 5 баллов каждому автору просто за смелость и попытку не сдаться, а особо отличившимся буду добавлять, хорошо? Исходя из этого, оценка за симпатию—5 баллов.
Итого: 12 баллов.
Изменено:
Ева Манилова - 28.10.2014 01:18:30
|
|
|
Cообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Цитата |
---|
Существо пишет:
Вот меня просто поражают некоторые сетевые авторы. Ведь есть же нормальный ворд, где можно написать и сохранить текст. Так нет же - они сразу на форуме пишут! А потом жалуются - мол, всё снесли и памяти не осталось.
Сами виноваты. |
Это от неопытности или от самоуверенности, как вы считате?
|
|
|
Cообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Поддерживаю предыдущего оратора))))))))
Времени ещё вагон и маленькая тележка, что ж вы, граждане, сами себя на посмешище выставляете?))
|
|
|
Cообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Ага, так вот вы кто)))вот вы что))
Сознаюсь, когда вы надолго затихли со своими спартанцами Причерноморья, я даже пожалела об этом. Читалось легко и интересно.
А вы, оказывается, в печать пошли))) Думаю читать дальще, уж больно интересно узнать, куда он с дочкой денется...
|
|
|
Cообщений: 621
Регистрация: 31.03.2012
|
Вот тоже хочу "ау" покричать...
Куда вы все подевались, собратья по жюристическому труду и по писательским изыскам?
|
|
|
|
|