Ночь

Ночь накроет одеялом--
Драным ватником в тиши.
Нас осталось под вокзалом—
Три калеки, три души…

Умираем? Умираем,
Что осталось нам ещё?
Воздух густ и осязаем,
Будто он полит борщом.

После взрывов стало тихо,
В горле крик , а в сердце—жуть.
Всё же разбудили лихо,
Ни проснуться—ни уснуть.

Мы втроем .Три полутрупа.
Темнота. Усталость. Смерть.
Термос. Полтарелки супа,
И не страшно умереть.

Потому что жить—страшнее,
Потому что дальше—тьма.
Капли с потолка на шею.
Радиация. Зима….

Ребята, огромное спасибо, что вы не изругали меня всячески. Я охотно принимаю наказание--нигде и никакие конкурсы судить не буду более, раз так вышло некрасиво.
Но, поверьте, это не моя вина. Никогда я не позволяла себе так "кинуть" людей из-за ерунды.
Я только сегодня выписалась из больницы, где мне запрещено было читать, писать и лезть в комп--особенно в комп. Такова трагическая случайность. Но, слава все , кто за это отвечает, жить буду, ноги срослись, мозг пришёл в норму. Так что--до встречи и удачи) Я снова с вами.
Ещё раз прошу прощения. Если кого-то интересуют мои так и не выложенные оценки--я всегда готова ими поделиться в порядке дружественной критики)))
Ваша Ева.

Рассказ №1

1. Соответствие теме --да, хотя это не мистика в чистом виде. Это ужастик такой, хоррор. Привидение тут вроде бы есть, но к метро это мало отношения имеет. Это могло бы быть вовсе не связано с метро, если убрать парочку словосочетаний) Но я, грешница, и сама так умею, потому говорю—да.

2. Стиль –2 балла.
Во-первых, автор дико всё усложнил: и предложения, и речевые обороты. Как пример такого избыточного усложнения:
«Тяжёлые веки разомкнулись, а противогаз до сих пор пялился, разрывая завесу тайны, проникая в самые желанные и тёплые воспоминания.»
Здесь же могу заметить употребление слов из разных стилей. Слово «пялился»--из сниженной лексики, а слова «разомкнулись» и «завеса»--совершенно из иного пласта.
В тексте есть ещё подобное: «Кожа облазила…» и тут же «тленной плоти.» Смешение стилей), на мой взгляд, неоправданное.
Во-вторых, автору не удалось избежать ненужных повторов одинаковых или однокоренных слов. Пример сразу же в начале: «Рваный противогаз смотрел тёмными глазницами на обезумевшего человека, сидящего в дальнем углу комнаты. Уже несколько часов он сверлил глазами потолок…» тут и глазницы, и глаза…и потом в тексте эти « глазницы» через абзац…
В-третьих, есть варианты неправильного словоупотребления или несогласованные речевые обороты:
«Боль пронзила всё тело тысячью острыми иголками.»
«Безудержный страх, поглотивший сознание, вытолкнул всё кроме, как раскроить себе шею осколком стекла, в конце концов.»
Вот эта фраза заставила крепко задуматься: «таинственный поток начал извиваться в воздухе». То есть? В каком воздухе—это ведь комната, окружённая не воздухом, а стенами и другими комнатами. И потом, извиваться может что-то ,имеющее определённые очертания, но не плоский ровный лист потолка…Я понимаю, что автор хотел сказать, но сделал он это неудачно.
Ошибок достаточно, если автору будет необходим более подробный разбор—после конкурса обязательно. ))
Есть и хорошее. Например, интересное сравнение «казалась разъярённым кипятком ». Это я с трудом себе представляю, но фраза звучит нешаблонно и интригующе)
Также по-хорошему безумно выглядит расплавившееся стекло и застрявший в нём телефон, это смело и отдаёт «безуминкой» .

3. Композиция --5 баллов. Средне. Потому что начинается с середины и заканчивается не в конце)) Непонятным остаётся, как человек оказался в квартире, или он был там всегда, или эта квартира вообще лишь плод его воображения…Ясности нет и с концовкой. Все 20 лет он « умирает в ужасе», вот сегодня узнал, что это девочка виновата ( странно и нелогично, почему она привязалась к человеку, который, в общем-то прекратил её мучения), и всё равно не понятно: закончится ли сегодня или его ждут ещё многие годы кошмара…
4. Грамотность -- твёрдая тройка, 3 балла. Собственно, грамматика и не хромает почти, большинство ошибок-- речевые. И их много для такого короткого текста.
К уже приведённым мной в пример ошибкам добавлю такие:
«окно не пропускала света»
«действительное открыло реальность»
«сползал по чёрным бугоркам на лице, достигая заветных низин…»
«окунулся в преддверия…»
«Забытый временами аппарат»
«Проглотив комок в горле, прикрыв лживой храбростью страх, пальцы дотронулись до телефона.» Кстати, очень характерное для этого рассказа предложение. Избыточно усложнённое и набитое образами, как мешок Деда Мороза, предложение ,но с ошибками. Получается у автора так, что и комок в горле глотали, и страх за лживой храбростью прятали … ПАЛЬЦЫ (!!!)
Многие грешат такими вывертами, как несогласование оборотов с главным словом, думаю, от невнимательности…
Ну, вот и ещё точно такое же: «Даже оторвав его от аппарата, телефон продолжал настырно звенеть.» То есть, телефон сам чего-то оторвал от аппарата( от себя) и продолжал звенеть…Автор, будьте внимательнее!
5. Симпатия . Моей симпатии хватило на 3 балла. Потому что в главном автор прав: было жутковато, было непонятно что и как, а от этого всегда ещё страшней)) Боюсь, что загадочный стиль автора, наполненный высокой лексикой и избыточными оборотами речи—это специальный ход, чтобы усилить впечатление.
Что было, то было—атмосферой рассказа я прониклась.
Главное: автору надо перечитывать по многу раз и давать читать всем понимающим людям, чтобы свести к минимуму количество ошибок.
Итого: 14 баллов.




Рассказ №2

1. Соответствие теме---наверное, да. Хотя в пояснении к теме конкурса ясно было сказано—прошло 20 лет после трындеца, а тут …

2. Стиль—7 баллов.

Автор тоже гнался за красивостью фраз и изяществом предложений, этим иногда делая только хуже. Потому что красивость в его устах приобрела некую шаблонность.
Есть штампованные эпитеты, определения и метафоры.
Пример:
«…черных, как смоль, глазах.»—это уж такой штамп, что и ну)) Хотя обычно чёрными, как смоль, рисуют волосы, но…хозяин-барин))
«безумный хоровод смерти.»
Продолжить, конечно, можно, но оставим автору веру в себя)

Есть смешение стилей: слово «вляпывается» никак не соотносится с красивым возвышенным слогом рассказа и бросается в глаза.

К стилистическим недочётам могу отнести скачущее « ты-она». То есть, иногда автор как бы забывал, в каком лице он говорит о девушке, и выходило вот что:
«Твои слова о том, что всегда будешь рядом со мной и клятвы в честности и верности. В её глазах…» //Тут и твои слова, и её глаза…Будто бы девушек было двое))

Но в целом текст довольно ровный, не лишённый индивидуальности, мне даже показалось, что я угадала автора. Посмотрим)

3. Композиция—5 баллов. Рассказ построен на воспоминаниях, это понятно и это неплохо передано. Настоящее же в нём сильно перемолото—и пожар на Земле две недели назад, и уже ставшие ритуалом походы на крышу…когда успело это всё за две недели статься? Автор сузил временные рамки зря, на мой взгляд.
4. Грамотность—4 балла ( в соответствии с методикой проведения диктантов)))
Грамматика не хромает, а вот речевые ошибки никуда не делись—все в наличии:

«…застыла ты, сидящая на самом верху этой проклятой лестницы, сложив белоснежные крылья за своей спиной.» --сбились в кучу два разнородных оборота , потому второй выглядит неуместным .
«не обращая внимания на ноющую боль в груди из-за сломанных ребер.»--загадочное расположение слов . Выходит, что на боль не обращают внимания ИЗ-ЗА ТОГО, что рёбра сломаны))

«билось об ребра» Вот тут предлог «об» создаёт совсем лишнюю аллитерацию , «о рёбра»--было бы уместнее.
«к горлу подкатывала горечь о содеянном» Логическое смешение умозрительного (горечь) с чисто физиологическим (горло). Горечь—как чувство—не может подкатывать к горлу, тем более, что есть устоявшийся фразеологизм про ком в горле…

«девчачьи руки.» Автор, вы же грамотный человек, а эти руки у вас дважды в тексте названы «девчачьими»( откуда вы это слово взяли?)) вместо прекрасного « девичьи»

«Голову наполняют воспоминания…» Мне одной кажется, или тут что-то не так?)) Опять умозрительное и физиологическое сплелись.

Ну да это ещё не основная проблема. Повторюсь, грамотность текста вполне рядовая, « четвёрочная».


5. Симпатия—3 балла. Потому что автор хотел написать о любви красиво и правдиво, но сам себя перехитрил. Не вышло ни так, ни эдак. НЕ вижу в рассказе именно ИДЕИ или же ГЛАВНОЙ МЫСЛИ.
Для чего написано? Что хотел донести до читателя? Почему пренебрёг логикой?


Но само желание поговорить о чувствах похвально.
Итого: 19 баллов.



Рассказ № 3

1. Соответствие теме—да. Параллельные миры и « двойное бытие» вполне могу отнести к мистике, к непознанному и нереальному, прочно вошедшему в нашу жизнь по велению канала РЕН-ТВ))

2. Стиль—я ставлю здесь 9 баллов . Объясняю: читалось мне удивительно легко, глаз не тормозили никакие ляпы сверхъестественные , вообще интересно написано, есть некоторые слова и образы очень удачные. Однако всё впечатление портит обожествление Степана , уж он и широкоплечий, уж он и смелый, и весёлый, и …

Как в анекдоте: идеальный мужчина не пьёт, не курит, не ругается матом и не существует.

Пример удачного:
«бушевал октябрь»--очень мне понравилось это одушевление календаря)
Пример неудачного:
« почти шёпотом пророкотал»--этот оксюморон тут не вписывается, или-или, или уже шёпотом, или уже пророкотал, а тут ещё и загадочное « почти»)

3. Композиция- пусть будет 9баллов. Удачно выстроенный рассказ. Завязка динамичная, интригует этот странный самострел ни с того ни с сего, потом действие несколько «тормозится», замедляется, потому что имеется вставная часть-- история дяди Миши. Кульминацией я посчитала пропажу в щели самого опера и дальнейшую суету, быть может, излишне подробно описанную. Финал мне странен. Вот хоть убейте меня. Я не поняла, чего ж такого ужасного было в этой параллельной реальности, где война не произошла, что «возвращенцы» всё равно тащились в голодное и мрачное метро. И отчего Стёпа застрелился…не понимаю. Да и с дядей Мишей тут что-то нечисто, так?

4.Грамотность—4, чуть-чуть не «пятёрка». Автору подкузьмили не везде расставленные знаки препинания. Но редко-редко))
Для примера:
«
В бою он всегда держался стойко и всякий знал, что если фланги прикрывает Журавлёв – опасаться нечего.» Думаю, одной запятой тут всё же не хватает) Угадайте—где)

6. Симпатия-7 баллов. От смутности финала и от того, что я не поняла ужаса произошедшего, моя симпатия к рассказу не «десятка», но написано живо, грамотно, задумка хорошая, автор всё-таки молодец)
Итого: 30 баллов.


Рассказ №4
1. Соответствие теме. Да. На мой взгляд, соответствует, потому что рационального объяснения происходящему так и не найдено, то есть произошедшее за гранью реальности. И потом ,призрак «отца Гамлета» всё же имеется…
2. Стиль-8 баллов. Вижу автора вполне оформившегося, не новичка . Текст в целом ровный, хотя стилевых неточностей и речевых «косяков» есть немного.
Пример:
«Последнее время то, что она видела в зеркале, ее не радовало вовсе.»
«Сын требовал больше внимания, чем когда лежал в пеленках.»
Отсыл к известной в мире кино фразе—« Все умрут, а я останусь»--несколько смутил, хотя по логике повествования он верен, но , как говорится, уже было.
3. Композиция. –10 баллов. Вот тут не жалко, потому что автор построил рассказ грамотно , следуя заветам Стивена Кинга или Хичкока)) По любимой формуле: «Он был счастлив, он ещё не знал, что его так взволновало и чем может закончиться эта история»
Во-первых, экскурс в прошлое краток и затрагивает основную линию завязки—смерть отца.
Во-вторых, самое главное, самое страшное, самую кульминацию автор намеренно оставил «за кадром», и от того, что всё равно ничего толком не знаешь, делается страшненько. Неизвестность всегда пугает больше, чем явно и чётко описанный монстрюга или призрак какой.
В-третьих, развязка событий тоже намекает на очень нехорошее продолжение дела, потому читателю не дают расслабиться даже на последних строчках. И спать ложиться страшно)))

4. Грамотность—4 балла.
Рассказ довольно хорош в грамматике. Есть , правда, недочёты—вот например: «словно в забытье» или «вновь возобновил» ))
Но пунктуация у автора явно не в чести)) То ли от спешки, то ли по невнимательности:

///«И за что мне все это? – тоскливо подумала Валя./// отсутствуют кавычки.
///А может, мальчишка просто ревнует, пришло вдруг Валентине в голову?/// Для чего знак вопроса в конце—не ясно. И потом, прямая речь не оформлена, а она тут есть)
5.Симпатия.—Я поставлю автору 6 баллов за речевые характеристики героев. Очень чётко разграничена суетливая и задёрганная мысль-речь мамы, иронический стиль доктора, просторечие постовых. Это не всем авторам удаётся)
Итого: 28 баллов.



Рассказ № 5
1. Соответствие—да. Жути нагнано порядочно, потустороннее присутствует, мистическое вроде бы тоже .
2. Стиль-1 балл. Стилевых недочётов море. Конкретно написать об этом сложно, потому как весь рассказ смутно напоминает сочинение девятиклассника, вроде бы динамичное, но какое-то неправильное в каждой фразе.))
… «Но двуглавый младенец отдыхал перед этим уродством.»
Вот как-то так)

3.Композиция--4 балла.
Эдакий «Сайлент-Хилл»…Удивительная способность автора и его индивидуальность для меня выражается одной фразой из Лермонтова: «Смешались в кучу, кони, люди…»
Автор будто бы взял в руки миксер, сложил в него написанные на бумажках слова и выражения, включил—и обрадовался, до чего же всё хорошо выходит.
Сюжетная линия , конечно, просматривается, логика своя есть, мотивы поступков как-то объясняются. Так что в плане композиции --более-менее .
4. Грамотность—только 2.
Была бы я учительницей, уж я бы… Ну вот хотя бы это:
«продолжал быстро приближаться»
«закричала маленькая сгорбленная старуха, которого хорошо видно было из окна.»
«Парень с вытаращенными глазами поискал его и, найдя, моментально кинулся к нему.»
«А НУ ЗАТКНИСЬ СТАРАЯ БАБКА! – закричал Кирилл на дверь…»
«Его брат осиротел в тринадцать лет…»… а он сам не осиротел?)))
И так далее.
5.Симпатия. Даю автору от своих щедрот 4 балла. Потому,
что иногда не смотря на попытки испугать, рассказ меня порядком насмешил)
Итого: 11 баллов.



РАССКАЗ № 6

1. Соответствие теме.—скорее, нет.
Это байка , хотя и с некоей мистической сердцевинкой, но всё-таки байка, быличка такая, своего рода рукотворный фольклор)
2. Стиль- твёрдая 9. Подражательный элемент сыграл автору на руку. Знаменитый лесковский Левша, просторечные рассказы Зощенко…кажется там истоки этой былички. Если я и не права, то сути это не меняет. Стиль своеобразный, но абсолютно для этой истории подходящий. Смутило только слово «херачит», как-то не комильфо)
3 . Композиция.5 баллов. Всё на месте в ней. И вводная часть, и завязка, и развязка. Объемчик маловат, а логика присутствует.
4. Грамотность. Я поставлю 4 балла. Именно потому, что это сказ, быличка, в ней допускаются просторечия и неправильные словоформы, но уж слово «чого»--это перебор))
5. Симпатия.—5 баллов за говорок)
Итого : 24 балла.



РАССКАЗ № 7
1 Соответствие теме- нет. Вполне себе мистическое событие в основе рассказа, хотя и объясняется впоследствии разумно и просто. Одно смущает: постапокалипсиса почти не видно, так всё обыденно, будто вчера в захолустной больнице дело было.
2. Стиль—уверенно даю 9. Написано хорошо, живо, интересно. Речевые характеристики героев присутствуют. Мало описаний-- это , на мой взгляд, некоторый минус.
Но диалоги живые-- это плюс) И к тому же автор умело выдерживает своеобразный стиль, вроде бы разговорный, но грамотно поданный.
3. Композиция—8 баллов. Всё хорошо, сюжет подан вкусно, интрига заворачивается в спиральку и разматывается внезапно. Одно но: долговатое вступление, описание «послекатастрофной» жизни . Понятное желание—рассказать о мире, в котором живут герои, но это описание замедляет ход сюжета, тормозит его.
4. Грамотность—5, хотя есть недочёты. Это пять с минусом) Иногда союз НО дважды подряд был замечен. Это мелочи, конечно.
5. Симпатия—5 баллов, просто за то, что вечер «прочтения» был интересным, не даром прошёл.
Итого: 27 баллов.

РАССКАЗ № 8


1. Соответствие—да. Рассказ на тему «Есть ли жизнь после смерти…»)
2. Стиль—8 . Суховато, но очень легко читается. Особенно ничто не напрягло, разве что «неживые» реплики потусторонних мужчин и женщин, обезличенные донельзя и наполненные «мутными» словами : те, они, другие… Но вот как-то не сильно впечатлило, не было испуга, ужаса, даже интереса особого не вызвало, наверное, потому, что про белый коридор и голоса столько было уже написано и сказано, что элемент новизны пропал)
3. Композиция-7 баллов. Не хватило предыстории Прокофьева, как-то всё коротко и «по делу». Некоторый экскурс в его довоенную жизнь помог бы лучше представить его как человека: чем живёт, почему все 20 лет кроме электрики никакой личной жизни не имеет…
4. Грамотность— 4. Автор старался, но есть мелочи, режущие глаз, как то, повтор одинаковых слов в одной фразе или близко по-соседству:
«…просто подумав об этом.
И ему подумалось об электросети убежища…»
«…«Когда через три часа обеспокоенный Генка все ж таки взломал дверь, нарушая запрет Сергеича о беспокойстве..»
5. Симпатия-5 баллов, приятно читалось, мораль ясна)
Итого: 24 балла.


РАССКАЗ № 9.

1. Соответствие— нет,хотя потустороннее явно представлено, мистическое начало есть. Но вот ядерная война могла бы и не участвовать в сюжете--ничего бы не изменилось.
2. Стиль—7 баллов. Чувствуется некоторая неуверенность автора. То разговорное начало одолевает, то художественное) Впрочем, речь героев вполне себе индивидуальна. Есть фразы построенные так, как «никто не говорит»:
«сегодня день смерти Семена.»…Ну, вот если бы именно сегодня он умер, а то ведь год назад…Не естественная фраза какая-то.
Вот тоже:
«Дальше скандал бы плавно перетек на отсутствие детей.» Есть в этом казённое что-то. Типа такого анекдота: «Ты по какому вопросу плачешь?»)))
3. Композиция—8 баллов. Хорошо. Очень понравилась концовка—оставляет место для фантазии, как да что, дескать, догадайтесь сами)

Очень хороший поворот сюжета—разговор с Семёном и его «покойницкое» сочувствие другу, это очень мило вышло у автора, его мертвецы вовсе не страшные, а как раз понимающие))
4. Грамотность—4. Именно по причине некоторых «казённых» фраз. Есть мелочи в единоначатии предложений с того же самого союза, или вот такое: « И Игорь…», явно не звучащее)
5. Симпатия—5 баллов за « сочувствующих» покойников)
Итого: 24 балла.

Если меня кто-то потерял, просьба не беспокоиться: я усиленно читаю и выдам оценки "скопом", как грится)) Есть у меня такое желание.
А так же имею неодолимое желание некоторых авторов изругать страшно за небрежность в исполнении их гениальных замыслов. Если мысль хорошая, то обязательно грамотность ни к чёрту, да что ж такое!
Хотя есть исключения: там и сюжет , и исполнение....м-да...не фонтан.