Знаете, это как в том анекдоте. Сидит Горбачев на крыльце своей дачи, попивает чаек. И вдруг к нему подлетает Карлсон. Михаил Сергеевич в недоумении:
- Ты кто такой? Как мимо охраны пролетел?
- Я Карлсон. А ты что, совсем обо мне не слышал?
Тот задумался:
- А, да, да, да, помню-помню. А где ваш друг и соратник Энгельсон?

Вот такой "социализм" был и в СССР и на Красной Ветке. Одно лишь слово и партийная власть. Ни одного политэкономического признака социализма кроме упразднённой ч.с. Обычный госкап, называть его можно хоть социализмом, хоть феодализмом.
К слову, уважаемая Анна, Вы в СССР могли за деньги найти врачей? Вы серьезно или просто в теории? Ни разу такого не слышал. Вообще никогда. Ни из медицинских кругов, ни от более старшего поколения, ни от противников СССР, ни от сторонников. Да за это бы попросту упрятали на нары, тогда подобных не щадили. А не захотели бы лечиться - силой бы затащили. Возможности разные были не в социальном обеспечении и даже не в зарплате (конечно, бывали и исключения, но где ж не бывают?) - тут-то как раз всё ок (более-менее с заработной платой). Возможности именно власти, управления, возможности к определенным привилегиям. И сбивались из общей картины не богатые, какие богачи в том же семидесятом, а партийные бюрократы. Конечно, не так как сейчас, но было, несомненно.


Но опять же - это спор идеологии)

П.С. Если Вам, друзья, будет удобнее, мой ник - Auctor. Я когда регистрировался думал, что именно он будет высвечиваться.

Не за что) Тогда удачи Вам в начинаниях. С огромным удовольствием прочту продолжение и, по возможности, Ваш новый фантастический роман. У Вас, действительно, талант.


Хех, когда регистрировался, думал, высвечиваться ник будет.

Баг значит какой-то. Я когда скал прохождение, натыкался на посты, где говорилось, что если купить (на проспекте мира по-моему) волыну - то всё, с жмуров какое-то время нельзя поднимать стволы. То ли один уровень, то ли целую главу. Хотя я могу ошибаться. Проще поставить патч. Или бегать пока что с "ублюдком" - не такая уж и плохая пушка.

Вообще-то и тогда возражали. Нужно ли напоминать про массовые акции, про то, как сажали рабочих и не только? Ну да, если брать правящий класс. то, разумеется, не возражал. Это меньшая из зол. Их вообще могли вздернуть.

Такс. Сразу напишу впечатление обо всей трилогии. В целом впечатления положительные, но начну с замечаний. Они, преимущественно касаются знаний автора.
1) В первой книге, в самом начале говорится, что многие страны проводили эксперименты по евгенике. Это так. Вся Европа занималась евгеникой и отнюдь не коричневая Европа. Но СССР - единственная развитая держава, где таких исследований не было и это факт. Я понимаю Сергей, что Вы убежденный антикоммунист, член БНФ, да и вселенная вымышлена, но в некоторых случаев Вас это не оправдывает, ибо выглядит сие, как злонамеренная ложь. Но может это и не так, я не знаю.

2) Вы писали о переименовании Войковской. Не буду углубляться в истории, кто кого и сколько расстреливал, это дебри, но факт в том, что анархо-коммунисты (и синдикалисты) по взглядам вообще ни чем не отличаются от марксистов-большевиков. Единственное, что они не учитывают категорию перехода и вместо постепенного упразднения производственных отношений (государства) делают это сразу. Махновцы хоть и иногда конфликтовали в Красной Армией, но всегда её поддерживали и идеологически были соратниками, особенно в борьбе с имперским наследием. Так что говорить анархия-коммунисту по прозвищу Махно о том, что Войков - сволочь чуток забавно Я не буду говорить о Сталине, это отдельная тема, но тут именно якобы конфликт тех самых ленинцев-троцкистов и анархистов надуманный. Вдобавок смешно смотрится описание Войковской во второй книге - Нестор запил и всё полетело к черту. Вы знаете, что настоящие марксисты и анархисты передают власть производственным советам (+ делегирование), а не, кхмм..отдельным людям? В этом же контексте забавно смотрится, когда Томский рассуждает на тему того, что коммунисты - тоже идейные люди, желающие построить новый мир. Особенно учитывая, что они один-то мир хотят построить. Во-всяком случае теория почти одинаковая.

3) Опять же, Вы, с помощью ГГ подстёбываете коммунистов, мол Ленин - бог-сын, а Маркс бог-отец, но это тоже смешно смотрится от героя, который не скрывает, что фактически молится на Петра Алексеевича, при всём моём глубочайшем уважении к этому человеку.
4) Из второй книги. Прочитал Ваше сообщение: "Че Гевара - революционер, а не большевик. Большевики - это Ленин или Лукашенко". Не буду грузить Вас основами политической экономии, Вам это, видно, ни к чему, но Вы вообще в Курсе, что Эрнесто Гевара - марксист и марксист настоящий, имеющий убеждения именно большевиков? И, да, большевики - революционеры. Во-вторых, Лукашенко большевик? Лол, не оскорбляйте Ленина пжлст такими высказываниями. Лукашенко разве что на европейского социал-демократа смахивает с точки зрения экономики, как Оланд. То, что для Вас нет разницы между Лениным и Сталиным (другое сообщение) - это уже Ваше личное дело, не буду спорить.

5) Первая Интернациональная. Троцкисты. Троцкисты, как это ни удивительно для Вас, очень уважительно к Ильичу относится, но при этом тех валят Томского за то, что тот угнал поезд с ним. Это что за фигня?

6) Анархист, кропоткинец и при этом сторонник кастового Полиса? Лол, что?
Есть ещё куча всего, типа ненависти кровавых коммуняк к карликам, содержание фашиста, типа идиотизм искренних марксистов (конец третей книги - убийство дока на Красной Линии), голода, расстрелы, насилие, репрессии, империя зла, единственный нормальный красный персонаж (Берзин) и пр. развесистая клюква - к этому мы уже привыкли, так что говорить ничего не буду, всем и так понятно, что Вы пытались поднести - это дело Ваше.


Теперь к самим книгам. Как я уже говорил, в целом произведения хорошие. Есть попытки протолкнуть философию, что изменять мир - глупо, но это мелочи. Язык грамотный, описания красивые, сюжет неплохой. У него одна проблема - предсказуемость. Особенно во второй части это ну очень портит впечатление. Немного напрягли постоянные сны главного героя (понимание нереальности происходящего даже для выдуманного мира чуток отталкивает), но и это мелочь. Понравилось, что хоть кто-то из современных авторов описал идейного (хотя бы изначально) главного героя, пусть и не сильно образованного т.к. сам автор не придерживается этой идеи, но тем не менее - приятно читать. Героям сочувствуешь, а Алексея вообще жуть как жалко стало. Однако, немного ошибочным было делать в третьей книге главным злыднем Корбута - как-то не реалистично и заезженно, ничего необычного. Хотя сама книга что надо. Во второй главный плюс - это первая интернациональная и Берзин. В первой - идейность, захватывающие ситуации (например, когда дошло до мутантов я просто читал с открытой челюстью), в третьей - более непредсказуемый сюжет и загадки. Очень порадовали оригинальные имена: Аршинов, Берзин, Лацис. В смысле, исторические. А Москвин - просто вылитый папа Зю, ещё даже до обращения к нему "Геннадий Андреевич" я сразу понял, с кого он списан. Копия. Причём, сразу видно, насколько хорошо передан образ.

Темные туннели: 8.6/10
В интересах Революции: 7.8/10
Непогребенные: 8.0/10